Решение № 2-1718/2025 2-1718/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1718/2025

Дело № 2-1718/2025
22 августа 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-002965-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физической боли, неприятных и болезненных ощущениях, чувстве страха, причинении увечья (перелом ....), в результате которого истцу было тяжело принимать пищу и продолжать вести активную общественную жизнь. Кроме этого, ФИО1 по полису добровольного медицинского страхования (далее – ДМС) затратил на лечение поврежденного .... денежные средства в размере 7 733 руб. Полагает, что лишение возможности потратить денежные средства по полису ДМС на лечение другого .... причинило истцу имущественный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 7 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали по доводам представленных письменных пояснений.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома №, расположенного ...., в ходе возникшего конфликта с ФИО4 причинил ему побои, а именно нанес не менее трех ударов левой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «БСМЭ») № от __.__.__ у ФИО1 имеются телесные повреждения – гематомы в области правого и левого глаза, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 6 часов 20 минут __.__.__, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Экспертным заключением ГБУЗ АО «БСМЭ» № от __.__.__ также установлены телесные повреждения в виде перелома ...., которые возникли в результате не менее чем трех ударных воздействий твердых тупых предметов не позднее 6 часов 20 минут __.__.__ и не расцениваются как вред здоровью.

__.__.__ истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» за медицинской помощью в неотложной форме. Жалобы на боли в области лица, правой кисти, синяки вокруг обеих глазниц, пошатывание ..... Анамнез: травма уличная от __.__.__, был избит неизвестным лицом. Диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей лица, параокулярная гематома. Рекомендовано: местно гепариновая мазь, при болях анальгетики, консультация окулиста, стоматолога.

Из сообщения и документов, представленных Государственным автономным учреждением здравоохранения Архангельской области «Коряжемская стоматологическая поликлиника» следует, что __.__.__ ФИО1 обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли и подвижность ...., со слов пациента травма в быту криминальная, ударил сосед по дому __.__.__ На основании объективных данных и рентгеновского исследования врачом стоматологом хирургом поставлен диагноз: .....

На приеме даны рекомендации: снять мостовидный протез ...., удаление ...., консультация врача ортопеда. Назначения: гепариновая мазь, аппликации на подглазничные области справа и слева. __.__.__ истец повторно обратился на прием с жалобами на незначительные боли в области ..... Хирургическое лечение оказывалось по полису ОМС. __.__.__ ФИО1 обратился в ортопедическое отделение. Проведено восстановление анатомической целостности .... при помощи ЛКШВ, фиксация металлокерамического мостовидного протеза. Протезирование было оказано по полису ДМС страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Довод стороны ответчика о том, что данные травмы истец получил при иных обстоятельствах, судом признается голословным, поскольку опровергается материалами дела.

Из искового заявления следует, что ФИО1 испытал физическую боль, неприятные и болезненные ощущения, чувство страха. Вследствие причинения увечья в виде перелома ...., истцу было тяжело принимать пищу и продолжать вести активную общественную жизнь.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу и морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненного вреда (телесные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью), тот факт, что истец был вынужден обращаться в медицинские учреждения, требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подпункта «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно договору № оказания платных медицинских услуг от __.__.__, акту выполненных работ (оказанных услуг) от __.__.__ ФИО1 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Архангельской области «Коряжемская стоматологическая поликлиника» оказаны платные медицинские услуги на сумму 7 733 руб.

Из материалов дела следует, что данная сумма была выставлена к оплате по полису ДМС САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается счетом № от __.__.__, реестром к счету, а также гарантийным письмом САО «РЕСО-Гарантия» об оплате услуг застрахованному лицу ФИО1

Таким образом, истец расходы на лечение в сумме 7 733 руб. самостоятельно не понес, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение суд отказывает.

То обстоятельство, что ФИО1 имел намерение потратить выделенные денежные средства по полису ДМС на лечение другого зуба, основанием для взыскания расходов на лечение не является.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно справке об оказании услуг (выполнении работ) правового и технического характера ФИО5 оказал ФИО1 юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подготовка к отправлению документов ответчику, ксерокопирование документов, ознакомление с материалами административного дела № в отношении ФИО2

Оплата оказанных услуг произведена ФИО1 в размере 7 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком от __.__.__

Указанные расходы истца судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, подготовку искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, ознакомление с материалами дела, ксерокопирование, отправка документов сторонам является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и, как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 г.