Решение № 2-17293/2024 2-1920/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-17293/2024

Дело № 2-1920/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009305-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центравтомагистраль», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате эвакуатора в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги № от Центрального контрольно-пропускного пункта ЗАТО Звездный городок произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец въехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки ..... гос.рег.номер № упавшее дерево, перекрывшее обе полосы движения. Данный участок дороги находится в обслуживании ответчика ФКУ «Центравтомагистраль». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ДорЭнергоСтрой» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица АО "ДЭП №19" ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ФГБУ "Научно-Исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени ФИО7" –ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности, возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги № от Центрального контрольно-пропускного пункта ЗАТО Звездный городок, в результате которого истец въехал на принадлежащем ему транспортном средстве марки ....., гос.рег.номер № на упавшее дерево, перекрывшее обе полосы движения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела определением старшего инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Данный участок дороги находится в обслуживании ФКУ «Центравтомагистраль».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № гос.рег.номер № составила № руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ДорЭнергоСтрой» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. На основании изложенного полагает, ответственность за причиненный истцу вред в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «ДорЭнергоСтрой». Кроме того указал, что в адрес ответчика протокол и постановление о привлечении виновных лиц ответчика не направлялось, в связи с чем полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП №» был заключен Договор № по условиям которого АО "ДЭП №«19» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Подъезд к ЗАТО Звездный городок». Кроме того указал, что истец не был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, учитывая достаточную освещенность проезжей части, управлять транспортным средством с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела справки, выданной по запросу АО «№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге федерального значения «Подъезд к ЗАТО Звездный городок» дорожно-транспортных происшествий», оформленных сотрудниками 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России не зарегистрировано (том 1 л.д. 146).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ДЭП №» назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тех-Экспо».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тех-Экспо» № 58 (с) от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на дорожное полотно дерево является препятствием для движения транспортных и средств и потенциальной угрозой дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем данное ДТП могло не произойти при соблюдении водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ....., гос.рег.номер № правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО2 имел техническую возможность с момента опасности для движения, при соблюдении скоростного режима, предотвратить наезд на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., гос.рег.номер № на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет: № руб. – с учетом износа, № руб. – без учета износа.

Суд принимает заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Тех-Экспо», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные Правила дорожного движения закрепляют следующее определение термина "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Учитывая, что истцом доказательств соблюдения скоростного режима движения автомобиля под его управлением, и как следствие отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представлено, принимая во внимание наличие запрещающих знаков на момент ДТП, учитывая обязанность водителя, предусмотренную п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) ответчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) сотрудников ответчика, а также подтверждающих, что между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ООО «Тех-Экспо» № 58 (с) от 05.09.2025 г., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившихся в несоблюдении требований 10.1 ПДД РФ, с наступившими в результате дорожно-транспортными происшествиями последствиями в виде повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, с истца в пользу АО «ДЭП 19» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертзы в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ "Центравтомагистраль" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО «ДЭП 19» (ИНН № в счет возмещения расходов по оплате экспертизы № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года