Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017 ~ М-3335/2017 М-3335/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

К делу № 2-3548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Армавир 10 октября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: страховую выплату, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки Опель Корса, регистрационный номерной знак <***> в размере 17900 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> в <...> по вине водителя Т. управлявшего автомобилем <...>, регистрационной номерной знак <...>, нарушившего пункты ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки <...>, регистрационный номерной знак <...>. Поскольку ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов, однако истцу страховая сумма в возмещение ущерба не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43200 рублей, стоимость независимой экспертизы – 7000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. 15.06.217 года на лицевой счет истца, была произведена страховая выплата в размере 25300 рублей. Так как сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объёме, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, согласно которых просит суд в отношении штрафа неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В порядке пункта 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Корса, регистрационный номерной знак <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

<...> в <...> в <...> водитель Т. управляя автомобилем <...>, регистрационной номерной знак <...>, собственником которого он является, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, регистрационный номерной знак <...>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП, составленным и подписанным участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ <...>, сроком до <...>, истца в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ <...>, сроком до <...>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Согласно данным экспертного заключения <...> от <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 43200 рублей, стоимость независимой экспертизы – 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил, что расчеты произведены с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, изложенных в акте осмотра; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не противоречат зафиксированным в справке о ДТП повреждениям; все повреждения в ходе смотра сняты фотоаппаратом. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения <...> от <...> независимой технической экспертизы, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение <...> от <...>, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО3 включен в реестр МЮ РФ.

Наличие страхового случая подтверждается извещением о ДТП составленным и подписанным участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО, и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> от <...>.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15.06.2017 года на лицевой счет истца, была произведена страховая выплата в размере 25300 рублей.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 17900 рубля (43200-25300=17900).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В АО «СОГАЗ» заявление поступило 25.04.2017 года, выплата страхового возмещения не осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов 06.06.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26996 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 06.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12450 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 785 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 446 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в 1585 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от 11.04.2017г. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1037 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 785 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 37 631руб. 30коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

решение вступило в законную силу - 14.11.2017г. -судья- подпись - С.А. Клюшина