Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием прокурора <адрес> Султанова М.Д.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын ФИО6 катался на мотоцикле <данные изъяты> со своим другом ФИО7 Мотоциклом управлял ФИО7, ФИО6 сидел на месте пассажира. Около 21 часа 40 минут они двигались по <адрес> в р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении центра поселка. В это время ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение в восточном направлении по <адрес> в р.<адрес>, и, в нарушение абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра - поворота налево, проявляя небрежность, не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не предоставил преимущество проезда двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу №, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом, на котором ехали ФИО6 и ФИО7 В результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, отчего он скончался при доставлении его в больницу с места ДТП. В результате ДТП она потеряла единственного ребенка, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. По имеющимся у неё сведениям, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлся ФИО2 Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму морального вреда в солидарном порядке, в остальном сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что ФИО3 не является работником по найму, арендатором транспортного средства, управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме, ранее неоднократно пользовался данным автомобилем, принадлежащим ФИО2, как своим собственным. Считал ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу, так как непосредственным причинителем вреда является ФИО3, виновность которого установлена материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

<адрес> Султанов М.Д. в судебном заседании считал требования обоснованными, считал возможным взыскать с ответчиков сумму в качестве компенсации морального вреда с учетом его степени и пропорционально степени вины ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в р.<адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не предоставил преимущество проезда двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО7, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения пассажир мотоцикла ФИО6 от полученных травм скончался, истец получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора суда, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что, управляя автомобилем, ФИО3, проявил небрежность, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не предоставил преимущество проезда двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО7 вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО7, в результате которого пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, в результате которой последний скончался при доставлении в медицинское учреждение.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие- причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Предъявляя иск, ФИО1 возлагает на причинителя вреда ФИО3 и владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 солидарную ответственность за причиненный его здоровью вред.

Между тем, ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Исходя из того, что при причинении истцу вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ФИО5 и непосредственного причинителя вреда ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 по данным мотивам.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, пережитых истцом переживаний и эмоционального потрясения, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, имущественное положение ответчика, в связи с чем определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В настоящее время ФИО3 отбывает уголовное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ