Решение № 12-8/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-8/2021

№

УИД: 75MS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 9 июля 2021 года

Судья Кыринского районного суда <адрес> Панова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдешкиной Л.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку: он не согласен с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1, 326 мг/л, поскольку по его мнению в такой степени опьянения человек не может вести себя адекватно и управлять транспортным средством, не доверяет показаниям прибора, считает их не верными. Кроме того, дата поверки прибора в акте освидетельствования и протоколе стоит 28 июля 2021 года. Изначально он был согласен с основаниями привлечения его к административной ответственности, однако он на тот момент он находился в стрессовом состоянии. Другой вид освидетельствования ему не был предложен. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что не согласен с показаниями прибора, установленными в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с результатами согласился, не знал, что ему можно было отказаться.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с тем, что находится в очередном отпуске с выездом за пределы Забайкальского края.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 июня 2021 года в 12 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,326 мг/л, видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При составлении протоколов ФИО1 замечаний не имел, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не указал, что не доверяет показанию прибора, напротив с результатами согласился, собственноручно внес запись и поставил подпись в Акте.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами, все права ФИО1 были разъяснены.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер № 006139, прошедшего поверку, действительную до 27 июля 2021 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 1,326 мг/л.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1 не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указание в акте освидетельствования в качестве даты поверки прибора 28 июля 2021 года обоснованно признано мировым судьей технической опиской инспектора ГИБДД, составляющего данный акт, так как исходя из бумажного носителя, приобщенного к акту, датой последней проверки прибора является 28 июля 2020 года. Кроме того данный факт подтверждается поступившим по запросу суда свидетельством о поверке прибора АЛКОТЕКТЕР ЮПИТЕР № 006139 от 28 июля 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что он физически не мог управлять автомобилем в связи установленным прибором у него степенью алкогольного опьянения в 1,326 мг/л, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями для оценки его состояния.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, не указал.

Доводы ФИО1 о том, что он непосредственно после проведения освидетельствования на состояние опьянения согласился с его результатами, не понимая происходящее, суд находит не убедительными, поскольку как следует из видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 находился в спокойном состоянии, последовательно отвечал на вопросы сотрудников полиции, в том числе о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам ФИО1 был согласен с результатами прибора, собственноручно внес запись и поставил свою подпись в акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2021 года. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 не заявлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему делу постановления об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: С.В. Панова