Решение № 2-1589/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-1589/2023;)~М-1355/2023 М-1355/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1589/2023

Дело № 2-95/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001589-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с них в свою пользу солидарно денежную сумму в размере 3712783 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежную сумму в размере 22000 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26764 рубля; почтовые расходы 537 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 656 км. + 800 м ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступить дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», не убедившись в безопасности проезда, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге, после чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило столкновение с грузовым автомобилем Тягачом седельным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО7 Далее указано, что согласно постановления командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана соответчик ФИО3 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ), но вместе с тем, как указывал истец, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является не только ФИО3, но и водитель ФИО5, который в указанные день и время на автомобильной дороге М-7 «Волга» 656 км. + 800 м, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно, на дороге с двухсторонним движением, имеющим 4 полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», после чего, совершил столкновение с грузовым автомобилем Тягачом седельным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО7 Также указано, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является соответчик ФИО4, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является соответчик ФИО6. а собственником транспортного средства грузового автомобиля Тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, является истец ФИО2 Как указано в иске, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство грузовой автомобиль Тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред, и согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 7258652 рублей 18 копеек, при этом его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5196500 рублей, а стоимость годных остатков – 1083717 рублей, стоимость составления данного экспертного заключения – 22000 рублей. Далее в иске указано, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «ИНГОСТРАХ» (электронный страховой полис №№), которая в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей и определяя размер причиненного имущественного ущерба в результате этого дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчиков, истец исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и считает, что исчислить размер ущерба необходимо по формуле: до аварийная стоимость автомобиля (5196500 рублей) – стоимость годных остатков (1083717 рублей) – страховая выплата (400000 рублей), итого – 3712783 рубля.

Впоследствии, а именно после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу себя денежную сумму в размере 4144800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортным происшествием, денежную сумму в размере 22000 рублей в качестве компенсации расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», расходы по уплате госпошлины в размере 26764 рублей + 7520 рублей = 34284 рублей, понесенные почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части предъявленных требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 по гражданскому делу за № и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

На судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

На судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

На судебное заседание третьи лица – ФИО7 и представители СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а транспортное средство грузовой автомобиль Тягач седельный марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по страховому полису ОСАГО у третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ».

Также усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 37 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 656 км. + 800 м, соответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности соответчику ФИО4, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступить дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», не убедившись в безопасности проезда, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигавшимся по главной дороге, после чего транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью избежать столкновения выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершило столкновение с грузовым автомобилем Тягачом седельным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО7, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

По данному факту, постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иного не представлено.

Также постановлением командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию производство по делу об административном правонарушении в отношении соответчика ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости).

При этом решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба истца по настоящему делу ФИО2 – без удовлетворения, а также в этом решении судьи указано, что ФИО5 в данном случае действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение соответчиком ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения соответчиком ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, вышеуказанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года под № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), при этом согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2).

Также вышеуказанный случай третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истца выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 93 т. 1), иного не представлено.

Также истец в целях определения размера причиненного ущерба произвела оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии составляет 7258652 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 5196500 рублей, то есть наступила полная гибель автомашины (полное уничтожение), годные остатки – 1083717 рублей (л.д. 17 – 88 т. 1), и таким образом была определена стоимость причиненного ущерба автомашине истца в размере 3712783 рубля.

Также для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта (л.д. 81 – 111 т. 2) стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4631300 рублей, что меньше чем восстановительная стоимость этого автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что следует из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость годных остатков составляет 901300 рублей, а также указано, что в данном случае действия ответчика ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Так, оснований не доверять указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами, не оспариваются.

Также оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

Таким образом, восстановительная стоимость транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, и таким образом в настоящем случае наступила полная гибель автомашины (полное уничтожение).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно быть произведено исходя из рыночной стоимости автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, как следует из имеющихся доказательств и иного не представлено, стоимость причиненного ущерба имуществу истца вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составляет сумму 3730000 рублей (4631300 рублей (стоимость автомашины) – 901300 рублей (стоимость годных остатков), при этом третьим лицом СПАО «ИНГОССТРАХ» по указанному дорожно-транспортному происшествию уплачена истцу сумма 400000 рублей и таким образом с ответчика как причинителя вреда в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 3330000 рублей (3730000 рублей – 400000 рублей).

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

При этом, учитывая вышеизложенные нормы права, так как виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является соответчик ФИО3, которая при этом владела источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) и иного не представлено, то вышеуказанная сумма подлежит взысканию только с неё, что в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ФИО4 как к ненадлежащему ответчику.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за составление указанного выше экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суммы 22000 рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 537 рублей и на оплату государственной пошлины на общую сумму в размере 34284 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, но частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу требований абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24850 рублей – исходя из стоимости взыскиваемого ущерба (3330000 рублей).

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного выше экспертного заключения в размере 22000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, суду не представлено доказательств несения истцом расходов на составлению указанного выше акта экспертного заключения (л.д. 17 – 88 т. 1), в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать.

В части решения вопроса о взыскании почтовых расходов (отправка корреспонденции) в размере 537 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов, как следует из материалов дела, предоставлены почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции (копии иска с приложениями ответчику) на общую сумму 536 рублей 48 копеек (л.д. 4 – 7 т. 1).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказана связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований, но также в части, то есть пропорционально удовлетворенным заявленным требования (исходя из взыскиваемой суммы в размере 3330000 рублей вместо предъявленной истцом суммы 3712783 рублей), то есть в размере 479 рублей.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены и сумма ущерба взыскана с ответчика ФИО3, то суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает также на данного ответчика, которые согласно предоставленного экспертным учреждением документам составляют общую сумму в размере 38208 рублей (14328 рублей + 23880 рублей).

При этом указанная подлежит взысканию с данного ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным заявленным требования (исходя из взыскиваемой суммы в размере 3330000 рублей вместо предъявленной истцом суммы 3712783 рублей), то есть сумма в размере 34114 рублей 29 копеек с ответчика ФИО3, а оставшаяся сумма – 4093 рубля 71 копейка, подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 3330000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.