Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-1370/2017 М-1370/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2018 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области к ФИО3 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 суммы переплаты трудовой пенсии по старости, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области указало, что ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженец ..., являлся с **.**.**** получателем трудовой пенсии по старости в Управлении ПФР. При проверке пенсионного дела ФИО4 было установлено, что при назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости был неверно определен период зачета в стаж на соответствующих видах работ период зачета календарного года с основанием «сезон». Таким образом, переплата пенсии по старости за период с **.**.**** по **.**.**** составила 8325,72 руб., то есть пенсия выплачивалась в завышенном размере. **.**.**** ФИО4 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником, принявшим наследственное имущество ФИО4, является ФИО3

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области сумму переплаты трудовой пенсии по старости в размере 8325,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего - 8725,72 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершего ФИО4, надлежащим ответчиком - ФИО3

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указал, что является наследником первой очереди после смерти отца - ФИО4 умершего **.**.****. Согласно исковому заявлению за период с **.**.**** по **.**.**** ФИО4 была произведена переплата пенсии по старости в размере 8325,72 руб., вместе с тем, доказательств того, что переплата пенсии возникла в результате умышленных действий ФИО4, способствующих принятию необоснованного рения о назначении ему завышенной пении не представлено. При жизни ФИО4 со стороны истца никаких претензий не предъявлялось, следовательно, полученная наследодателем в спорный период пенсия в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не может быть взыскана с наследника в пользу истца в связи с отсутствием недобросовестности со стороны умершего ФИО4 или счетной ошибки. При этом также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истец обратился в суд с иском только в декабре 2017 года, а период, за который истец просит взыскать излишне выплаченную пенсию, указан в иске с **.**.****, то срок исковой давности истцом пропущен <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что, действительно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, однако уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет.

Выслушав представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО1, действующую на основании доверенности, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из преамбулы Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4, **.**.**** года рождения, с **.**.**** являлся получателем трудовой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... (ранее - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ...) в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно справке от **.**.**** о результатах проверки правильности назначении трудовой пенсии по старости ФИО2 при проверки материалов пенсионного дела *** ФИО2 было установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости неверно определен период зачета в стаж на соответствующих видах работ период зачета календарного года с основанием «сезон». Проверка была произведена в соответствии с письмом Отделения ПФР по Иркутской области от **.**.**** *** в связи с выявленной программной ошибкой в АРМ «Назначение» (УФА-Эксперт). Соответственно при назначении пенсии размер был установлен в завышенном размере. Виновных лиц нет. Установлена переплата пенсии за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 8325,72 руб.

Согласно расчету переплаты за период с **.**.**** по **.**.**** у ФИО4 образовалась переплата трудовой пенсии по старости в размере 8 325,72 руб.

В судебном заседании установлено, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области **.**.**** принято решение об установлении переплаты пенсии *** согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости неверно определен период зачета в стаж на соответствующих видах работ период зачета календарного года с основанием «сезон»; соответственно при назначении пенсии размер был установлен в завышенном размере, в связи с чем, установлена переплата трудовой пенсии по старости ФИО4 за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8325,72 руб.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что данное решение ФИО4 не направлялось, сведений об этом материалы пенсионного дела не содержат.

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в указанном размере ФИО4 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области не возвращены.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4, **.**.**** года рождения, умер **.**.****, что подтверждается копией записи акта о смерти *** от **.**.****, выданной отделом по Братскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственному делу *** к имуществу ФИО4, умершего **.**.****, заведенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5, заявление о принятии наследства по закону подал наследник первой очереди - ФИО3 (сын), которому **.**.**** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., и на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Таким образом, наследником ФИО4, умершего **.**.****, у которого УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области установлена переплата трудовой пенсии по старости за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8325,72 руб., является ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 №890-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что истцу стало известно о нарушении права юридического лица **.**.**** (со дня проверки правильности назначении трудовой пенсии по старости ФИО4 - при проверке материалов пенсионного дела *** ФИО4).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исковое заявление Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области было направлено в суд только **.**.**** (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Более того, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно. Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат переплаты по трудовой пенсии по старости возникает у истца после каждого платежа, с которого начинает течь срок исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты трудовой пенсии по старости за период с **.**.**** по **.**.****, то есть также за пределами сроками исковой давности по каждому платежу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для предъявления требований о взыскании суммы переплаты трудовой пенсии по старости за период с **.**.**** по **.**.****. Доказательств, того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая ходатайство ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, принимая во внимание необходимость сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что, поскольку истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с данными исковыми требованиями, истцом не представлено, то исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 суммы переплаты трудовой пенсии по старости в размере 8325,72 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 суммы переплаты трудовой пенсии по старости в размере 8325,72 руб., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области к ФИО3 о взыскании с ФИО3 пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 суммы переплаты трудовой пенсии по старости за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 8325,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева