Решение № 12-2/2025 12-201/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

дело №12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2025 года г.Димитровград

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> от (ДАТА) №*-ЗО «<адрес> об административных правонарушениях» по жалобе защитника * ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО2 С.ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> №*-ЗО от (ДАТА) «<адрес> об административных правонарушениях», выразившегося том, что (ДАТА) в 13 час. 18 мин., являясь собственником земельного участка, расположенного в <адрес> допустил нарушение, установленное Правилами благоустройства территории <адрес> п.1 ч.6 ст.3 Главы II Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) №*, а именно: производил складирование мусора (доски, металлические срезки), грунта (земля) на землях общего пользования вне специально отведенном для этого месте.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО2 С. Н. А.В., действующим на основании доверенности, подана на него жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку при рассмотрении дела не учтено, что должностным лицом не доказан факт совершения правонарушения поскольку не приведено доказательств нахождения данных строительных материалов свыше 1 дня, не предоставлено доказательств нахождения в границах прилегающей территории земельного участка, принадлежащего ФИО2. Более подробно позиция изложена в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 С. Н. А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи. Указал, что из материалов дела непонятно каким образом должностное лицо установило границы придомовой территории принимая во внимание, что ФИО2 произведён замер земельного участка до столба и получилось около 30 метров. Доски, находящиеся возле дома, являются строительным материалом. Правилами благоустройства предусмотрено нахождение строительных материалов не более 15 дней. При этом должностным лицом не предоставлено доказательств, что доски хранились более 1 дня. Также не представлено доказательств того, что насыпь земли была произведена именно ФИО2.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с часть 1 статьи 8.<адрес> об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) <адрес> требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории <адрес> действуют Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные решением Городской Думы <адрес> от (ДАТА) N 65/781 (далее - Правила благоустройства).

Согласно части 1 статьи 3 Главы II Правил благоустройства собственники зданий (помещений з них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов: территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 3 Главы II Правил благоустройства на территории города запрещается: сброс, складирование, размещение ТКО и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта и строительства, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с ч.10 ст.2 Правил благоустройства мусор - мелкие неоднородные сухие или влажные отходы.

В соответствии с пп.18 ч.6 ст.3 Правил благоустройства на территории города запрещается складирование на срок более 15 дней на землях общего пользования строительных материалов (плиты перекрытия, песок, дресва, щебень, поддоны, кирпич и др.), угля, дров;

Границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают территории общего пользования (далее - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 метров от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено частью 5 настоящей статьи (ч.2 и 3 ст.4 Правил благоустройства).

В соответствии с ч.5 ст.4 Правил благоустройства границы прилегающей территории применительно к объекту индивидуального жилищного строительства определяются на расстоянии 5 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии 20 метров от контура здания, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленному в суд акту, в ходе проверки (ДАТА) на земельном участке, расположенном в <адрес> выявлено следующее: на земельном участке не произведена уборка, допущено захламление земельного участка и прилегающей территории (складирование строительного мусора, металла, земли).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА) ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>.

Возражая относительно постановления, защитник ФИО2 указывает на то обстоятельство, что должностным лицом не доказано, что имеющиеся материалы являются строительным мусором, а также не доказан факт их размещения на придомовой территории.

Из представленных в суд материалов (л.д.6,7) следует, что вдоль <адрес> расположены доски. При этом из фотографий невозможно определить являются ли данные доски мусором, строительным материалом, либо дровами.

Вблизи данные доски не сфотографированы, что позволило бы суду самостоятельно сделать суждение относительного того чем являются данные материалы.

Должностным лицом также указано о том, что на прилегающем участке находится мусор в виде среза металла, досок (фото 3 и 4 л.д.7).

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что данные доски и металлические срезки находятся в границах 5 метров от границ земельного участка, либо на расстоянии 20 метров от контура здания, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, не имеется сведений о произведенных должностным лицом замеров, определяющих местоположение данного мусора.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО2 С.ча подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Никанчука Сергея С. Н. Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), вынесенное в отношении ФИО2 С.ча удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу постановление.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.А. Андреева