Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Осужденный ФИО1 не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, в которой снизить наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку мировым не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его уходе и материальной помощи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кареев К.Г. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник Ногинского городского прокурора Сульженко А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, оснований для снижения наказания нет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому изменению не подлежит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон. При судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ,

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе то, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе - наличие у виновного малолетнего ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, оно смягчению не подлежит.

Наличие у осужденного ФИО1 престарелой матери не признано смягчающим обстоятельством, что не противоречит положениям ст. 61 УК РФ, не предусматривающей обязательного смягчения наказания по приведенному в его апелляционной жалобе основанию. Кроме того в материалах уголовного дела нет данных о том, что осужденный оказывал ей материальную или иную помощь.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 388.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ..

Судья