Решение № 2А-186/2024 2А-186/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-186/2024

Дело № 2а-186/2024

УИД: 75RS0032-01-2024-000354-56


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 2 сентября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кыринского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Кыринский РОСП 27.07.2023 предъявлен исполнительный документ 2-450/2023, выданный 01.03.2023 мировым судьей судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 2992756432 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство №39778/23/75050-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. По настоящее время бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время в ГУ УПФР РФ не направлено, за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. На основании ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 347 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 23113 руб. 12 коп.. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества, и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник ФИО2 в розыск не объявлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника, за период с 01.05.2024 по 09.08.2024, в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кыринского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на административный иск административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 указала, что иск не признает, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения, 05.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 27.06.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, 05.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, 15.09.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 06.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Кулинское», 13.12.2023, 16.04.2024 совершены выходы по адресу должника, по результатам которых должник и имущество не установлены, 24.04.2024 направлен запрос в ЗАГС, 07.05.2024 получен ответ о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, 11.05.2024 вынесено постановление о приостановлении ИП, направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела. 05.03.2024 в Кыринский РОСП поступила жалоба представителя взыскателя М.Р.Р. о проведении проверки депозитного счета отделения, о проведении проверки бухгалтерии работодателя, 15.03.2024 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.03.2024. По состоянию на 28.08.2024 задолженность по сводному ИП составляет 314310 руб. 61 коп..

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещен в связи с его смертью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО3 от 28.08.2023 возбуждено исполнительное производство №39778/23/75050-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в сумме 241988 руб. 32 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО3 от 15.09.2023 исполнительные производства, возбужденные 28.08.2023 и 09.08.2022, объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 28.08.2023, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, а также в банки, получены ответы на данные запросы, 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, 05.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 13.12.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен акт, 16.04.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, о чем составлен акт. В рамках сводного исполнительного производства 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ш.Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.08.2024 с должника ФИО2 взыскано и перечислено взыскателям 185043 руб. 34 коп..

Как следует из записи акта регистрации смерти от 02.02.2024, имеющейся в исполнительном производстве, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава Кыринского РОСП ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено в связи со смертью должника.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также направлялись запросы в орган ЗАГС, УФМС, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено отсутствие по месту жительства должника и отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлены акты, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об обращении взыскания на пенсию должника, а также судебным приставом-исполнителем совершены другие исполнительские действия, произведено частичное взыскание с должника в счет погашения долга денежных средств и перечисление их взыскателю; 7 мая 2024 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения органа ЗАГС о смерти ФИО2, постановлением старшего судебного пристава Кыринского РОСП ФИО1 от 11.05.2024 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника и направлен запрос нотариусу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом заявленных административным истцом требований и вопреки доводам административного истца в указанный административным истцом период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершал, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено в связи со смертью должника. К тому же, административный истец в иске сам указал, что график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

Административным истцом не представлены в материалы дела доказательства подачи им в Кыринский РОСП заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в административном исковом заявление не содержится сведений о подаче такого заявления, в том числе о дате его подачи.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, представленных суду административным ответчиком, следует, что в Кыринский РОСП 5 марта 2024 года поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), поданная в порядке подчиненности, которая рассмотрена и по результатам рассмотрение вынесено постановление начальником отделения – старшим судебным приставом Кыринского РОСП ФИО1 от 15 марта 2024 года, согласно которому постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО3 отказано.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, поданная 05.03.3034 жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП, рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Кыринского РОСП ФИО1 в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ (статья 227 КАС РФ) и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), в случае признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия, поскольку целью судебной защиты прав является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Административным истцом заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику ФИО2 меры принудительного характера.

У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий в отношении должника ФИО2, поскольку в связи со смертью должника ФИО2 11.05.2024 исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи со смертью должника до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено и административным истцом о причинах пропуска срока подачи административного искового заявления не указано, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование своих требований в иске указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в длительности не совершения судебным приставом-исполнителем действий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, сославшись на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 года, о чем также указал административный истец в иске, двухмесячный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, истек 28.10.2023.

Как указано выше, административным истцом не указано когда он обратился в Кыринский РОСП с заявлением о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, исходя из установленного в судебном заседании факта подачи 5 марта 2024 года жалобы в порядке подчиненности, срок рассмотрения такой жалобы, установленный ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», истекал 15.03.2024.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для административного истца, а также его истечение.

Как следует из административного иска, административному истцу известна дата возбуждения исполнительного производства – 28.08.2023, известен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, известен установленный законом срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую административный истец сослался в административном иске в обосновании заявленных им административных исковых требований, а также известна дата обращения его с жалобой в порядке подчиненного и известен установленный законом срок рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кыринского РОСП ФИО1 стало известно соответственно 29.10.2023 и 16.03.2024.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в электронном виде 12 августа 2024 года, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, о причинах пропуска указанного срока не указал, материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии такого самостоятельного основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований как пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И.Курсинова

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>