Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-5352/2025;)~М-4029/2025 2-5352/2025 М-4029/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-489/2026

№ 2-489/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005673-35

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего и под управлением истца ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения или организации восстановительного ремонта поврежденного имущества, и в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 10 октября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 2 октября 2025 года № выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями ЕМ составила 47 200 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 от 10 ноября 2025 года № 4152/230525 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.знак № составила 148 000 рублей, стоимость услуг специалиста- 32 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать недействительным соглашение от 16 мая 2025 года о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 100 рублей (47 200 рублей – 34 100 рублей выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 100 800 рублей (148 000 рублей – 47 200 рублей страховое возмещение), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000 рублей, почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 320 рублей 44 копейки, по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявленные требования уточнены, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 100 рублей, убытки в размере 67 473 рубля 09 копеек, остальные требования – оставила без изменения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Отметила, что символ в отношении выбора формы страхового возмещения был проставлен до осмотра, размер выплаты известен не был, порядок расчета также.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указал, что страховая компания 22 мая 2025 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также обратил внимание, что в поступившем в адрес страховщика заявлении от 16 мая 2025 года истца о страховом случае, истец выразил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте путем перечисления почтовым переводом по адресу места жительства. Свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты истец не менял, вышеуказанное соглашение не оспаривал. Полагал, что при таких обстоятельствах, истец самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, что в дальнейшем было отражено в заявлении. С учетом изложенного, страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа. Также указал, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку требовать возмещение убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Также просил о применении положений статьи 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнение не представил.

Представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил материалы по обращению истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15 мая 2025 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 мая 2025 года в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего истцу ФИО7, под управлением ФИО6 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

20 мая 2025 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 мая 2025 года, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44 137 рублей 85 копеек, с учетом износа – 34 100 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22 мая 2025 года № выполненного по заданию страховщика, повреждения задней правой двери в виде двух горизонтальных царапин с вмятинами, диске правого колеса в виде задиров, правой фонаре, в виде разрыва на заднем бампере автомобиля, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

22 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

1 июля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией об организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, и которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением АНО «<данные изъяты>» от 10 октября 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 2 октября 2025 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 47 200 рублей, с учетом износа – 37 200 рублей.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что находится в пределах установленной погрешности между результатами экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, в связи с чем, финансовый уполномоченный признал исполнение обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании надлежащим.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о признании соглашения от 16 мая 2025 года недействительным, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненнмого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик, как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого со страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2025 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в самом заявлении отметка о выборе формы страхового возмещения истцом не проставлена. В пункте 4.1 указан адрес для почтового перевода: <адрес>

При этом оспариваемое соглашение заключено истцом в дату обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16 мая 2025 года, когда осмотр поврежденного автомобиля не был произведен ответчиком, не определен размер страхового возмещения, в связи с чем стороны не могли определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не располагали сведениями о перечне, стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

В заключенном соглашении между истцом и ответчиком, отсутствовали сведения о сроках, о размере страховой выплаты потерпевшему, принимая во внимание, что на момент его заключения размер ущерба не был определен и известен сторонам, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен позже (20 мая 2025 года) подписания соглашения, тогда же и стала известна сумма ущерба. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что, подписывая соглашение, сторонам были известны существенные для урегулирования убытка условия, нельзя признать, что истец намеренно выразил свое согласие на предложенные страховой компанией условия выплаты. Выбор формы определен не собственноручно, а проставлен электронно при заполнении.

23 мая 2025 года после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о дате заключения соглашения, дате осмотра автомобиля, иных действий сторон при урегулировании убытка - текста обращений истца и ответов страховой компании, суд приходит к выводу, что в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, и оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в заявлении истцом фактически не указана форма выплаты страхового возмещения, и учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по основанию заключения с заблуждением.

При таких обстоятельствах, соглашение о выплате страхового возмещения от 16 мая 2025 года, заключенное между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» является недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, основывает свои требования на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 2 октября 2025 года № подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 47 200 рублей.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по урегулированию заявленного события, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 13 100 рублей (47 200 рублей – 34 100 рублей размер выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы надлежащего размера страхового возмещения, определенного в заключении по инициативе финансового уполномоченного, в размере 47 200 рублей, таким образом, размер штрафа составит 23 600 рублей (47200 /2).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, при этом, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 23 600 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела также не содержат.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта истец ссылался на заключение специалиста ФИО2 от 10 ноября 2025 года № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.знак № составила 148 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование возражений предоставило заключение ООО «<данные изъяты>» № согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 114 673 рубля 09 копеек.

Представителем истца указанное выше заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», не оспорено, в связи с чем, заявленные требования в данной части иска были ею уточнены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер ущерба стоит определить по заключению ООО «<данные изъяты>» №

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 473 рубля 09 копеек (114673 рубля 09 копеек – 47 200 рублей страховое возмещение).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат ФИО3 на основании доверенности удостоверенной нотариально от 26 июня 2025 года №, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2025 года № 834.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 32 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 572 рубля 44 копейки. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в вышеуказанных суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения от 16 мая 2025 года, заключенное между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 13 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 600 рублей, убытки в размере 67 473 рубля 09 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 32 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 572 рубля 44 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина