Апелляционное определение № 33-10776/2025 33-723/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-723/2026 (33-10776/2025, 2-243/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0023-01-2024-002253-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133400 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 6700 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, который при движении совершил наезд на препятствие (куча щебня). В ходе административного расследования инспектором ДПС установлено нарушение пунктов 6.2.1 и 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 42289-2019, а именно: место дорожных работ обозначено не в полном объёме со стороны д. Шорохово, со стороны с. Ильинка знаки установлены в полном объёме. Место дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – насыпь выравнивающего материала) не обозначено конусами в полном объёме. Владельцем дороги (балансодержателем) является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», а организацией, обслуживающей этот участок дороги, – АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 133400 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не в полном объёме были исследованы доказательства, приобщённые к материалам дела. Им были предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены временные знаки о том, что ведутся ремонтные работы, не были установлены конусы возле насыпи щебня. Из видеоматериалов усматривается, что знаки и конусы устанавливаются уже после дорожно-транспортного происшествия. Свидетель также подтвердил, что никаких временных знаков на месте проведения работ не было. Когда инспектор ДПС составлял протокол по делу об административном правонарушении, временные знаки уже были установлены. Ссылается на то, что, если бы были установлены временные знаки и конусы, дорожно-транспортное происшествие можно было избежать. Указывает, что он не был приглашён для проведения судебной экспертизы, экспертом дана правовая оценка его действиям.

Представителем АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Вингроад, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, который при движении совершил наезд на препятствие (куча щебня).

В ходе административного расследования инспектором ДПС установлено нарушение пунктов 6.2.1 и 6.2.4 ГОСР Р 50597-2017, ГОСТ Р 42289-2019, а именно: место дорожных работ обозначено не в полном объёме со стороны д. Шорохово, со стороны с. Ильинка знаки установлены в полном объёме. Место дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие – насыпь выравнивающего материала) не обозначено конусами в полном объёме.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50 км/час по грунтовой дороге со стороны с. Ильинка в д. Шорошово. Впереди него двигалось транспортное средство ГАЗЕЛЬ, подняв на дороге пыль. Кучу гравия, которая была высыпана посреди дороги, истец заметил в последний момент и не смог увернуться и объехать это препятствие, в связи с чем наехал на кучу гравия, в результате чего был повреждён его автомобиль.

У принадлежащего истцу автомобиля было повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 627,601 км согласно приложениям № и № к контракту. Срок выполнения содержания дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанному контракту ответчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в том числе дороги <адрес>

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.

Из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Вингроад составляет 133400 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 6700 руб.

Проведённой по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Губернский Долговой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Со стороны <адрес> (откуда двигался истец ФИО1) на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены следующие дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги». Сужение справа; 1.25 «Дорожные работы»; 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час). Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; 8.2.1 «Зона действия» (100 м). Указывает протяжённость опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Со стороны д. Шорохово установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час); 1.19 «Опасная обочина». Участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

При этом место наезда на щебень располагается на расстоянии 8,4 м от левого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 10,1 м.

Расстояние между местом наезда и правым краем проезжей части составляет 1,7 м (10,1 - 8,4).

Ширина автомобиля истца составляет 1,675 м.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что поскольку ширина автомобиля Григорьевского (1,675 м) меньше расстояния между местом наезда и правым краем проезжей части (1,7 м), то водитель автомобиля Ниссан Вингроад располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём безопасного проезда мимо места наезда. Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, на автодороге <адрес> дорожно-транспортного происшествия являются действия самого истца ФИО1

Экспертом также определён механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Ниссан Вингроад двигался по проезжей части дороги вне населённого пункта, на данном участке дороги установлены дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.19; по направлению движения автомобиля располагались кучи щебня, с которыми автомобиль истца контактировал левым передним колесом, после чего продвинулся на некоторое расстояние прямо в границах средней полосы проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта получения автомобилем истца повреждений в результате нарушений, допущенных ответчиком, при которых у ответчика возникает обязанность по выплате истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: 1) получение автомобилем истца механических повреждений, размер ущерба; 2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал; 3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные автомобилем истца повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Основываясь на заключении судебной экспертизы, иных материалах дела, суд пришёл к выводу, что истец, управляя транспортным средством, не учёл требования дорожных знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ и ограничивающих максимальную разрешённую скорость движения, имел возможность своевременно обнаружить опасность и избежать наступление вредных последствий, тем не менее наехал на препятствие, в результате чего автомобиль был повреждён, при наличии реальной возможности объехать препятствие в виде кучи щебня.

Доводы апелляционной жалобы о неизбежности дорожно-транспортного происшествия и невозможности обнаружить препятствие, отсутствие предупреждающих знаков, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет, как неподтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Б., следует, что место дорожных работ со стороны <адрес>, откуда двигался истец, было обозначено дорожными знаками в полном объёме.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходу движения автомобиля истца проезжая часть была обозначена дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.19 «Опасная обочина», причиной наезда на препятствие явились действия самого истца, который располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём безопасного проезда мимо места наезда.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.