Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

УИД 51RS0018-01-2021-000322-88

Составлено 11 июня 2021 г.

Дело № 2-162/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 июня 2021 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гг> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем <ЖЖЖ>, государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем <ППП>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ей на праве собственности.

Указано, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыв для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами – постановлением <№> от <дд.мм.гг>, вынесенным судьей Ковдорского районного суда, согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ППП> получил технические повреждения: <данные изъяты>

Страховой полис у ФИО2 отсутствует.

Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гг><№> восстановительный ремонт автомобиля <ППП> составляет 104 900 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 68 900 руб., стоимость ремонтных работ 36 000 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 104 900 руб.

В связи с обращением в суд ею также понесены расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ZZZ (л.д. 1-2).

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ИП ZZZ в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела <№> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. №716-О).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО5) является собственником транспортного средства – автомобиля <ППП>, государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№> выдано РЭП ГАИ <адрес><дд.мм.гг> (л.д. 10, 12, л.д. 11 дела 5-154/2021).

ФИО2 принадлежит автомобиль <ЖЖЖ>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается объяснениями прежнего владельца автомобиля KKK, согласно которых он продал автомобиль <дд.мм.гг> ФИО2 по договору купли-продажи (л.д. 13, 15 дела <№>).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в <хх> часов <хх> минут в районе дома <№> по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <ЖЖЖ>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <ППП>, государственный регистрационный знак <№>, после чего, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ППП>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, ФИО2 за нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО2 факт совершения им ДТП не оспаривал, вину признал (л.д. 14, 16-19, 77-78).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов является экспертное заключение ИП ZZZ от <дд.мм.гг><№>, которое ответчиком не оспаривается (л.д. 20-54).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца автотранспортного средства застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <ППП>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», актом осмотра экспертом-техником и фотоматериалом (л.д. 36-43, 45, а также л.д. 6, 9, 11, 15 дела <№>).

В соответствии с экспертным заключением от <дд.мм.гг><№>, выполненным по заказу ФИО1, эксперт-техник ZZZ, имеющий соответствующее образование и квалификацию (л.д. 53, 54), стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 104 900 руб. (л.д. 20-54).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе. Представленное истцом экспертное заключение суд считает объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждаются расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние.

Оснований для исключения из суммы ущерба стоимости каких-либо запасных частей и работ судом не установлено, равно как и оснований для применения судом положений пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

По указанным основаниям суд принимает признание иска ответчиком, поскольку этим не нарушается действующее законодательство и права третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гг>, и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 900 руб., согласно заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 15 000 руб. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 9), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 00 коп. (л.д. 4). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 123 198 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 198 (сто двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей, в том числе 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева