Решение № 2-591/2017 2-591/2017(2-6700/2016;)~М-6642/2016 2-6700/2016 М-6642/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/17 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершей свекрови- ФИО1 и признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, принадлежавшей умершей.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в браке со ФИО2, после смерти которого, в ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти мужа истица стала проживать со свекровью, с которой вела общее хозяйство, при этом пенсия умершей была для нее основным источником средств к существованию. Поскольку после смерти свекрови ФИО1 она фактически приняла наследство в виде ? доли спорной квартиры, обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Однако получила отказ со ссылкой на отсутствие родственных отношений с наследодателем ( л.д. 3-5).

Истец ФИО4, а также представляющая ее интересы по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям ( л.д. ).

Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении умершей, дело просил рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. ).

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знакома с истицей около 40 лет, является ее соседкой. Свидетелю известно, что ФИО1 жила на пенсию, пенсии ей хватало, при этом она рассказывала, что помогала сыну, проживала вместе с его супругой- истицей ФИО4 после смерти сына (л.д.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Мытищи <адрес>- с одной стороны и ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи № в равнодолевую собственность <адрес> корпус 2 по <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ( л.д. 7).

Истица ФИО4 приняла наследство после супруга в виде 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру ( л.д. 13).

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, <адрес> корпус 2 по <адрес> находится в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО4 ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, являвшаяся матерью супруга ( свекровью) истицы (л.д.8).

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО6 обратилась истица ФИО4 (л.д.15).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как следует из ст.1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку завещания ФИО1 не оставила, а родственные отношения между умершей и ФИО4 не установлены, нотариусом ФИО6 законно и обоснованно принято Постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д.16), при этом иных наследников у ФИО1 не имеется- ее сын и супруг истицы ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ).

Таким образом, факт нахождения на иждивении умершей свекрови повлек бы для истицы юридические последствия в виде возможности вступления в наследство после свекрови ФИО1

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142- 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица обязана доказать факт нахождения на иждивении у умершей ФИО1 на протяжении не менее года до ее смерти, то есть с января 2015 года по день смерти.

Само понятие иждивения определено в п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях", по смыслу которой, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснений свидетеля ФИО3, умершая и истец проживали в спорной квартире, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная квартира являлась постоянным местом жительства истицы, поскольку по месту жительства истица зарегистрирована в ином жилом помещении - в <адрес>, а умершая ФИО1, согласно справки МУП «Расчетный центр» (л.д.9) проживала в квартире одна.

Кроме того, представленные истицей доказательства не содержат никаких достоверных сведений, объективно подтверждающих нахождение истицы на иждивении у свекрови, то есть получение истицей от умершей средств к существованию, которые являлись бы основными.

Так, истица имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии по возрасту, при этом такой же доход имелся и у умершей.

Ссылка истца на совместное проживание с умершей, на совместную оплату коммунальных услуг, покупки для личных нужд, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении у свекрови, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что она находилась на полном содержании свекрови и получаемые от нее средства являлись для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг и приобретение бытовых товаров. Однако, квартира, в которую приобретались, как утверждает истица, бытовые товары и производилась оплата коммунальных услуг, находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО4

В рассматриваемом случае каких- либо иных доказательств нахождения истицы на иждивении умершей суду не представлено.

Изучив и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказала факт своего нахождения на иждивении у ФИО1, то есть факт получения ею такой помощи от умершей свекрови, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, при этом суд учитывает, что наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы заявителя - более высокой пенсии, само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи.

Таким образом, правовые основания для установления факта нахождения ФИО4 на иждивении умершей ФИО1 у суда отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО4 на имущество, находившееся в собственности умершей ФИО1 в порядке наследования- <данные изъяты><адрес>, поскольку законных оснований для этого не имеется, так как истица наследницей умершей ни по закону ни по завещанию не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.