Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-329/2020

дело № 2- 329/2020

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

го. Волоколамск 28 февраля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в Волоколамский городской суд с иском к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Истринские дали» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме № №. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 77,6 кв.м., строительный номер квартиры по проекту №, расположенной на 6-м этаже, в секции №, корпус № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 404460 кв.м., с кадастровым номером №. Стоимость квартиры составляет 3 414 400 рублей, осуществлена в полном объеме средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и средствами целевого жилищного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 044 рублей, а также собственными денежными средствами в размере 1 806 356 рублей. Согласно п. 3.3.3 договора срок передачи Застройщиком объекта участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось. На основании акта о приеме -передачи квартиры застройщик передал участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств застройщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212 календарных дней. Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 358170,56 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить данную неустойку, на которую ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в размере 358 170,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 085,28 рублей.

Истица ФИО3, ее представитель по доверенности Гамалей И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам указанным в иске. Дополнительно указали, что согласны с письменными возражениями ответчика относительно начала периода просрочки, размера ставки и суммы неустойки. Вопрос об уменьшении размера неустойки, морального вреда и штрафа, заявленной ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ, оставляют на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Истринские дали» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя не представили. Представили письменные возражения на иск, в котором представили свой расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 календарных дней), при ставке 6,5%, составила 312189,97 руб. А также ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истицы, ее представителя, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Истринские дали» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме № №. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 77,6 кв.м., строительный номер квартиры по проекту №, расположенной на 6-м этаже, в секции №, корпус № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 404460 кв.м., с кадастровым номером №.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 3 414 400 рублей, из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры равной 44000 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости квартиры была осуществлена истицей ФИО3 в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, чек- ордером.

Таким образом, участник долевого строительства произвела оплату стоимости жилого помещения в размере 3 414 400 рублей, то есть, свои обязательства, ФИО3 как участник долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости между сторонами по делу не заключалось.

В нарушение вышеуказанного пункта договора, застройщик передал участнику объект долевого строительства квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема -передачи квартиры, подписанного сторонами по делу. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки и применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Право истца требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Таким образом, в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является законными и обоснованным.

Согласно расчета истицы??????????????????????????????????????????№??????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????????????????????????????????????

Ответчик по делу ООО «Истринские дали», не оспаривая самого требования истицы о взыскании неустойки, не согласен с ее расчетом. Представили свой расчет неустойки, размер которой составил 312 189,97 рублей (3414400 руб. \цена договора \ х 6,5% \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 211 \ дни просрочки \ х 2), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) при 6,5% ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд находит расчет ответчика обоснованным и математически верным. В судебном заседании истица и ее представитель согласились с расчетом ответчика.

В своем ходатайстве ООО «Истринские дали» просят суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в настоящий момент строительство корпуса завершено, пройдена государственная экспертиза объекта, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту о приеме-передаче. Нарушение сроков передачи квартиры истице связано с изменениями в законодательстве о долевом строительстве, банкротстве страховых компаний, повышении стоимости строительных материалов.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Судом признан верным представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 200 000 рублей. Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составит 146 468,41 руб.

период просрочки

задолженность с по ставка формула проценты

3 414 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7,75% 3 414 400 х 77 х7,75%\365 55823,10

3 414 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7,50% 3 414 400 х 42 х 7,50%\365 29466,74

3 414 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7,25% 3 414 400 х 42 х 7,25%\365 28484,52

3 414 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 7,0% 3 414 400 х 49 х 7,0%\365 32086,01

3 414 400 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6.5,0% 3 414 400 х 1 х 6,5%\365 608,04

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на жилье, которое было передано с нарушением установленным договором сроков, суд считает обоснованным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате неустойки. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке данные требования не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 102500 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 80000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего - 285 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 158170 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей -отказать.

Взыскать с ООО «Истринские дали» государственную пошлину в доход государства в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Председательствующий подпись Т.Ю.Капцова