Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

78RS0007-01-2020-002525-64

Дело № 2-2157/2020
г. Санкт-Петербург
18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием прокурора Долгих Т.А.,

адвоката Шкурихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 336764,56 рублей, указывая, что 15.04.2019г. в 17 часов 10 минут во время следования с рабочего места по территории работодателя - ООО «ИЗ-КАРТЕКС» и переходя дорогу по пешеходному переходу, она была сбита автомобилем, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП истец получила травмы, была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе, а затем в Городскую больницу № 33. Постановлением от 18.12.2019г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с 15.04.2019г. по 16.12.2019г. истец находилась на лечении в медицинских учреждениях, ей был выданы листки нетрудоспособности. Размер утраченного заработка составил 336764,56 рублей. В результате полученных трав истец испытала боль и физические страдания, сильно переживала относительно сложного и длительного лечения, проведения двух операций, что вызвало негативные эмоции, стресс и болезненные переживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, представившей страховой полис о страховании автогражданской ответственности на момент ДТП, по требованиям о взыскании утраченного заработка в качестве соответчика была привлечена страхования компания – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 21.10.2020г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка, оставлены без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Шкурихин Д.А. в суд явился, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, указав на то, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что истцу в результате полученных травм при ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, с иском о компенсации морального вреда не согласна по размеру, указала, что максимально возможная компенсация, которая полагается истцу, составляет 100 000 рублей. Просила учесть, что средняя степень тяжести вреда здоровью была установлена только лишь исходя из длительности лечения истца, также при определении размера компенсации просила учесть наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, который полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Судом установлено, что 15.04.2019г. в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по территории Ижорских заводов от д. 41 ЕЖ к проходной ИЗ БИК Копинского района Санкт-Петербурга, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомашиной, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО2

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаевой Ю.В. от 18.12.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В. от 21.07.2020г. вышеуказанное постановление от 18.12.2019г. оставлено без изменения, жалобы ФИО3 и ее защитника - без удовлетворения.

Из акта расследования несчастного случая, не связанного с производством от 15.04.2019г., оформленного работодателем истца, следует, что данное ДТП произошло на территории Ижорской промышленной площадки по пути следования ФИО2 с работы.

Согласно выписному эпикризу №, ФИО2 с места ДТП была госпитализирована в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где ей был установлен диагноз: автотравма от 15.04.2019г., ЗЧМТ, СГМ, гематома мягких тканей затылочной области, закрытый вывих акроминального конца левой ключицы, ушиб правого коленного сустава. После обследования от госпитализации отказалась.

Как следует из листка нетрудоспособности, с 15.04.2019г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у травматолога в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71».

Согласно выписной справке №, ФИО1 с 25.04.2019г. по 13.05.2019г. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница №», где ей 30.04.2019г. была выполнена операция: открытое вправление, накостный МОС ключично-акроминального сочленения крючковидной пластиной. Выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

С 15.05.2019г. по 16.12.2019г. находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22», СПб ГБУЗ «Городская больница № 33».

Согласно выписной справке №, ФИО1 с 23.07.2019г. по 01.08.2019г. находилась на лечении в ортопедотравматологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», где ей 23.07.2019г. выполнена операция – удаление МК. Выписана под наблюдение травматолога.

Таким образом, приступить к работе после лечения травм, полученных в ДТП от 15.04.2019г., ФИО2 смогла только 17.12.2019г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019г. следует, что в рамках административного дела было получено заключение специалиста №, доп. к № от 04.09.2019г., согласно которому у ФИО2 установлен вывих акроминального конца левой ключицы. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта №-адм от 10.11.2019г. у ФИО2 установлены: субапоневротическая гематома теменно-височной области слева, гематома затылочной области; закрытый вывих акроминального конца левой ключицы со смещением отломков, гематома в области акроминально-ключичного сочленения слева; гематома в области правого коленного сустава/верхней трети правой голени; гематома в нижней трети голени. Комплекс повреждений, в связи с наличием вывиха акроминального конца левой ключицы, влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком доказательств, оспаривающих выводы вышеуказанных заключений относительно тяжести вреда здоровью ФИО2, не представлено. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО3., управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО2 и причинение ей вреда здоровью средней степени тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, ее возраст (55 лет), тяжесть полученных травм, длительность нахождения ФИО2 на лечении, в ходе которого было проведено две операции, а также связанные с этим негативные последствия, которые не позволили длительное время вести истцу привычный образ жизни, исходя из характера и тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижении размера компенсации ввиду сложного материального положения, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств данному факту. Расторжение брака, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, при наличии у детей отцов, которые в силу закона обязаны участвовать в их содержании, не может быть расценено как нахождение ответчика в тяжелом материальном положении. То обстоятельство, что мать ФИО3 – ФИО4 является получателем пенсии, не подтверждает факт ее нахождения на иждивении ФИО3 На наличие алиментных обязательств перед матерью ФИО3 не ссылалась. Из представленного кредитного договора, заключенного 30.08.2013г. с «Газпромбанк» (ОАО), следует, что заемщиками по данного договору выступают ФИО5 и ФИО3, т.е ответчик ФИО3 является лишь созаемщиком наравне с бывшим супругом ФИО5, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 34980 рублей. При этом доказательств того, что ФИО3 реально исполняет обязательства по данному кредитному договору, суду не представлено. Согласно сведениям МИФНС № по Санкт-Петербургу ответчик ФИО3 работает в ООО «ИЗ – КАРТЭКС им. П.Г. Коробкова», ее доход за 2019 год составил 1155083,30 рублей, следовательно, ее ежемесячный доход до удержания налогов составил более 96000 рублей. В собственности ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, а также доля жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С учетом имущественного положения ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 26.11.2020