Приговор № 1-80/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

№ 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Затонской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, военнообязанного (ветеран боевых действий), со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, работающего руководителем логистики ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 17.04.2019 по 22.04.2019, с изменением меры пресечения 22.04.2019 Пермским краевым судом на домашний арест до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.10.2018 заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 3 ст. 76 НК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее Общество) (ИНН <данные изъяты>) вынесены решения № 6340 и № 6339 о приостановлении операций по счетам Общества в банках, а также переводов электронных денежных средств, в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

02.11.2018 единственный учредитель и генеральный директор Общества ФИО6, находясь в УФНС России по Пермскому краю, расположенном по адресу: <Адрес>, был принят помощником руководителя УФНС России по Пермскому краю (далее Управление) ФИО4, назначенным на указанную должность приказом руководителя Управления о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», п. 8 должностного регламента, ФИО4 выполняет организационно-распорядительные функции, обязан осуществлять координацию и контроль вопросов обеспечения взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности, направленной на нанесение ущерба Российской Федерации в налоговой сфере; осуществлять информирование в установленном порядке руководства Управления об угрозах экономической и информационной безопасности, а также, в случаях обнаружения нарушений законов в работе Управления; осуществлять координацию и контроль мероприятий по профилактике и предупреждению коррупции, выявлению, предупреждению и пресечению действий по злоупотреблению должностными полномочиями при обеспечении налоговых норм; участвовать в разработке предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы в области обеспечения экономической безопасности в Управлении; осуществлять по поручению руководителя Управления подготовки аналитических, справочных, информационных и других материалов, необходимых для обеспечения деятельности руководителя Управления как непосредственно, так и с участием структурных подразделений Управления и территориальных налоговых органов; подготавливать руководителю Управления материалы по порученным ему вопросам, а также в случае необходимости доводить до сведения руководителя Управления свою позицию относительно любых иных документов, рассматриваемых и принимаемых Управлением, его территориальными органами; исполнять отдельные поручения руководства Управления, то есть является должностным лицом, представителем органов исполнительной власти.

В ходе личного приема ФИО4 ФИО6 были разъяснены причины вынесения решения о приостановления операций по счетам Общества в банке, а также переводов электронных денежных средств, и возможность обжалования данного решения в установленном законом порядке.

06.11.2018 ФИО5, будучи осведомленным о наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества в банке, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, понимая, что в должностные полномочия ФИО4 входит, в том числе, доведение до сведения руководителя Управления своей позиции относительно любых документов, рассматриваемых и принимаемых Управлением, его территориальными органами, желая избежать негативных последствий финансового характера для себя, в ходе телефонного разговора обратился к ФИО4, с просьбой оказать ему помощь в решении вопроса о возобновлении операций по счетам Общества в банке за денежное вознаграждение, на что получил отказ ФИО4

08.11.2018 около 09:00 ФИО5, находясь в УФНС России по Пермскому краю в служебном кабинете ФИО4, умышленно, осознавая противоправность своих действий, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в виде отмены приостановления операций по счетам Общества, предложил ФИО4 взятку в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, при условии, что передаст часть взятки в сумме 50 000 рублей, а оставшуюся часть взятки в сумме 150 000 рублей передаст после отмены приостановления операций по счетам Общества в банке и переводов его денежных средств.

08.11.2018 около 16:20, ФИО5, находясь в салоне автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, припаркованном на стоянке напротив входа в банк ПАО «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, осознавая, что за совершенное им преступление он может быть привлечен к уголовной ответственности, желая избежать негативных финансовых последствии для себя, понимая, что в полномочия ФИО4 входит, в том числе, доведение до сведения руководителя Управления своей позиции относительно любых иных документов, рассматриваемых и принимаемых Управлением, его территориальными органами, лично передал должностному лицу - помощнику руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО4, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, часть взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, за оказание помощи в отмене приостановления операций по счетам Общества в банке и переводов его денежных средств, то есть за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю на месте преступления.

Подсудимый ФИО6 свою виновность в совершении преступления признал частично и показал, что у него имелась транспортно-экспедиционная компания ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу <Адрес>, офис <Адрес>. Данное Общество осуществляло деятельность по организации перевозок габаритных и негабаритных, опасных, тяжеловесных грузов по территории России, ближнему и дальнему зарубежью. Общество нанимало транспорт и организовывало транзитную или сборную доставку грузов заказчику. Транзитная перевозка означает, что машина собирает груз в разных городах и доставляет до заказчика в полном объеме. Он в основном занимался организационной деятельностью, в бухгалтерские документы не вникал, ими занимался бухгалтер.

06.10.2018 налоговые органы остановили операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в связи с не предоставлением налоговой декларации за второй квартал 2018 года. Он получил решения № и № заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 17.10.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» в банках. Он незамедлительно связался с бухгалтером ФИО21, которая сообщила, что декларация подана и она продублирует подачу декларации, после чего, пришлет подтверждение о ее получении и принятии, что было сделано в течении одного-двух дней. В октябре 2018 года ФИО22 по его указанию были поданы жалобы на решения № и № в прокуратуру Пермского края, в УФНС России по Пермскому краю, которые были направлены электронной почтой. Однако, налоговая инспекция операции по счету не возобновила. Он позвонил в налоговую инспекцию, сообщил, что они направили налоговую декларацию за второй квартал и спросил причину не возобновления операций по счету. Ему довели информацию о недоплате ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, по 3НДФЛ и по ЕНВД. ФИО19 все пересчитала и прислала ему платежные поручения по электронной почте по НДС, 3НДФЛ и по ЕНВД. ООО «<данные изъяты>» заплатило еще три платежа, пришли подтверждения от налоговой инспекции о получении платежей. ФИО43 уверяла, что законных оснований для приостановления операций по счетам не имеется. Он снова позвонил в налоговую инспекцию, ему сообщили, что по НДС претензий нет. По ЕНВД звонил в другой отдел налоговой инспекции, ему сказали, что с ним желает пообщаться руководитель ФИО2. Он позвонил ФИО2, которая пригласила его в налоговую инспекцию пообщаться лично, поскольку письма в организацию не доходят и есть подозрения, что организация и он как руководитель нереальны. На тот период времени он подал документы о смене юридического адреса на адрес: <Адрес>, поскольку фактически организация находилась в г. <Адрес>, а г. Перми он офис закрыл, и уже получил одобрение на смену юридического адреса. В середине октября 2018 года он приехал в налоговую инспекцию со всеми документами, договорами, заявками, бухгалтерскими документами, печатью, образцами своей подписи, которые предъявил налоговым инспекторам. Инспектора его опросили, выявляя связи ООО «<данные изъяты>» с контрагентами. После опроса ФИО2 сказала, что к нему по деятельности ООО «<данные изъяты>» вопросов нет. Счет ему так и не открыли, в это время ему звонили заказчики и перевозчики, грозили штрафами, оказывали психологическое давление, поскольку грузы в срок не доставлялись, оплата перевозчикам не поступала. Транспорт, шедший в <Адрес> и <Адрес> остановился. Одним из проектов, в котором он участвовал, являлось строительство гидроэлектростанции в <Адрес>. По электронной почте он написал в Администрацию Президента РФ обращение с описанием сложившейся ситуации. Он позвонил ФИО2, которая сказала, что ему необходимо позвонить в Управление, давая понять, что счет не открывают по указанию руководства. Он попросил дать контактные телефоны сотрудников Управления налоговой федеральной службы г.Перми и по Пермскому краю, с кем он может обсудить данный вопрос и узнать причину дальнейшего закрытия счета. ФИО2 отказалась предоставить данную информацию. Он в сети «Интернет» нашел телефоны Управления, позвонил, ему сказали, что камеральными задолженностями и проверками занимается ФИО3. Он позвонил ФИО3 и сообщил, что является директором ООО «<данные изъяты>», счета которого заблокированы, декларации сданы, все налоги уплачены, попросил помочь разобраться в ситуации. ФИО3 ответила, что поручит разобраться своему помощнику ФИО24, которая позвонит на следующий день. Поскольку ФИО25 не позвонила, он через день позвонил ФИО26 сам, рассказал о сложившейся ситуации. ФИО27 пригласила приехать со всеми документами на прием.

02.11.2018 он приехал в г.Пермь второй раз. ФИО28 пригласила сотрудника налоговой инспекции, который его опрашивал, после чего сообщили, что у ООО «<данные изъяты>» недоимка по НДС от 11 до 14 млн. рублей за квартал. Он был шокирован, так как оборот компании составлял 5-8 млн. рублей. Он спросил, с кем может решить в Управлении вопрос о разблокировки счета. ФИО29 предложила пройти к помощнику руководителя, который может помочь содействовать в решении его вопроса разблокирования счетов. В УФНС России по Пермскому краю по адресу <Адрес> его привели в кабинет к ФИО4, которого ФИО30 представила как помощника руководителя, специалиста. ФИО4 также представился помощником руководителя. В кабинете с ФИО4 были вдвоем. ФИО4 спросил, каким директором он является: номинальным или реальным. Он сообщил, что является реальным директором. ФИО4 сказал, что если он реальный директор, ему придется выплачивать сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» в размере 11-14 млн. рублей. На вопрос ФИО4 занимаются ли они транзитом, ответил утвердительно, поясняя, что производят транзитные перевозки. ФИО4 разъяснил, что ООО «ФИО32» подозревается в участии в совершении неправомерных действий по обналичиванию денег, поэтому счета заблокированы. От безвыходной ситуации он испугался за себя, семью, бизнес, партнеров. Он спросил, как он может решить данный вопрос. ФИО4 многократно проговорил, что законным путем вопрос не решить и счет будет закрыт длительное время, пока будет идти разбирательство. ФИО4 не разъяснял ему возможность обжалования решения о приостановке операций по счетам в установленном законом порядке, а сказал о возможности обжаловать решения в каких-то инстанциях. ФИО4 он сообщил, что ООО «ФИО33» меняет юридический адрес, но ФИО4 сказал, что если они докажут его нереальность, как директора, то никто не даст перевести юридический адрес в г. <Адрес>, что он воспринял как угрозу, психологическое давление. С материалами проверки по задолженности 11-14 млн. рублей его не ознакомили. Он говорил, что «обнальные» операции не совершает, стал просить ФИО4 оказать содействие, помочь разобраться с вопросом открытия счетов, рассказал, что сроки доставки грузов срываются, техника стоит, грозят штрафами. ФИО4 говорил, что посодействует, поможет ему решить вопрос с разблокировкой счетов. ФИО4 оперировал профессиональными словами, которые он не понимал, но разъяснить данные понятия не просил, так как испугался, что бухгалтер может быть причастна к «обналичиванию» без его ведома. Он понял, что ФИО4, как должностное лицо, может довести до сведения руководителя Управления свою позицию относительно любых документов, рассматриваемых и принимаемых Управлением, его территориальными органами. Должностные обязанности и инструкции ФИО4 он не знал.

На тот момент он приезжал в г.Пермь на кредитные средства, ночь не спал. Договорились созвониться на следующей неделе и он уехал обратно. Он находился в безвыходной ситуации, понимая, что законных оснований для блокировки счетов нет, растерялся, поэтому предложил деньги ФИО4 за разблокировку счетов ООО «ФИО34». Он не был должен 11-14 млн. рублей, но с этим вопросом решил разобраться позже.

06.11.2018 у него состоялся телефонный разговор с ФИО4. В ходе данного разговора он обратился к ФИО4 с просьбой оказать ему помощь в решении вопроса о возобновлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>» в банке за денежное вознаграждение. ФИО4 ответил, что не решает такие вопросы по телефону. Ранее речь о денежном вознаграждении за помощь в разблокировке счетов с ФИО4 не шла. Он понял, что ФИО4 согласился помочь в разблокировке счетов и необходимо приехать к ФИО4 лично. Со слов ФИО2 для разблокировки счетов нужно, чтобы из Управления пришло электронное сообщение или поступила команда о направлении в Банк файла с уведомлением об открытии расчетных счетов.

08.11.2018 около 09:00 в кабинете ФИО4 в УФНС России по Пермскому краю у него состоялась встреча с ФИО4. Он был без денег, умысла на передачу денег не было. ФИО4 не обозначил конкретную сумму, а вопрошающе смотрел. Он предложил ФИО4 деньги в размере 50 000 рублей в качестве взятки за разблокировку счета. Слово «взятка» не звучало, но ФИО4 говорил, что за данные незаконные действия могут лишить свободы на несколько лет. ФИО4 должен был дать законную положительную рекомендацию руководителю сформировать обращение в ИФНС Мотовилихинского района г.Перми с указанием открыть расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ФИО4 подумал и сказал, что 50 000 рублей сумма маленькая за данные услуги и назвал сумму в 300 000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет и предложил сумму 200 000 рублей за оказание содействия в разблокировке банковского счета ООО «<данные изъяты>», хотя данных денег у него не было и он их платить не собирался. В итоге они договорились на сумме в 200 000 рублей. ФИО4 предложил сразу передать ему задаток в сумме 50 000 рублей в качестве гарантии, а оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей передать ему после отмены приостановления операций по счетам ООО «<данные изъяты>». Он согласился и полагал, что ФИО4 может оказать содействие в разблокировке счета ООО «<данные изъяты>» путем оформления рекомендации вышестоящему руководителю УФНС России по Пермскому краю о реальности ООО «<данные изъяты>», которое занимается деятельностью, заявленной в Уставе компании и оплачивает налоги, декларация за второй квартал 2018 года сдана в территориальный налоговой орган, в связи с чем, следует разблокировать счета ООО «<данные изъяты>». Он полагал, что данная рекомендация должна быть подписана ФИО4, как заместителем руководителя и самим руководителем УФНС России по Пермскому краю. Данную рекомендацию с указаниями о снятии приостановления операций по счетам ООО «<данные изъяты>» должны были направить в отдел камеральных проверок ИФНС Мотовилихинского района г.Перми, что в последующем повлечет разблокировку счетов и возобновление деятельности компании.

08.11.2018 около 16:20 он встретился с ФИО4 с целью передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО4 запросил ранее. Дату и время, место встречи назначил ФИО4, который позвонил ему на мобильный телефон № примерно за полчаса до встречи, предложил подъехать к гостинице «Урал» с деньгами.

Он взял 50 000 рублей в долг, подъехал к гостинице «Урал», сел к ФИО4 в автомобиль «Hyundai ix», где передал ФИО4 в конверте деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО4 деньги пересчитал и положил их на консоль между сидениями водителя и пассажира. Затем он (ФИО6) вышел из автомобиля и его задержали. На момент передачи денег по жалобам на решения № и № ответы не поступали. В середине ноября 2018 года после передачи денег из Администрации Президента РФ и прокуратуры пришли ответы о принятии обращения и направлении указаний в налоговые органы с просьбой разобраться и принять меры. Ранее ФИО4 и иных свидетелей он лично не встречал, ссор и конфликтов в ходе встреч в октябре-ноябре 2018 года у них не было. В содеянном раскаивается. Признает, что прослушанные в судебном заседании аудиозаписи, оглашенные стенограммы, являются его и ФИО4 разговорами. В конце ноября 2018 года счета были разблокированы и оплата контрагентам ушла. Его доход составляет около 30 000 – 70 000 рублей в месяц. Проживает с сыном, оказывает материальную помощь матери и дочери. В случае назначения судом штрафа, он сможет его оплатить.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-225 в части показаний свидетеля ФИО44 из которых следует, что с 25.03.2017 он работает в должности помощника руководителя УФНС России по Пермскому краю, его рабочее место находится в кабинете № № УФНС России по Пермскому краю. Согласно должностному регламенту основными его обязанностями являются координация деятельности по обеспечению взаимодействия с правоохранительными и правоприменительными органами в налоговой сфере, защите государственной тайны, координация мероприятий по профилактике и пресечению коррупционных проявлений, антитеррористическая защищенность, координация и принятие мер по собственной безопасности сотрудников налоговых органов.

В один из дней октября 2018 года от заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО8 ему стало известно, что директор одной из организаций ФИО6, настойчиво, в агрессивной форме требует от сотрудников УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми снять блокировку с расчетного счета, в связи с чем, попросил разъяснить ФИО5 недопустимость оказания давления на сотрудников.

02.11.2018 от сотрудника УФНС России по Пермскому краю ФИО3 ему стало известно, что ФИО6 в очередной раз прибыл в Управление.

Он попросил ФИО3 подготовить первичную информацию и допросить ФИО6, после чего, ФИО6 проводили в его кабинет.

ФИО6 рассказал, что он является директором и руководителем ООО «<данные изъяты>», налоговый орган заблокировал счета и он пытается решить данный вопрос. Он рассказал ФИО6 о том, что УФСБ и налоговые органы получили информацию, что ООО «<данные изъяты>» занимается обналичиванием денежных средств, а также у организации имеется неоплаченный НДС в сумме 15 млн. рублей. ФИО6 был настроен не на оплату НДС, а только на разблокировку расчетного счета. ФИО6 никак не воспринимал его пояснения, настойчиво говорил о том, что необходимо решить вопрос с разблокировкой расчетного счета, предлагал подумать. ФИО6 попросил дать номер своего телефона, но он отказал, дал номер рабочего телефона. На вопрос, почему он приехал в Управление, а не в прокуратуру или суд, ФИО6 ответил, что не привык таким образом решать вопросы. ФИО6 написал свой номер сотового телефона на бумажке, предложил встретиться во вторник, он не ответил, ФИО6 ушел.

06.11.2018 ФИО6 по телефону предлагал решить вопрос с разблокировкой расчетного счета, настойчиво просил сообщить ему номер своей банковской карты и номер мобильного телефона. Из разговора он понял, что ФИО6 предлагает ему взятку за незаконное решение вопроса о снятии блокировки с расчетного счета без наличия на то законных оснований. Он еще раз повторил ФИО6, что вопрос разблокировки расчетного счета в соответствии с действующим законодательством решить невозможно, акцентировал внимание на том, что все разговоры записываются. Так как ФИО6 не реагировал на его разъяснения и продолжал настаивать на решении вопроса незаконными способами, он прекратил разговор. Он подал уведомление своему руководителю о склонении его к действиям коррупционного характера и сообщил в ФСБ, предоставил сотрудникам ФСБ доступ к рабочему кабинету и своему автомобилю, дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте.

07.11.2018 на его рабочий телефон вновь позвонил ФИО6, которому он пояснил, что не намерен обсуждать вопрос о разблокировке расчетного счета по телефону. ФИО6 сказал, что приедет в г.Пермь.

08.11.2018 в 09:00 в его рабочем кабинете в УФСН России по Пермскому краю в рамках оперативного эксперимента у него состоялся разговор с ФИО6, в ходе которого ФИО6 настойчиво продолжал предлагать денежные средства за решение вопроса о снятии блокировки с расчетного счета и просил номер банковской карты, несмотря на разъяснения о неправомерности таких действий и предусмотренном уголовном наказании. ФИО6 просил дать указание ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о разблокировке счетов. Он пояснял ФИО6, что самостоятельно не принимает решения о снятии блокировки с расчетного счета, а имеет только возможность довести мотивированное обращение до руководства о необходимости рассмотрения вопроса о снятии блокировки, что устроило ФИО6, который предложил взятку в размере 50 000 рублей. Он отказался, говоря о противозаконности. В итоге ФИО6 предложил ему взятку в сумме 200 000 рублей наличными за оказание помощи в решении вопроса о разблокировке расчетного счета. За данную взятку он должен был подготовить и отдать руководителю УФСН России по Пермскому краю служебную записку о необходимости разблокировки счетов ООО «<данные изъяты>». По предложению ФИО6, он должен был получить авансом 50 000 рублей и после разблокировки счетов оставшиеся 150 000 рублей. На тот момент контрольные мероприятия налогового органа в отношении ООО «<данные изъяты>» закончены не были.

08.11.2018 он с телефона, врученного ему сотрудниками ФСБ, позвонил ФИО6, сообщил, что ждет его у гостиницы «<данные изъяты>». ФИО20 пытался встретиться в другом месте, но он не согласился. 08.11.2018 около 16:00 в рамках оперативного эксперимента состоялась встреча в его автомобиле «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № №, у гостиницы «<данные изъяты>», в ходе которой ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка, которые он положил на «торпеду» рядом с коробкой передач. Деньги он пересчитал, всего было 10 купюр по 5 000 рублей, и положил обратно на «торпеду». На вопрос ФИО6 он заверил, что служебную записку подготовил. ФИО6 сказал, что отдаст 150 000 рублей наличными после разблокировки счета, после чего, вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ФСБ.

Считает, что в его действиях не было провокации на дачу взятки ФИО6 в силу следующего.

Изначально решение провести прием ФИО6 было связано с тем, что ФИО6 неоднократно в агрессивной форме оказывал давление на сотрудников УФНС по Пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, требовал разблокировать расчетные счета. Сотрудники стали опасаться агрессивной манеры поведения ФИО6 и он хотел довести до него необходимость прекратить многочисленные телефонные звонки сотрудникам налоговых органов по нескольку раз в день и общение в агрессивной форме, поскольку есть установленный законом порядок решения проблемных вопросов. После того, как ФИО8 довел до него информацию о данном налогоплательщике, он никаких активных действий не предпринимал. Он не был осведомлен о том, что ФИО6 прибудет в УФНС России по Пермскому краю 02.11.2018. Уведомили его о визите ФИО6 сотрудники УФНС в день допроса ФИО6 На тот момент он не знал подробностей о деятельности организации, директором которой является ФИО6 и в какие территориальные инспекции ФИО6 обращался. В ходе данной встречи ФИО6 предлагал подумать над решением интересующего его вопроса. Весь разговор с ФИО6 02.11.2018 он записал на диктофон в целях собственной безопасности, поскольку знал об агрессивном поведении ФИО6.

В период с 02.11.2018 по 08.11.2018 он ФИО6 сам не звонил. Все телефонные разговоры происходили только по инициативе ФИО6, который неоднократно звонил ему на рабочий телефон. Номер своего мобильного телефона он ФИО6 не давал. Более того, он полагал, что после беседы 02.11.2018 ФИО6 прекратит попытки связаться с ним.

После встречи 02.11.2018 в ходе телефонного разговора ФИО6 открыто утвердительно попросил сообщить ему номер своей банковской карты, куда он переведет денежные средства за оказание помощи в решении вопроса о разблокировке расчетного счета. Какие-либо конкретные суммы денежных средств обговаривались только 08.11.2018 в рамках оперативного эксперимента. Он не высказывал никаких требований, не делал ФИО6 намеков о необходимости передачи ему денежных средств за помощь в решении интересующего ФИО6 вопроса. В ходе бесед с ФИО6 он в ясной форме выражал свой отказ от совершения в пользу ФИО6 каких-либо действий за денежное вознаграждение. В ходе телефонного разговора он обратил внимание ФИО6 на запись всех телефонных разговоров. При встрече 08.11.2018 он разъяснил ФИО6, что предложение последнего в ходе телефонного разговора подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, а также сообщил, за данное преступление предусмотрено наказание сроком до восьми лет лишения свободы. ФИО6 отвечал, что все понимает и осознает, однако хочет непременно решить вопрос с разблокировкой расчетного счета. По результатам первой встречи с ФИО6 договоренностей о каких-либо дальнейших взаимных звонках и переговорах достигнуто не было. Он не сказал ФИО6 в категоричной форме о том, что звонить ему больше не нужно, так как не обладал полной информацией об ООО «<данные изъяты>» и не мог делать каких-либо поспешных выводов о правомерности или неправомерности действий сотрудников налоговых органов в отношении данного Общества, комментировать их решения. В любом случае информация о незаконной, по мнению ФИО6, блокировке расчетного счета Общества должна была быть проверена. Он полагал, что после их первого разговора ФИО6 более не будет настойчиво звонить каким-либо представителям налоговых органов. ФИО6 сам спросил его о возможности телефонного разговора 06.11.2018, то есть инициатива исходила именно от ФИО6 В дальнейшем по результатам данного телефонного разговора договоренности о приезде ФИО6 в г. Пермь также не было. Он в ходе разговора обозначил, что вопрос с разблокировкой расчетного счета не решить, однако ФИО6 продолжил настаивать на решении этого вопроса.

На вопрос ФИО6 о необходимости его приезда, ответил, что он может приехать, если сочтет нужным. То есть, о какой-либо встрече с ФИО6 он не договаривался. В ходе телефонного разговора с ФИО6 он говорил, что снять блокировку с расчетного счета невозможно, запрет на совершение операций по счету наложен правомерно.

В силу своих должностных полномочий он не мог самостоятельно решить вопрос о разблокировке расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Он вправе составлять служебные записки руководителю УФНС России по Пермскому краю по любым вопросам. В ходе проверок, проводимых органами ФСБ, он привлекает сотрудников налоговых органов к участию в данных проверках, сам в проверках не участвует. В данной ситуации он мог только довести до руководителя УФНС мотивированную позицию о необходимости снятия блокировки с расчетного счета, о чем он в последнем разговоре сообщал ФИО6, который был согласен. Инициатором передачи денег был ФИО6. Он говорил ФИО6, что является государственным служащим, у которого проверяют справки о доходах, подчеркивал, что видит его второй раз, угрозы ФИО6 не высказывал. В рамках оперативного эксперимента он не мог побуждать, провоцировать ФИО6 на дачу взятки, называть сумму взятки. Порядок действий ему сообщил сотрудник ФСБ ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что он работает в должности начальника оперативного подразделения УФСБ России по Пермскому краю. 08.11.2018 им осуществлялся контроль за ходом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6 с участием ФИО4, который сообщил, что руководитель ООО «ФИО35» ФИО6 лично предложил ему снять блокировку со счетов Общества за вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Часть суммы взятки в размере 50 000 рублей Бармин должен был передать сразу, а 150 000 рублей после разблокировки счета. ФИО4 предоставил записи телефонных разговоров с ФИО6, сказал, что ФИО6 настойчиво склонял сотрудников ИФНС снять блокировку со счетов его Общества за благодарность в непредусмотренном порядке. ФИО4 ФИО6 угроз не высказывал, а предупреждал о составе преступления, к даче взятки не провоцировал. Для целей оперативного эксперимента ФИО4 был передан мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, который используется для проведения оперативно-розыскных мероприятий с установленной сим-картой, абонентский № (IMEI №). В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 с использованием данного телефона позвонил ФИО6, назначил время и место встречи у гостиницы «<данные изъяты>». ФИО6 подъехал и передал ФИО4 50 000 рублей, который деньги пересчитал, сказал ФИО6, что позвонит после решения вопроса о разблокировке счетов. После чего, ФИО6 был задержан. После окончания оперативного эксперимента телефон был ему возвращен. 09.11.2018 с абонентского номера №, используемого ФИО6 в 16:01 поступило CMC-сообщение, адресованное ФИО4 После чего, CMC-сообщения с указанного абонентского номера поступали 09.11.2018 в 16:12, в 16:43, а также 13.11.2018. В СМС-сообщениях содержалась просьба к ФИО4 изменить показания. Ответные СМС-сообщения он не отправлял. Кроме того, с указанного абонентского номера поступали телефонные звонки 09.11.2018 - три входящих вызова (в 13:32, в 13:52; в 14:43) и 13.11.2018. На указанные входящие телефонные звонки он не отвечал;- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), из которых следует, что она состоит в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. В ее должностные обязанности в занимаемой должности входит проведение камеральных налоговых проверок. Ее непосредственным руководителем является ФИО2 В ИФНС на налоговом учете состоит ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО6 В октябре 2018 года в адрес ИФНС из УФНС России по Пермскому краю поступило поручение о необходимости проверки ряда организаций, состоящих на налоговом учете в ИФНС. Обоснованием поручения являлось, в том числе, наличие сомнительных финансовых операций на счетах организаций - налогоплательщиков. Ей была проверена деятельность ООО «<данные изъяты>», выявлено наличие основания для блокировки расчетных счетов организации - непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в установленный законом срок. Ранее счета налогоплательщика также блокировались по различным основаниям (непредставление налоговых деклараций в налоговый орган, неисполнение требований об уплате налога и прочее). На опрос руководитель ООО «<данные изъяты>» не являлся. Ей были составлены решения от 17.10.2018 о приостановлении операций по счетам ООО «<данные изъяты>», которые вынесены от имени заместителя начальника ИФНС ФИО13, и направлены в кредитные организации, а также налогоплательщику - ООО «<данные изъяты>». В октябре 2018 года после блокировки расчетных счетов организации ей на рабочий телефон позвонил ФИО6, задал вопрос о причинах блокировки расчетного счета. Она дала ФИО6 необходимые пояснения. ФИО6 был настойчив, пояснял, что направит жалобы Президенту РФ, в случае, если расчетный счет не будет разблокирован, а также будет жаловаться в различные инстанции на действия налогового органа. После этого ФИО6 стал звонить ей ежедневно, по несколько раз в течение дня, спрашивал, разблокирован ли расчетный счет. Она разговаривала с бухгалтером ФИО6, которая сказала, что направит декларацию и пояснения, которые были позже представлены по электронной почте. В УФНС России по Пермскому краю для решения вопроса о разблокировке расчетных счетов организации она ФИО6 не направляла. В случае несогласия с решением налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, налогоплательщик может обратиться с соответствующей жалобой или обращением, которая с момента регистрации будет рассмотрена в течение 30 суток. Налогоплательщику по результатам рассмотрения жалобы направляется мотивированный ответ. Она никакие жалобы и обращения ООО «<данные изъяты>» не рассматривала. Через некоторое время ФИО6 стал звонить ее непосредственному начальнику ФИО2 В один из дней октября 2018 года она видела ФИО6 один раз в ИФНС на допросе у ФИО11 23.11.2018 расчетный счет ООО «<данные изъяты>» был разблокирован, в связи с предоставлением необходимых документов налоговой отчетности;

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в октябре-ноябре 2018 года она занимала должность начальника контрольно-аналитического отдела УФНС России по Пермскому краю. Ей на рабочий телефон позвонил ФИО6, представился руководителем ООО «<данные изъяты>», сообщил, что у него возникла проблема с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в части приостановления операций по расчетным счетам. Процедура приостановления операций по счету организации производится следующим образом. Если не предоставлена определенная отчетность, сотрудник отдела камеральных проверок составляет списки, по которым формируется решение, его подписывает заместитель начальника инспекции и в электронном виде решение направляется в Банк и налогоплательщику. Она объяснила, что как вышестоящий налоговый орган они рассмотрят данный вопрос, выяснят, что произошло. Впоследствии аналогичные звонки продолжались. Она поручила разобраться в ситуации своему сотруднику отдела ФИО12 Она поняла, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми приостановила операции по счетам ООО «<данные изъяты>» за не предоставление сведений по расчету 6НДФЛ.

В дальнейшем ФИО36 несколько раз ей сообщала, что ей настойчиво поступают звонки от ФИО6. Затем ФИО37 рассказала, что внезапно приехал ФИО6, представил документы, давал пояснения по деятельности организации. После чего, ФИО6 продолжал настойчиво звонить ФИО38, просил решить проблему с разблокированием счета Общества. О сложившейся ситуации она сообщила заместителю руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО39, который обратился к ФИО4, осуществлявшему взаимодействие с правоохранительными органами. Рассматривая обращение или жалобу на основании заключения и материалов налогового органа контрольно-аналитический отдел готовит проект письма, в котором излагают выводы. Письмо подписывает заместитель руководителя или руководитель УФНС России по Пермскому краю. После того, как она впервые пообщалась с ФИО6, от имени ООО «<данные изъяты>» поступало официальное обращение в УФНС России по Пермскому краю, ответ готовила ФИО40. Знает, что помощник руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО4 беседовал с ФИО6. Со слов ФИО4, ФИО6 предлагал ему взятку;

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми. В начале октября 2018 года ФИО6 звонил ей и инспектору ФИО41 по телефону, выяснял причину приостановления операций по счетам ООО «<данные изъяты>». Она (ФИО2) ответила, что операции приостановлены отделом камеральных проверок за не представление декларации по НДС за второй квартал 2018 года. У данного Общества имелись расхождения по НДС. Имелись ли недостатки по 6НДФЛ, сказать не может, данный вопрос курирует другой отдел. Решение о приостановлении операций по счетам организаций готовит инспектор, а подписывает решение заместитель начальника, курирующий подготовивший решение отдел. В данном случае решение подписывала электронной подписью заместитель начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО13 В последующем ФИО6 неоднократно звонил ей по поводу приостановления операций по счетам. Она объясняла ФИО6, что нужно устранить расхождения по НДС. Также у Общества фактический адрес в г.Перми не находился, в связи с чем, ФИО6 говорила привести адрес регистрации в соответствии с фактическим местонахождением организации. ФИО6 сообщил, что не может рассчитаться со своими контрагентами по перевозке дорогостоящих грузов и написал жалобу Президенту РФ. В последующем ФИО6 направлял им интернет-обращения к Президенту РФ. Она сказала ФИО6, что в случае несогласия с действиями инспекции, он может обратиться в УФНС России по Пермскому краю. Затем ФИО6 приехал лично, сказав, что из УФНС России по Пермскому краю его направили к ним в территориальную инспекцию. ФИО6 опросил инспектор. Она не говорила, что к ООО «<данные изъяты>» у инспекции вопросов нет и нужно обращаться в УФНС России по Пермскому краю. В течение 2018 года счета ООО «<данные изъяты>» не менее десяти раз блокировались разными отделами за неуплату налогов, не представление различных деклараций. Ей звонила бухгалтер ООО «<данные изъяты>», были представлены несколько уточненных деклараций. Причины блокировки счетов ООО «<данные изъяты>» устранены не были;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является заместителем руководителя УФНС России по Пермскому краю. В октябре-ноябре 2018 года начальник контрольно-аналитического отдела УФНС России по Пермскому краю ФИО3 сообщила, что в Управление обращается ФИО6, который постоянно звонит, требует открыть счета организации и возможно возникнет ситуация, противоправные действия, которые возможно потребуют вмешательства. Данную информацию он довел до помощника руководителя ФИО4 До конца 2018 года со слов ФИО4 узнал, что ФИО6 предложил ему и передал денежные средства за оказание содействия в восстановлении расчетного счета организации, название которой не знает. ФИО4 может участвовать в решении любого вопроса, но документы не подписывает. В подчинении ФИО4 никого нет, отделы он не курирует. При поступлении обращения, соответствующий отдел Управления делает запрос в территориальную инспекцию, и в случае установления нарушений территориальной инспекцией, в письменном виде дает указание устранить нарушения. ФИО4 мог дать указание территориальной инспекции разобраться, повлиять на данную ситуацию. Сам запрет на операции по счету организации лично ФИО4 снять не мог, вправе разблокировать счет руководитель территориального органа;

- показаниями свидетеля ФИО14 в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является заместителем руководителя УФНС России по Пермскому краю. ФИО4 занимает должность помощника руководителя УФНС России по Пермскому краю, которому он оказывает содействие по текущим вопросам. В ноябре 2018 года ФИО4 сообщил, что от руководителя одной из организаций поступали звонки с предложением разблокировать счета за взятку. УФНС России по Пермскому краю рассматривает поступившие обращения, запрашиваются документы, по итогам рассмотрения выносится соответствующее решение, которое начальник территориальной инспекции обязан оценить и в случае незаконности данного решения, сообщить об этом работодателю в ФНС России. ФИО4 вправе вести прием граждан и мог подготовить проект такого решения, но подписать его права не имел. Подписать решение мог руководитель УФНС России по Пермскому краю;

- показаниями свидетеля ФИО15 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в середине октября 2018 года начальник контрольно-аналитического отдела УФНС России по Пермскому краю ФИО3 поручила ей как главному государственному налоговому инспектору контрольно-аналитического отдела созвониться и выслушать ФИО6. 22.10.2018 она позвонила ФИО6, выяснилось, что он уже приехал в Управление. ФИО6 привез документы относительно деятельности ООО «<данные изъяты>» и у него были претензии по приостановлению счетов его организации. До разговора с ФИО6 она выяснила у налогового территориального органа причину приостановки операций по счетам ООО «<данные изъяты>», которой являлась непредставление декларации по ЕНВД. Она поняла, что ФИО6 не владеет ситуацией по организации и предложила ему обратиться к своему бухгалтеру. ФИО6 просил открыть счета организации и заверял, что заплатит ЕНВД. Также она разъяснила неоднократно более десяти раз и при встрече и по телефону, что Управление не имеет полномочий приостанавливать операции по счетам и ему нужно обратиться в налоговый территориальный орган по месту учета организации. Через 10 минут ей перезвонили из ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и сообщили, что ФИО6 приехал к ним. В дальнейшем она поняла, что причин приостановления операций по счетам было несколько, одной из которых было не предоставление декларации по НДС. 02.11.2018 ей позвонил ФИО6 и сказал, что он находится в Управлении. Приехала сотрудник ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и Бармина допросили. Несмотря на неоднократные разъяснения обратиться в территориальный налоговый орган и рассмотрении его письменного обращения, которое уже поступило в Управление 25.10.2018, ФИО6 настаивал на встрече с человеком, который может решить вопрос о разблокировке счетов. ФИО6 сообщил, что из ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми его направляют обратно в Управление. Она организовала ФИО6 встречу с вышестоящим должностным лицом - помощником руководителя Управления ФИО4, хотя Управление неправомочно разблокировать счета организации, о чем она говорила ФИО6, но он не понимал. По письменному интернет-обращению ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2018 на действия налогового органа по заблокированию счетов она давала ответ от 23.11.2018, а затем направила дополнительный ответ от 27.12.2018. 23.11.2018 операции по счетам ООО «<данные изъяты>» были возобновлены, поскольку счета заблокированы были неверно, декларация представлена по НДС за второй квартал 2018 года. В ответе от 23.11.2018 она ошиблась в наименовании декларации, указала на декларацию по НДФЛ, хотя заявитель подал жалобу на незаконность заблокирования счета в связи с не предоставлением декларации по НДС, что она исправила в ответе от 27.12.2018;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-12), из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, расположенного на автомобильной стоянке около здания по адресу: <Адрес>, у входа в отделение банка «<данные изъяты>», в салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением у рычага коробки переключения передач обнаружены и изъяты 10 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Со слов ФИО4 данные денежные средства переданы ему ФИО6 в качестве взятки. Денежные купюры осмотрены в ходе предварительного следствия – протокол осмотра с фототаблицей – т. 1 л.д. 126-129;

- протоколом досмотра лица, участвующего в проведении оперативного эксперимента от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 51), из которого следует, что в ходе досмотра ФИО4, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» у него отсутствуют денежные средства, при себе у него имеются мобильный телефон марки «Fly», связка ключей, брелок с ключом от автомобиля;

- протоколом досмотра автомобиля, участвующего в проведении оперативного эксперимента от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что в ходе досмотра принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, используемого для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в салоне автомобиля денежные средства отсутствуют;

- приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 91), согласно которым ФИО4 принят на работу в УФНС России по Пермскому краю с 27.03.2017 и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы помощником руководителя УФНС России по Пермскому краю с заключением служебного контракта;

- должностным регламентом помощника руководителя УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-97), согласно которого должность федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя УФНС по Пермскому краю относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «помощники (советники)»; областью профессиональной служебной деятельности помощника руководителя является регулирование налоговой и финансовой деятельности и финансовых рынков, регулирование государственной гражданской службы. Согласно п. 7 в отношении помощника руководителя установлены запреты и требования, предусмотренные статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно п. 8 ФИО4 обязан осуществлять координацию и контроль вопросов обеспечения взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности, направленной на нанесение ущерба Российской Федерации в налоговой сфере; осуществлять информирование в установленном порядке руководства Управления об угрозах экономической и информационной безопасности, а также, в случаях обнаружения нарушений законов в работе Управления; осуществлять координацию и контроль мероприятий по профилактике и предупреждению коррупции, выявлению, предупреждению и пресечению действий по злоупотреблению должностными полномочиями при обеспечении налоговых норм; участвовать в разработке предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы в области обеспечения экономической безопасности в Управлении; осуществлять по поручению руководителя Управления подготовки аналитических, справочных, информационных и других материалов, необходимых для обеспечения деятельности руководителя Управления как непосредственно, так и с участием структурных подразделений Управления и территориальных налоговых органов; подготавливать руководителю Управления материалов по порученным ему вопросам, а также в случае необходимости доводить до сведения руководителя Управления свою позицию относительно любых иных документов, рассматриваемых и принимаемых Управлением, его территориальными органами; исполнять отдельные поручения руководства Управления, то есть выполняет организационно-распорядительные функции;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-106), согласно которой, ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с адресом местонахождения <Адрес>, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учредителем и генеральным директором является ФИО6;

- сведениями о банковских счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 107-109), согласно которым ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «<данные изъяты>» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

- решениями №№ <данные изъяты> от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 114), согласно которым, заместитель начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО13 решила приостановить все расходные операции по счетам №, № налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года со сроком 25.07.2018;

- решениями №№ <данные изъяты> от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 118, 119), согласно которым заместитель начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО13 решила отменить решения №№ <данные изъяты> от 17.10.2018, в связи с представлением налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» налоговых деклараций;

- скриншотом обращения ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 124-125), согласно которому в ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми 29.10.2018 для сведения поступило обращение ООО «<данные изъяты>» адресованное Президенту РФ о незаконных действиях сотрудников УФНС России по Пермскому краю и ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми по приостановлению банковских операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 176-178), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Fly», осмотренный в ходе предварительного расследования (протокол осмотра с фототаблицей – т. 1 л.д. 179-197). В сотовом телефоне обнаружены смс-сообщения с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО6, поступившие 09.11.2018 и 13.11.2018, содержащие в адрес ФИО4 просьбу встретиться, изменить показания;

- копией уведомления от 07.11.2018 (т. 1 л.д. 207), согласно которому 07.11.2018 помощник руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО4 уведомил и.о. руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО8 о том, что 06.11.2018 около 12:00 посредством звонка на служебный телефон с номера № неустановленным лицом, представившимся руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ему было предложено за вознаграждение оказать содействие юридическому лицу в разблокировке банковских расчетных счетов ООО «<данные изъяты>»;

- интернет-обращением (т. 1 л.д. 210), согласно которому, 25.10.2018 в УФНС России по Пермскому краю зарегистрировано интернет-обращение ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 с просьбой снять приостановление операций по счетам по решению № 6339 от 17.10.2018, в связи с подачей декларации по НДС за 2 квартал 2018 года;

- ответами на обращение от 23.11.2018 и 27.12.2018 (т. 1 л.д. 211, 212), согласно которым УФНС России по Пермскому краю направило ответы в адрес ООО «<данные изъяты>» на интернет-обращение от 25.10.2018 о том, что операции в банке по счету ООО «<данные изъяты>» возобновлены, декларация по НДС за 2 квартал 2018 года получена;

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 231-250), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрены два DVD-диска с видеозаписями и один DVD-диск с аудиозаписями, из которых следует, что 02.11.2018 состоялась встреча ФИО4 и ФИО6 в ходе которой, ФИО4 пояснил ФИО6, что у ООО «<данные изъяты>» имеются финансовые разрывы за первый квартал в общей сумме 1 400 000 рублей, за второй квартал в общей сумме 19 млн. рублей; ООО «<данные изъяты>» и бухгалтер ФИО42 подозревается в участии в «обнальных» операциях, а он сам подозревается в незаконной регистрации номинальным руководителем организации; разъяснил право на обжалование действий налоговых органов в суде; довел информацию о невозможности разблокировать счета до принятия решения по итогам проверки деятельности ООО «<данные изъяты>»; по просьбе ФИО6 ФИО4 дал номер своего рабочего телефона, ФИО6 оставил свой номер телефона.

06.11.2018 между ФИО4 и ФИО6 по телефону происходит диалог, перед которым звучит оповещение о записи разговоров. ФИО6 просит ФИО4 оказать содействие в разблокировке счета ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, просит сообщить номер карты для перевода денег. ФИО4 разъясняет ФИО6, что он является государственным служащим, разговоры записываются, напоминает о финансовых разрывах в виде неоплаченного НДС в сумме 14 млн. рублей, предлагает ФИО6 звонить на следующий день.

08.11.2018 утром состоялась встреча ФИО6 и ФИО4 в кабинете последнего. ФИО4 разъясняет ФИО6, что он с плательщиками общаться не должен. ФИО6 говорит, что ООО «<данные изъяты>» меняет юридический адрес в <Адрес> и уже получили одобрение на смену адреса; ФИО6 предлагает ФИО4 дать указание начальнику камерального отдела ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о снятии блокировки счета ООО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей. ФИО4 разъясняет ФИО6, что он является государственным служащим, каждый год заполняет справку о доходах и расходах, его ежегодно проверяет служба безопасности, и действия ФИО6 являются противозаконными, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. ФИО6 предлагает ФИО4 взятку наличными, в качестве задатка в этот же день 50 000 рублей, затем после открытия счета ООО «<данные изъяты>» еще 150 000 рублей. ФИО4 соглашается, говорит, что подготовит предложение на подпись руководителю о разблокировке счета ООО «<данные изъяты>». ФИО6 заверяет, что деньги обналичит с карты и будет ждать звонка ФИО4.

08.11.2018 днем состоялась встреча ФИО4 и ФИО6 в автомашине. ФИО6 спросил ФИО4, направлено ли указание в налоговый орган, ФИО4 сообщает, что сделал все, что от него требовалось. Бармин достал из внутреннего кармана куртки денежные средства, положил их ФИО4 в район рычага переключения передач, затем пересчитал и вновь положил деньги у рычага переключения передач. ФИО4 пересчитал деньги и положил их у рычага переключения передач. ФИО6 заверяет ФИО4, что на следующий день отдаст еще 150 000 рублей, и вышел из автомобиля, ФИО4 остался в машине.

Указанные видео и аудиозаписи исследованы в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности, показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Причин для оговора подсудимого ФИО6 свидетелями, не имеется.

Наличие ссор и конфликтов между свидетелями и подсудимым ФИО6 все свидетели и сам подсудимый отрицают, ранее знакомы между собой не были.

Суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Согласно пункту 1 примечания к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 91), должностным регламентом помощника руководителя УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 92-97), на момент совершения преступления ФИО6, ФИО4 являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции, изложенные в фабуле преступления.

Подсудимый ФИО6 в момент совершения преступления понимал, что передает взятку должностному лицу, поскольку ФИО4 был представлен ему в качестве помощника руководителя УФНС России по Пермскому краю, что следует из показаний самого подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО15

Характер действий, которые по просьбе ФИО6 должен был выполнить ФИО4 за денежное вознаграждение, подтверждает тот факт, что ФИО6 воспринимал ФИО4 как лицо, занимающее одно из руководящих должностей УФНС России по Пермскому краю, то есть как должностное лицо, имеющее возможность оказать содействие в отмене приостановления операций по счетам коммерческой организации путем направления соответствующего письменного указания налоговому территориальному органу.

Взятка передавалась ФИО4 лично ФИО6 без посредников наличными денежными средствами.

Денежное вознаграждение ФИО4 передавалось за совершение заведомо незаконных действий по отмене приостановления операций по счетам ООО «<данные изъяты>», поскольку УФНС России по Пермскому краю неправомочно своим решением разблокировать счета коммерческой организации, а направление мотивированного обращения УФНС России по Пермскому краю в территориальный налоговый орган с суждением о неправомерности приостановления операций по счету коммерческой организации возможно только после проведения проверки доводов обращения, о чем информация неоднократно доводилась до сведения ФИО6 свидетелями ФИО4 и ФИО15 Порядок обжалования в законном порядке действий налоговых органов путем подачи жалоб и обращений был известен ФИО6, о чем свидетельствует подача им 25.10.2018 обращения в УФНС России по Пермскому краю.

Квалифицирующий признак – дача взятки в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО6 предложил должностному лицу ФИО4 взятку в сумме 200 000 рублей, что является крупным размером, поскольку размер взятки превышает 150 000 рублей, предусмотренный пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ в качестве крупного размера взятки.

Несмотря на то, что ФИО6 фактически передал ФИО4 взятку в сумме 50 000 рублей, содеянное следует квалифицировать как оконченную дачу взятки в крупном размере, поскольку ФИО6 предложил и намеревался передать ФИО4 взятку в размере 200 000 рублей в два приема.

Показания подсудимого ФИО6 о наличии в действиях ФИО4 провокации на дачу взятки, суд оценивает как способ защиты, не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, аудио и видеозаписями, из которых следует, что именно подсудимый ФИО6 являлся инициатором дачи взятки, впервые предложив ее по телефону, несмотря на разъяснения свидетеля ФИО4 о незаконности его действий и объявления о записи данного разговора; ФИО6 предложил размер взятки и порядок ее передачи; конкретизировал действия, которые должен был совершить ФИО4 за денежное вознаграждение. Сам подсудимый ФИО6 подтвердил, что именно он предложил ФИО4 взятку по телефону 06.11.2018, и до указанного разговора о денежном вознаграждении речь не велась. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки провокации на дачу взятки. Непосредственное получение ФИО4 взятки производилось в ходе оперативного эксперимента в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья членов семьи подсудимого и его близких родственников, а также требований, предусмотренных ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, требуется уход за матерью; по месту работы и жительства, свидетелем ФИО16 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диски с видео и аудиозаписями необходимо хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Fly» оставить ФИО9 по принадлежности; денежные купюры в количестве 10 штук номиналом по 5 000 рублей, являющиеся средством совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО6 под стражей и домашним арестом с 17 апреля 2019 года по 27 мая 2019 года включительно, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления подсудимыми штрафа: получатель средств УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л<данные изъяты>- применяется для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ОКТМО <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства: диски с видео и аудиозаписями - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Fly» оставить ФИО9 по принадлежности; денежные купюры в количестве 10 штук номиналом по 5 000 рублей – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров