Решение № 02-2449/2025 02-2449/2025~М-0325/2025 2-2449/2025 М-0325/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-2449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2025-000557-42

20 августа 2025 года дело № 2- 2449/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Ясенево» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ГБУ адрес Ясенево» с иском, в котором с учетом уточнений, просили взыскать материальный ущерб в размере сумма по сумма в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере сумма по 25 000 в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу фио расходы за оценку в размере сумма, расходы за отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 10 октября 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и мебели квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам - по 1/2 доли каждому. Согласно акту о заливе от 16.10.2024 г., выданному ГБУ адрес Ясенево", пострадала внутренняя отделка и предметы интерьера квартиры №119, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за аварии на трубопроводе системы центрального отопления в вышерасположенной квартире №119 из-за неправильного включения отопления в доме силами ГБУ адрес Ясенево». адрес трубы относится к общедомовому имуществу.

Для определения размера ущерба от залива ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» №51/10-18иа рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели квартиры истцов составляет сумма За независимую экспертизу ФИО1 заплатил сумма, что подтверждается квитанцией и договором от 18 10 2024 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба удовлетворена не была.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт). Управляющая организация должна обеспечить эксплуатацию ГВС из установленных норм (п. 1.8. раздела 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и мебели квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам - по 1/2 доли каждому. Согласно акту о заливе от 16.10.2024 г., выданному ГБУ адрес Ясенево", пострадала внутренняя отделка и предметы интерьера квартиры №119, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за аварии на трубопроводе системы центрального отопления в вышерасположенной квартире №119 из-за неправильного включения отопления в доме силами ГБУ адрес Ясенево». адрес трубы относится к общедомовому имуществу.

Для определения размера ущерба от залива ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». Согласно отчету ООО «Волан М» №51/10-18иа рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели квартиры истцов составляет сумма За независимую экспертизу ФИО1 заплатил сумма, что подтверждается квитанцией и договором от 18 10 2024 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация общедомовой системы центрального отопления (ЦО).

Стоимости восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры 119, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (10.10.2024 г.) составляет:

- без учета износа сумма (сумма прописью).

- с учетом износа сумма (сумма прописью).

Стоимость ущерба, причиненного движимому имущества, находящемуся в жилом помещении - квартире № 119, расположенной по адресу: адрес, на дату залива (10.10.2024 г.) составляет:

- без учета износа: сумма (сумма прописью).

- с учетом износа: сумма (сумма прописью).

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома по адресу: адрес, находится в ведении ответчика. Разгерметизация общедомовой системы центрального отопления в доме свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны истцов.

При определении размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, суд исходит из определенного судебной экспертизой размера ущерба без учета износа в сумме сумма, так как для ремонта истцы будут вынуждены приобретать новые материалы по текущим ценам.

Доказательств возмещения ущерба истцам в размере сумма, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцам морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцами, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма из расчета (сумма + сумма)х50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцами требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2025 года