Решение № 2-822/2026 2-822/2026(2-9282/2025;)~М-8263/2025 2-9282/2025 М-8263/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-822/2026

Дело № 2-822/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011570-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «Geely Coolray», г.р.з. №, а также транспортного средства марки «Хенде Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, к которому представила все необходимые документы для страховой выплаты, а также выбрала форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства марки «Gelly Coolray» на территории ее фактического пребывания в отпуске в РСО-Алания <адрес>, с участием представителя АО «Совкомбанк Страхование». После проведения осмотра ей поступило направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки «Geely Coolray» на СТО ООО «Росавтогаз Центр», находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 3 км. Вместе с тем, названное СТО не отвечало критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Далее АО «Совкомбанк Страхование» было выдано направление на ремонт в ООО «М88», СТО «Андрей», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступила выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «М88», СТО «Андрей», но представители сервиса отказались произвести ремонт ее автомобиля по тем расчетам, которые предоставила страховая компания АО «Совкомбанк Страхование». Кроме того, представители ООО «М88», СТО «Андрей», также отказали в выдаче письменного отказа от ремонта транспортного средства. Ввиду произошедшего она обратилась с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию о выплате убытков, недоплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, однако претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «СОДФУ», в обращении к финансовому уполномоченному она просила взыскать со страховой компании сумму денежных средств, необходимую для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ее требования были частично удовлетворены: с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки в размере 99317 руб. 35 коп., в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату убытков в размере 99317 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к оценщику ООО «Автобан». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Geely Coolray», г.р.з. №, составляет 23675 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Таким образом, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Geely Coolray» составляет: 23675 руб. – 17300 руб. = 6375 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Geely Coolray», г.р.з. № составляет: 185500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию, возникших из-за отказа ответчика осуществить страховое возмещение в форме ремонта, составляет 185500 руб. 99317 руб. 35 коп. = 86182 руб. 65 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка. Финансовый уполномоченный при рассмотрении ее обращения не принял во внимание тот факт, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре). Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем считает неправомерным вывод финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. На основании изложенного, просит: взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86182 руб. 65 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6375 руб., расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по изготовлению отчета об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204732 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 154066 руб., почтовые расходы размере 88 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – АО «Совкомбанк Страхование» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, ранее от общества поступили возражения на исковое заявление, в которых помимо прочего содержатся возражения относительно проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае признания исковых требований обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Geely Coolray», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства марки «Хенде Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Хенде Солярис».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Geely Coolray» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Geely Coolray» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды выдавались направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 17300 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Финансовый уполномоченный постановил:

«Требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 99317 руб. 35 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать.

Решение подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99317 руб.35 коп., но не более 400000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату убытков в размере 99317 руб.

Усматривается, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому ущерб был определен на основании Положения №-П, Методических рекомендаций.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на недостаточность выплаченных денежных средств для возмещения причиненного ей ущерба, а также заключения ООО «Автобан» касательно стоимости причиненного транспортному средству ущерба, произведенные по ее заказу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Coolray», - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185500 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Geely Coolray», - стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «Geely Coolray» составляет 23675 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства, пояснения сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела. Суд полагает возможным принять ко внимаю представленные стороной истца заключения специалиста, так как такие заключения составлены с использованием специальной литературы, подробным анализом выводов, по результатам осмотра транспортного средства. Ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился.

С учетом обстоятельств дела, так как стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора страхования, наступление страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключений специалиста, представленных истцом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86182 руб. 65 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6375 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими принятию ко внимаю доводы АО «Совкомбанк Страхование» о завышенном размере истребуемой неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что заявленные неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом такие санкции направлены на восстановление прав лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30000 руб. и штраф в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ввиду признания обоснованными требований ФИО1, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате заключений специалиста, почтовых расходов, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании таких судебных расходов в заявленных размерах.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86182 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) руб. 65 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) руб., расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по изготовлению отчета об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 88 (восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере 5577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева