Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017 02 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 18.12.2016 около 02 часов 00 минут у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, находящегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «НСГ-Росэнерго» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

02.10.2017 в судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме, дополнительно пояснив, что 18.12.2016 он, управляя автомобилем ФИО3, совершил наезд на автомобиль ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, ответственность ответчика, как водителя данного транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке не была.

Представитель истца ФИО6 полагала возможным принять судом признание иска ФИО2, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права сторон или иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным принять судом признание иска ФИО2, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права сторон или иных лиц, дополнительно пояснив, что 18.12.2016 ответчик, управляя автомобилем ФИО3, совершил наезд на автомобиль ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответственность ФИО2 как водителя данного транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ФИО7 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87800 рублей, а также убытки истца, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба (составление экспертного заключения), в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО8 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор об оказании юридической помощи от 14.04.2017, отрывной талон к квитанции серии АА № 000088 от 27.07.2017, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представили.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, являющаяся работником ИП ФИО8, участвовала в судебных заседаниях 05.09.2017 и 02.10.2017 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы истца, подготовила и направила в суд рассматриваемое исковое заявление.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений стороны ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87800 рублей, убытки истца, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба (составление экспертного заключения), в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей, а всего в сумме 115 934 (сто пятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов