Решение № 7-571/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-571/2025

Судья Сапронов М.В. Дело № 7-571/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО2 № 18810026241000947432 от 08 марта 2025 года и решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» № 18810026241000947432 от 08 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и подлежащими отмене. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав оригинал административного материала прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 08 марта 2025 года в 19 часов 35 минут, по адресу: ***, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 7 НС, государственный регистрационный номер *** при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер *** под управлением *** движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Новоселицкого районного суда Ставропольского края Ставропольского края не учтено следующее.

ФИО1 при подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа в районный суд утверждал о своей невиновности в совершении данного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП произошло за границами перекрестка, при этом указывая о том, что второй участник не имел преимущественного права движения поскольку двигался по полосе встречного направления. В обоснование своих доводов, ФИО1 представил видеозапись, ссылаясь на то, что на ней запечатлен момент движения транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный номер *** под управлением *** по встречной полосе движения непосредственно перед ДТП (л.д. 84). По ходатайству защитников привлекаемого по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 71 от 13 мая 2025 года в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ не установлено. Указанный вывод экспертом мотивирован тем, что транспортное средство под управлением ФИО1 к моменту столкновения покинуло перекресток.

Разрешая доводы жалобы, судья отклонил выводы эксперта, указав о том, что эксперт не обосновал и не мотивировал суждение о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 к моменту столкновения покинуло перекресток.

Между тем, эксперт по существу отмеченных судьей в решении недостатков опрошен не был, в связи с чем суд отклонил выводы сформулированные экспертом без надлежащего выяснений обстоятельств дела. Без внимания судьи осталось также то обстоятельство, что видеозапись представленная сотрудниками ДПС с видеорегистратора патрульной машины, в распоряжение эксперта не предоставлялась.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки в судебном заседании допрашивался инспектор ФИО2, о чем свидетельствует факт предупреждения его об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31), между тем содержание данных показаний в решении суда не отражено. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись представленная сотрудниками ДПС с видеорегистратора патрульной машины между тем, данных о том кто из сотрудников управлял служебным автомобилем в тот момент, когда видеорегистратор зафиксировал момент ДТП судом не установлено. Таким образом, очевидцы, являющиеся сотрудниками ДПС по обстоятельствам произошедшего не опрошены. Между тем, согласно объяснений инспектора ФИО3 от 08 марта 2025 года он присутствовал при вынесении его напарником ФИО2 постановления в отношении ФИО1, между тем вопрос о том являлся ли он очевидцем произошедшего ДТП судом не выяснялся.

С учетом изложенного, убедительных мотивов по которым доводы привлекаемого были отвергнуты решение судьи не содержит. Изложенные в решении выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, являются преждевременными.

Между тем, в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что судьей первой инстанции выполнено не было.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела отправить на новое судебное рассмотрение в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко