Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2-390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 20 ноября 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Банк Оренбург» к ФИО4, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАНК ОРЕНБУРГ» (далее по тексту - АО КБ «Банк Оренбург») обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Банк Оренбург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить АО КБ «Банк Оренбург» проценты за кредит в размере, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. В случае неисполнения обязанности по возврату кредита банк начисляет неустойку в размере 20 % годовых от непогашенного в срок основного долга и неуплаченных в срок процентов. Заемщику направлялись письма о возникшей задолженности, однако им никаких действий предпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 223333 руб. 06 коп. Заемщик ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., кредитные обязательства после его смерти ответчиками ФИО4 и ФИО3, являющимися его наследниками, не исполняются. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 223222 рубля 06 копеек, из которых: 201 134 рубля 71 копейка – сумма срочного основного долга; 12 264 рубля 12 копеек – сумма просроченного основного долга; 721 рубль 37 копеек – сумма срочных процентов; 8518 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов; 346 рублей 92 копейки – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 236 рублей 79 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам, а также взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 22 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа с.Плешаново и Красногвардейский район ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Представители истца АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 как с наследников умершего заемщика просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 223222 рубля 06 копеек, из которых: 201 134 рубля 71 копейка – сумма срочного основного долга; 12 264 рубля 12 копеек – сумма просроченного основного долга; 721 рубль 37 копеек – сумма срочных процентов; 8518 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов; 346 рублей 92 копейки – сумма неустойки по просроченному основному долгу; 236 рублей 79 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам, а также взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 рубля 22 копейки. В последующем представитель истца АО КБ «БАНК ОРЕНБУРГ» АбдуловаН.В.участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в судебном заседании участия не принимала. В направленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя – адвоката Жуликова Е.М., просит в иске отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО1 является его отцом, после его смерти никакого наследственного имущества нет, отец при жизни имел кредитные обязательства и задолженность, у него был автомобиль, который более 5 лет назад он не видел. После отца в наследство ни он, ни его мать ФИО4 не вступали, предметы обихода не забирали, наследственное дело не заводилось, на неоформленную земельную долю они не претендуют. Автомобиль отцом была продан еще до смерти, переоформить её он не успел. Кроме того, автомобиль 1998 года выпуска, его техническое состояние неудовлетворительное, материальной ценности он не представляет.

Представитель ответчиков – адвокат Жуликова Е.М. полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ответчики не принимали наследство после смерти ФИО16 ввиду отсутствия такового, квартира не была приватизирована, в залог имущество банку не передавалось. В силу закона, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку никакого имущества к наследникам не перешло, у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору. Наследственное дело было заведено лишь по обращению банка. Р.Г.АБ. проживает в доме, не принадлежащем ФИО1 Телевизор, на который был наложен арест, был приобретен после смерти ФИО1 Факт принятия наследства отсутствует, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, в направленном суду отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать ввиду его необоснованности.

Третье лицо нотариус нотариального округа с. Плешаново и Красногвардейский район ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом коммерческим банком «Банк Оренбург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 230 000 рублей под 12,9 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит заемщику предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 230 000 рублей на счет ФИО1

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска возникла задолженность по внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Доказательств погашения кредитных обязательств после указанной даты истцом не представлено.

Согласно представленному свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО КБ «Банк Оренбург» нотариусом нотариального округа с.Плешаново и Красногвардейский район ФИО6

Из сведений представленных указанным нотариусом следует, что заявлений о принятии наследства от наследников ФИО1, а именно от ФИО4 и ФИО3, являющихся супругой и сыном умершего, не поступало.

Нотариусом нотариального округа с.Плешаново и Красногвардейский район ФИО9 направлен ответ о том, что ею наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По ходатайсту истца судом были направлены запросы в Управление Росреестра, в многофункциональный центр «Ладья» ПАО «Сбербанк», АО«Россельхозбанк», ПАО «Почта Волга», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО АКБ «Банк Форштадт», АО«Росгосстрах банк» ГУК «ВЭБ УК», начальнику ГУ-Управления Пенсионного фонда в г. Сорочинске (межрайонное), МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Из кредитных учреждений поступили ответы, согласно которым счета на имя ФИО1 не открывались либо об отсутствии денежных средств на них.

Денежные средства в размере 10 рублей имеются лишь на счете ФИО1 в ПАО«Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области поступил ответ о наличии зарегистрированного за ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>

Из представленной квитанции и талона на гарантийное обслуживание следует, что телевизор был приобретен ФИО3 после смерти его отца ФИО1, а потому он не может являться наследственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства. Доказательств обратного суду истцом не представлено и не установлено.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 не зарегистрировано.

Наличие двух земельных долей в размере 107/2362 доли на земельный участок с кадастровым номером № и в размере 45/2969 доли на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на которые не оформлено и не зарегистрировано, не подтверждает их включение в состав наследства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истцом не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства ответчиками.

Земельные доли в размере 107/2362 доли на земельный участок с кадастровым номером № и в размере 45/2969 доли на земельный участок с кадастровым номером 56:14:0415024:2, не признавались выморочным имуществом в соответствии с установленной законом процедурой.

Из искового заявления следует, что истцом АО КБ «Банк Оренбург» требования к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области фактически не заявлены, при этом суд рассматривает требования только в пределах заявленного искового заявления. Истец располагал возможностью уточнения исковых требований, однако такой возможностью не воспользовался, при этом суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности срока рассмотрения дела, с учетом того обстоятельство, что производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО1, однако с заявлением возможные наследники к нотариусу не обращались.

Доказательств наличия имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам после смерти ФИО1, истцом не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в последующем предъявлять требования при установлении факта выморочности имущества с соблюдением установленной законом процедуры, с представлением доказательств проведения оценки такого имущества, его характеристик, стоимости и так далее.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «Банк Оренбург» к ФИО4, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2019 г.