Апелляционное постановление № 22-715/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/16-104/2023

Судья Саморуков Ю.А. Дело №22-715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Ванисова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В., в защиту осужденного Стрижко Ю.Ю., на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

СТРИЖКО Ю. Ю.ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

осужденного по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Стрижко Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокатом Ванисовым В.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда, о том, что находясь непродолжительный период времени в колонии (два месяца), осужденный никак себя не проявил. Считает, что представленная администрацией колонии характеристика положительная, ФИО1 нарушений не допускал, работает, участвует в проводимых мероприятиях, вину в преступлении признал и раскаялся. Ущерб по уголовному делу возмещен до постановления приговора, иск не заявлялся, требовать какого-либо дополнительного возмещения нельзя.

Считает, что само по себе обстоятельство небольшого срока нахождения осужденного в колонии не может быть единственным основанием к отказу в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку законом не предусмотрен минимальный срок нахождения осужденного в одном исправительном учреждении для решения вопросов, предусмотренных ст.ст.79-80 УК РФ.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Бервинов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании адвокат Ванисов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом данные требования закона учтены.

ФИО2 назначено наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от 17.08.2023г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок отбытия наказания периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного судом учтено, что согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, исковых обязательств по приговору не имеет, уравновешен, эмоционально стабилен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, с положительной стороны себя в исправительном учреждении не зарекомендовал, стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации личности не активное.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, в связи с чем, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При этом, суд, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда не имелось, указанная характеристика дана осужденному начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-13 ФИО3, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, о которых указывает адвокат в своей жалобе, были известны суду при принятии решения, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Исходя из материалов дела, прослеживается наметившаяся положительная динамика в поведении ФИО1, вместе с тем, данных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции недостаточно.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены наказания, оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, и не предопределило принятое судом решение.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева