Апелляционное постановление № 22-7046/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/16-104/2023

копия

Судья Вьюгов Д.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Михайлова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденной Д.А.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Д.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Д.А.В. осуждена по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к девяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденная Д.А.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной Д.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Д.А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что в период ее пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> она неоднократно поощрялась денежной премией, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году она поощрялась за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Осужденная Д.А.В. указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена, к работе относилась добросовестно, замечаний в ее адрес со стороны сотрудников администрации исправительной колонии не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в кружковой работе по растениеводству, посещает культурно-массовые мероприятия в качестве зрителя и группы поддержки.

По доводам апелляционной жалобы осужденной в адрес исправительной колонии поступал исполнительный лист о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.А.В., задолженность по алиментным обязательствам на момент рассмотрения судом заявленного ей ходатайства была частично погашена. При этом выплаты алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка осуществлялись и в период ее пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес>, а именно в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Д.А.В. отмечает, что на момент обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции неотбытая часть срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы составила 3 года 10 месяцев, связь с родственниками она поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров. Кроме того, осужденная обращает внимание, что она с другими осужденными в конфликты не вступает. Также указывает, что вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлов Ю.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденной, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденной правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденная отбыла, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения, полученные в период пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес>, по приговору суда иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет и в общении с ними тактична, трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных, прошла профессионально-техническое обучение на производстве по специальности «швея», трудоустроена в исправительной колонии в должности «швея 2 разряда», к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в качестве зрителя, состоит в кружке растениеводства, в отряде уживчива и конфликтов с осужденными не имеет, в жизни отряда участие принимает, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе тем, суд обоснованно, как того требует закон, принял во внимание поведение Д.А.В. за весь период отбывания наказания, установив, что ранее осужденная нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за что подвергалась взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; также согласно характеристике, представленной администрацией исправительной колонии, к получению поощрений осужденная не стремится.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденная выполняет не в полном объеме.

При этом, как следует из характеристики, представленной на осужденную Д.А.В. сотрудниками администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, в период отбывания назначенного наказания у осужденной не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в полном объеме.

Кроме того, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной.При этом, как мнение прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Таким образом, учитывая все данные о поведении осужденной Д.А.В. в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, а также устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденной Д.А.В. отбываемого ею наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременным, обоснованы с учетом того обстоятельства, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался положениями ст. 43 УК РФ в совокупности со всеми представленными сведениями о личности осужденной и её поведении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, которые соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.А.В. о ее неоднократном поощрении в период пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> суд при принятии решения обоснованно учитывал сведения, отраженные в представленной ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> характеристике ее личности, а также справке о поощрениях и взысканиях, которая в себе содержит данные о том, что осужденная Д.А.В. дважды поощрялась в период ее пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> и не получала поощрений после ее прибытия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом факт частичной уплаты осужденной алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребенка Д.А.В., которая подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными осужденной к апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к ее исправлению, но вместе с тем установление судом данных обстоятельств не может свидетельствовать в достаточной мере об исправлении осужденной и не обязывают суд удовлетворить заявленное ею ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Те сведения о Д.А.В. и ее поведении, а также обстоятельства, которые она приводит в апелляционной жалобе, суду были известны из представленных материалов дела. Вместе с тем, достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания она до сих пор требует контроля.

Несостоятельны ссылки осужденной в ее апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она признала вину в совершенном преступлении и раскаялась, так как это было известно суду при вынесении постановления, но достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной не являются, а учитываются судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденной и ее поведение при отбытии наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной Д.А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, а именно характеристики личности осужденной Д.А.В., справки о поощрениях и взысканиях, осужденная дважды поощрялась в период ее пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> и в период ее нахождения в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> поощрений не получала.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> не пояснял о получении поощрений осужденной после ее прибытия в указанную исправительную колонию (л.д. 32-34, 42-43).

Несмотря на данное обстоятельство, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал о том, что осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> и «имеет лишь одно поощрение, полученное в ФКУ ИК-35 <адрес> имела лишь два поощрения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом».

Поскольку ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление суда соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной Д.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о получении Д.А.В. двух поощрений в период ее пребывания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес>.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Д.А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова