Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1214/2025

КОПИЯ УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 531 700 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 170 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 634 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с нее возражала, пояснила, что автомобиль был продан ФИО7, представитель ФИО6 просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО7.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ФИО7 не представлено

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные указанным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531700 руб., за составление заключения уплачено 15000 руб.

Суд доверяет вышеуказанному заключению и принимает его как допустимое доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 531 700 руб.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи и акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> было продано ФИО7, соответственно транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО7.

Таким образом ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП – ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО7, в иске к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 650 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 15 634 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 531700 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот) руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья