Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № (УИД 24RS0040-03-2018 -000462-96)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО КБ Восточный и ответчиком 19 ноября 2013 года был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 575 940 рублей сроком на 60 месяцев под 48,19% годовых, с ежемесячным взносом 22 316 рублей до 19 числа каждого месяца. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений, что не противоречит закону. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен договор поручительства № (являющийся составляющим кредитного договора), согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 984 186 рублей 40 копеек, из них основной долг 543 346 рублей 22 копейки, проценты 440 850 рублей 18 копеек. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере было уступлено ООО «ЭОС».

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 984 186 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 041 рубль 86 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.20 ГК РФ и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрацией по адресу: <адрес> обозначили свое место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами. По указанному адресу ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые не получены ими и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ответчики не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО КБ Восточный о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ОАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 575 940 рублей сроком на 60 месяцев под 48,19% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 19 числа каждого месяца, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в размере 22 316 рублей (л.д. 9-12).

В соответствии с заключенным 19 ноября 2013 года договором поручительства № ФИО2 обязалась солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, что подтверждается договором поручительства (л.д. 20-21).

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи вносились несвоевременно, не в полном размере, последний платеж в погашение кредита внесен в сентябре 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием сроков и сумм внесенных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составила 984 186 рублей 40 копеек, из которых 543 346 рублей 22 копейки -задолженность по основному долгу, 440 840 рублей 18 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требования) №, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в полном объеме задолженности должника перед Цедентом и по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе и право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 984 186 рублей 40 копеек (л.д. 32-40).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заключая с ОАО КБ Восточный кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается содержанием заполненной им анкеты; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и ОАО КБ Восточный, кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленным суду расчетом, выполненным ООО «ЭОС» (л.д. 28-30). Оснований ставить под сомнение достоверность расчета задолженности суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

При определении объема ответственности заемщика и поручителя суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства), п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 5.2 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО2, предусмотрено, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанного в п.2.4 настоящего договора, об исполнении обязанностей по договору.

Таким образом, в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Кроме того, договор поручительства прямо предусматривает прекращение поручительства в случае, если банк в течение 01 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно расчету суммы задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было допущено заемщиком в августе 2014 года, ежемесячный платеж не был внесен, затем платежи в течение года не вносились, 15 сентября 2015 года ежемесячный платеж был произведен в недостаточном размере, после чего кредит не погашался, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Кредитным договором от 19 ноября 2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, не позднее 19 числа каждого месяца. Последний платеж был произведен заемщиком 29 июля 2014 года, таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга возникло не позднее 19 августа 2014 года.

В суд с иском банк обратился 14 сентября 2018 года, согласно штемпелю почтовой организации, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.167 ГК РФ. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредъявления банком иска к заемщику и поручителю о досочном возврате суммы кредита материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, поручительство в части истребования задолженности, исчисленной и подлежащей возврату за пределами одного года до момента подачи иска, прекратилось.

Однако с учетом положений ч.4 ст.367 ГК РФ обязательство поручителя нельзя считать прекращённым в части истребования задолженности, подлежащей возврату после 14 сентября 2017 года и досрочного взыскания задолженности.

Как видно из графика платежей, за период с 19 сентября 2017 года по 19 ноября 2018 года размер подлежащего возврату основного долга составляет 260 414 рублей 59 копеек.

Таким образом, только в указанной части основного долга по кредиту, подлежащему возврату по частям, заемщик и поручитель отвечают солидарно.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 543 346 рублей 22 копейки, в этой связи ФИО1 единолично несет ответственность перед истцом за возврат основного долга в размере 282 931 рубль 63 копейки (543 346, 22 руб. - 260 414, 59 руб.).

Также из расчета видно, что проценты за пользование кредитом начислялись по 18 ноября 2016 года, после указанной даты начисление процентов не производилось, поэтому задолженность по оплате процентов в размере 440 840 рублей 18 копеек подлежит взысканию непосредственно с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 723 771 рубль 81 копейка, в том числе сумма основного долга - 282 931 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 440 840 рублей 18 копеек, и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 260 414 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 041 рубль 86 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям единолично с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 591 рубль (723 771,81 руб.*13041,86 руб./984186,40 руб.), солидарно с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 86 копеек (260414,59 руб.*13041,86 руб. /984186,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 723 771 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль, всего 733 362 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 260 414 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 86 копеек, всего 263 865 рублей 45 копеек.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года