Апелляционное определение № 33-1752/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело № 2-6383/2024-33-1752/2025

УИД 53RS0022-01-2024-010057-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.10.2024г. иск Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры удовлетворен частично и постановлено: признать за Г. право собственности на 372775833/1000000000 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>; признать за М. право собственности на 127224167/1000000000 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>; решение суда является основанием для погашения записи о регистрации за Г. права собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решение суда является основанием для регистрации за Г. права собственности на 872775833/1000000000 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; решение суда является основанием для регистрации за М. права собственности на 127224167/1000000000 доли квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части в удовлетворении иска Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.02.2025г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.10.2024г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Г. к М. о признании права собственности на долю квартиры оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26.02.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. – без удовлетворения.

25.05.2025г. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов, с учетом дополнения, в размере 98901 руб. 44 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 90200 руб., почтовые расходы 3351 руб. 44 коп., транспортные расходы 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.08.2025г. заявление М. удовлетворено частично. С Г. в пользу М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 2764 руб. 56 коп., транспортные расходы в сумме 2350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Г. выражая несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, взыскав 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканная судом сумма является завышенной, определена без учета и оценки предоставленных доказательств, приведенных в подтверждение доводов о завышенной сумме судебных расходов на представителя.

М. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано М. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из представленных материалов следует, что Г. по настоящему делу является проигравшей стороной.

При рассмотрении дела по существу интересы М., представляла, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2024г., адвокат К., в соответствии с заключенными между ними соглашениями об оказании юридической помощи:

- <...> от 13.08.2024г., предметом которого являлось составление ходатайства по материалу <...>, находящемуся в Новгородском районном суде Новгородской области, направление ходатайства посредством электронного документооборота в суд, отслеживание его движения. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 5000 руб.;

- <...> 08.09.2024г., предметом которого являлось составление отзыва (возражений) на иск Г., ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС по гражданскому делу <...>, находящемуся в производстве Новгородского районного суда Новгородской области. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 18000 рублей (отзыв – 15000 руб., ходатайство – 3000 руб.);

- <...> от 22.10.2024г., предметом которого являлось ознакомление с материалами гражданского дела <...> (фотографиями листов дела), находящемуся в производстве Новгородского районного суда Новгородской области. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 5000 руб.;

- <...> от 17.12.2024г., предметом которого являлось составление апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда по гражданскому делу <...>. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 17200 руб.;

- <...> от 08.04.2025г., предметом которого являлось составление заявления о возмещении судебных издержек по гражданскому делу <...>, понесенных М. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 10000 руб.;

- <...> 05.06.2025г., предметом которого являлось ознакомление с апелляционным определением Новгородского областного суда по делу <...>, с кассационной жалобой Г. на данное решение, составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 35000 руб.

Расходы М. на оплату услуг представителя составили 90200 руб., что подтверждается справками главного бухгалтера Санкт-Петербургской коллегии адвокатов о внесении гонорара адвоката от доверителя М., копиями актов приема-передачи денежных средств и квитанциями <...> от 19.08.2024г. на сумму 5000 руб., <...> от 10.09.2024г. на сумму 18000 руб., <...> от 22.10.2024г. на сумму 5000 руб., <...> от 24.12.2024г. на сумму 17200 руб., <...> от 10.04.2025г. на сумму 10000 руб., <...> от 11.06.2025г. на сумму 35000 руб.

Адвокат К., представляя интересы М. по настоящему делу, участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 07.07.2025г.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель не участвовала.

Из материалов дела видно, что Г. возражала относительно размера судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и категории заявленного спора, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом характера дела, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не противоречит утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.01.2024г. и 26.12.2024г. минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2024-2025гг., отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует закону.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.