Приговор № 1-145/2025 1-704/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007922-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Епураш Я.В.,

потерпевшего ФИО11.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова П.В.,

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО13., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.08.2024 около 06.15 час. ФИО1, находясь в общественном месте <адрес>, в присутствии иных граждан, используя незначительный повод, руководствуясь хулиганскими побуждениями, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ФИО14 и, демонстративно и грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, тем самым противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к ФИО15 и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № 5321 от 20.09.2024, телесные повреждения в виде травмы лица: перелом нижней и нижнемедиальной стенок левой орбиты, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа, с формированием левостороннего гемосинуса (скопление крови в левой верхнечелюстной пазухи), с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровоподтек в области носа, век левого глаза, левой щечной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), не опасную для жизни, но повлекшую за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку согласно п. 7.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, отрицает наличие хулиганского мотива. По обстоятельствам пояснил, что в утреннее время 23.08.2024 находился со знакомыми в ресторане, куда пришел ФИО16, между последним и знакомым завязался разговор на профессиональные темы, в ходе которого ФИО17 нелестно высказался о профессии маркетолог, на этом разговор прекратился, после, когда он со знакомыми находились на улице, вышел ФИО18 и вновь оскорбительно высказался в их адрес, на что он отреагировал эмоционально и нанес один удар рукой в лицо ФИО19 В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого по фактическим обстоятельствам преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что около 06.00 час. 23.08.2024 он зашел в ресторан «******» за кофе, там находилась компания парней, с одним из них он перекинулся несколькими фразами по поводу профессиональной занятости, оскорблений не высказывал, взял кофе и вышел на улицу, эти парни уже стояли на улице, в ожидании такси он встал на углу дома, услышав разговор за спиной, повернулся и в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он кратковременно потерял сознание и облокотился на стену дома, проезжавшие мимо молодые люди вызвали скорую помощь, его госпитализировали.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № № ****** УМВД России по г.Екатеринбургу, в 07.23 час. 23.08.2024 в ЦГБ № № ****** бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО21 с ЗЧМТ, СГМ, травмой глаза (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «******» и на входной группе со стороны улицы, 23.08.2024 в утреннее время зафиксирован факт нахождения в указанном месте ФИО1 и ФИО22, в 06.15 час. ФИО31 вышел из ресторана, прошел мимо стоящих на улице ФИО1 и двух мужчин, зашел за угол обзора камеры, в 06.16 час. ФИО1 и двое мужчин направились вслед за ФИО23 и скрылись за обзором камеры, в 06.19 час ФИО1 вернулся в ресторан (л.д. 53-60).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 5321 от 29.09.2024 следует, что при обращении ФИО24 за медицинской помощью 23.08.2024, у него обнаружена травма лица: перелом нижней и нижнемедиальной стенок левой орбиты, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, перелом костей носа, с формированием левостороннего гемосинуса (скопление крови в левой верхнечелюстной пазухи), с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (кровоподтек в области носа, век левого глаза, левой щечной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза), не опасная для жизни, но повлекшая за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, по этому признаку согласно п. 7.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и, согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Давность причинения не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела, могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые). Указанная травма не характерна для ее причинения в результате однократного свободного падения человека «с высоты собственного роста» на плоскость (л.д. 48-50).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда об умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО25, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ранее незнакомый ФИО1 беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, показания потерпевшего согласуются с видеофиксацией события, выводами эксперта о локализации телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью ФИО26, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об умышленном характере его действий.

Названный подсудимым мотив поведения, как обидные высказывания потерпевшего, суд находит неубедительным, непосредственно с ФИО1 потерпевший в беседу не вступал, ни с ним, ни с другими присутствующими не конфликтовал, а потому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, используя негативную характеристику потерпевшим профессии маркетолога в качестве незначительного повода, умышленно нанес ему удар на улице в присутствии неопределенного количества людей, демонстративно и грубо нарушая общепринятые правила поведения в обществе.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его молодой возраст, полученное образование, сложившийся образ жизни. ФИО1 ранее состоял в браке, имеет одного малолетнего ребенка, работает, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, поддерживает тесные семейные связи с родителями и сестрой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетнего ребенка у ФИО1 – дочери ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, наличие грамот, дипломов, полученных в период получения образования, в том числе, профессионального, частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО1 суд не находит, поскольку таковое достоверно не установлено, потерпевший о наличии состояния опьянения у ФИО1 не сообщает, а из пояснений подсудимого следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия были обусловлены высказыванием потерпевшего, которое он воспринял как обидное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, против личности, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, исключительных по своему характеру, которые существенно уменьшали бы степень опасности преступления, судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание в целом только положительные данные о личности ФИО1, его критичное отношение к содеянному, суд приходит к выводу что возможность его исправления без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО28, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 560638 рублей 24 копейки, возмещение стоимости несостоявшегося ввиду полученных повреждений и лечения проезда в Санкт-Петербург в размере 16885 рублей и стоимости нового билета до Санкт-Петербурга в размере 15345 рублей 36 копеек, приобретение расходных материалов для оперативного лечения в размере 51000 рублей и стоимость оперативного лечения 27800 рублей.

Поскольку требования в части возмещения утраченного заработка, стоимости проездных документов, за исключением для участия в следственных действиях, не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением, а представляют собой требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, в связи с чем, требования о возмещении утраченного заработка и стоимости проездных документов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и оставлению без рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Требования о возмещении расходов на приобретение необходимых материалов для оперативного лечения в размере 51000 рублей и стоимость оперативного лечения 27800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью получения медицинской помощи и лечения в связи с полученными повреждениями в результате преступления.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, степень его вины и приходит к убеждению об определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 30000 рублей, взысканию с подсудимого подлежит 170000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью подлежит хранению в деле.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению органа дознания, в размере 1989 руб. 50 коп., процессуальные издержки, связанные оплатой потерпевшим услуг представителя в ходе производства дознания в размере 4680 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 30000 руб., подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, взыскание процессуальных издержек в пользу потерпевшего осуществлено за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное процессуальное решение.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит сохранить до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-307, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и учреждения позднее 22.00 час.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 78800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом по назначению органа дознания, в размере 1989 руб. 50 коп., процессуальные издержки, связанные оплатой потерпевшим услуг представителя в ходе производства дознания в соответствии с п. «г» п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2012 №1240, в размере 4680 руб., процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 30000 руб., а всего 36669 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговор постановлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.