Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Кийко О.Л. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Истягиной Н.М., Савиной О.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту <адрес>» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «ФСКР <адрес>», в котором, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность организовать проведение работ для проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, граничащего с земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечение 30 рабочих дней с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 106 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года не проведен капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. Решение суда, которым была возложена обязанность устранить препятствия для проведения данного капитального ремонта, по настоящее время не исполнено, ответчик не принимает никаких мер по привлечению судебного пристава-исполнителя к ответственности в связи с длительным неисполнением решения суда, не принимает мер к изменению порядка исполнения решения суда, тогда как истец лишена такой возможности, в связи с тем, что стороной исполнительного производства не является. Отсутствие капитального ремонта фасада многоквартирного дома в указанной части нарушает права истца на благоприятные и безопасные условия ее проживания квартире.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда сделаны без оценки всех обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по данной категории споров. Доводы ответчика о принятии всех необходимых мер по исполнению судебного акта опровергаются материалами дела. Судом не дана оценка указанным третьим лицом ФИО2 обстоятельствам, касающимся сносу им части построек, находящихся в его пользовании. Поскольку в других постройках находятся вещи третьих лиц, он в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя не стал принимать мер по сносу. Не принято во внимание судом первой инстанции то, что судебное постановление о понуждении об устранении препятствий для проведения капитального ремонта, до настоящего времени не исполнено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НКО «ФСКР <адрес>» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель КужЕ. Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика подано заявление об отложении судебного заседания ввиду того, что Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ ДД.ММ.ГГГГ объявлено нерабочим праздничным днем на территории <адрес>.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В Российской Федерации перечень нерабочих праздничных дней определяется статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установленные субъектом Российской Федерации дополнительные праздничные дни (по сравнению с перечнем дней, предусмотренных статьей 112 ТК РФ) не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-17474.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, считает возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся материалам дела и доводам, изложенным в жалобе и возражениях.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития <адрес>, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>».

Истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом включен Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя.

На 2019 год было предусмотрено проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФСКР <адрес>» с подрядной организацией заключила договор о проведении капитального ремонта общего имущества по указанному адресу, была выполнена подготовка проектной документации и объект передан подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту.

В ходе выполнения работ установлено, что фасад <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, граничит со смежным земельным участком индивидуального домовладения № по <адрес>, который по периметру обнесен забором, примыкающим к фасаду многоквартирного дома в оси 2-1 здания 2 и оси А-Б здания 1. Доступ к фасаду в указанной части возможен только со смежного земельного участка. <адрес> (проход) на земельный участок домовладения № по <адрес> отсутствует, что делает невозможным проведение работ по капитальному ремонту фасада здания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к фасаду многоквартирного <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, для проведения работ по капитальному ремонту фасада, и устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа сараев и других надворных хозяйственно-бытовых построек непосредственно примыкающих к фасаду <адрес> в оси 2-1 здания 2, оси А-Б здания 1, а также очистить от зеленых насаждений и иных предметов территорию шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки, предоставить представителям НКО «ФСКР» <адрес> и подрядной организации возможность временного использования территории шириной 2 метра вдоль фасадных стен и ограждения <адрес> со стороны земельного участка расположенного по <адрес>, для целей проведения капитального ремонта фасада с обустройством отмостки.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Требования исполнительных документов должниками не исполнены. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доступ к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в оси А-Б здания 1, для проведения работ по капитальному ремонту фасада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного бездействия со стороны НКО «ФСКР <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании абзацев 3 статьи 12 ГК РФ возложение на регионального оператора обязанности по выполнению работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты также является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что бездействие ответчика повлекли нарушение прав истца подлежат отклонению, поскольку невыполнение работ по капитальному ремонту фасада дома было обусловлено обстоятельствами, возникшими вопреки воле ответчика, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнено.

Доводы о непринятии ответчиком должных и достаточных мер в рамках исполнительного производства для побуждения должников к исполнению требований исполнительных документов также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а не на взыскателя.

Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе самостоятельно инициировать иск к лицам, препятствующим доступу к общему имуществу, и в случае принятия судом решения в ее пользу, определять в качестве взыскателя необходимые к совершению процессуальные действия в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невыполнением капитального ремонта, ввиду невозможности выполнения работ по объективным причинам.

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 14 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ПП, установление факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, подтвержденного Актом, является основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта, утверждаемую Правительством Севастополя, при ее актуализации, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период.

Указанный акт составлен НКО «ФСКР <адрес>» с участием представителя управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих проведению работ по капитальному ремонту.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Н.М. Истягина

О.В. Савина