Апелляционное постановление № 22-1501/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Судья Сапегин О.В. № 22-1501/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Лакомова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного: 28.03.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 24.11.2015, конец срока 23.05.2027;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав адвоката Лакомова С.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство и представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО.

Автор жалобы полагает, что позиция помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Борисова К.А., просившего отказать в удовлетворении представления, которую суд положил в основу решения, является несостоятельной и незаконной. Отмечает, что в постановлении суда не указано ни одного нарушения, обосновывающего необходимость считать возможным оставить без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного. Суд указывая в постановлении положительные данные о его личности за период отбывания наказания, в противоречие этому делает незаконный вывод о том, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения представления администрации ИК и его ходатайства о замене наказания. Само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суды не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Указывает, что суд отметил его стремление к погашению задолженности по алиментам в пользу ФИО3, но при принятии решения, не учел требования ч.1ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.12.2013 № 423-ФЗ). В судебном заседании установлено, что им принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере и суд не вправе был отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Правоприменители делают акцент на то, что наказание в виде принудительных работ способствует большему исправлению осужденных. Все обстоятельства в совокупности доказывают, что он твердо встал на путь исправления, однако суд, не допустив защитника по назначению вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.

Заместителем прокурора Яценко Д.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с поощрениями имел одно взыскание, заключение психолога ФКУ ИК-9 о средней вероятности рецидива у ФИО2, а также мнение помощника прокурора Борисова К.А., возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК-9 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена. Как следует из представленных материалов, ФИО2, при извещении о времени и месте судебного заседания, неоднократно разъяснялось его право пользоваться помощью адвоката (л.д. 55, 57, 62), однако о назначении ему адвоката ФИО2 ходатайств не заявлял. Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023, после разъяснения процессуальных прав, осужденный ФИО2 сообщил, что права ему ясны и в услугах адвоката он не нуждается. В связи с этим доводы осужденного, касающиеся того, что в суде первой инстанции не был допущен защитник по назначению, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья