Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017

05 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 09.02.2016 года он заключил с ООО «Шушарский оконный завод» договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи квартиры под строительным номером ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 10.11.2015 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод»; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 10.11.2015 года и дополнительного соглашения к нему № 0 от 10.11.2015 года, ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в I квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года в размере 685 790 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом квартиры за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года в размере 144 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также являются необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 10.11.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «Шушарский оконный завод» по акту приема-передачи квартиру под строительным ... в IV квартале 2015 года, а ООО «Шушарский оконный завод» – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 378 250 рублей (л.д. 13-18).

30.12.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Шушарский оконный завод» было заключено дополнительное соглашение № 0 к договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства на I квартал 2016 года (л.д. 19-20).

09.02.2016 года между ООО «Шушарский оконный завод» и истцом ФИО3 был заключен договор цессии № 0, в соответствии с которым ООО «Шушарский оконный завод» передало ФИО3 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным ...

Обязательства ООО «Шушарский оконный завод» по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2015 года, и обязательства ФИО3 по договору об уступке права требования № 0 от 09.02.2016 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Жилому дому, расположенному по адресу: ..., был присвоен милицейский адрес: ....

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома ....

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 0 от 30.12.2015 года застройщик ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года в размере 685 790 рублей 69 копеек согласно представленного расчета (л.д. 7).

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцом были приняты во внимание ключевые ставки равные 8,60, 8,01, 7,62, 7,99 % годовых, тогда как при произведении расчета должны быть приняты ставки, действовавшие в указанные истцом периоды – 11,10,5, 10, 9,75, 9,25 % годовых.Таким образом, неустойка за указанный истцом период с 01.04.2016 года по 01.06.2017 года составит 691 317 рублей 63 копейки, исходя из расчета: за период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года - 2 378 250 рублей х (11/150)% х 74 дней = 129 059 рублей 70 копеек; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 2 378 250 рублей х (10,5/150)% х97 дней =161 483 рубля 17 копеек; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 2 378 250 рублей х (10/150)% х189 дней =299659 рублей 50 копеек; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 2 378 250 рублей х (9,75/150)% х36 дней =55 651 рубль 05 копеек; за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 года - 2 378 250 рублей х (9,25/150)% х31 дней =45 464 рубля 21 копейка, всего 691 317 рублей 63 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.01.2017 года между истцом и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 передала истцу за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: ... на срок по 30.06.2017 года, плата за наем квартиры составляет 21 000 рублей в месяц (л.д. 23-26).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года в размере 144 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец иных жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: ..., с 2016 года работает и проживает в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 года в размере 144 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 262 000 рублей (350000+30000+144000):2=262000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 8 440 рублей (8140+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 144 000 рублей, штраф в размере 262 000 рублей, а всего взыскать 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья