Решение № 2-4317/2025 2-4317/2025~М-545/2025 М-545/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4317/2025

Дело № 2-4317/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000821-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Инвест Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Групп» о взыскании денежных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 16.01.2025 в размере 35 153 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 348 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Инвест Групп» был заключен агентский договор №10650 на реализацию автомобиля Фольксваген Поло. ООО «Инвест Групп» после продажи автомобиля по условиям договора обязалось перевести ФИО2 в течение 5 дней с момента их получения от покупателя в случае продажи автомобиля за наличный расчет и в течение 21 дня при продаже автомобиля через кредитную сделку 790000 руб.

10.07.2024 транспортное средство было продано, денежные средства переведены ФИО2 в размере 430 000 руб. Таким образом, у ООО «Инвест Групп» перед ФИО2 образовалась задолженность в размере 360000 руб.

24.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

12.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 16.05.2024 года между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) были заключены два агентских договора: агентский договор № 10641 на реализацию автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN: (№), модель № двигателя: (№) и агентский договор № 10650 на реализацию автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: (№), модель № двигателя: (№). По пояснениям представителя истца ФИО2 (принципалом) с ответчиком (агентом) было заключено два агентских договора на продажу принадлежащих ему двух транспортных средств, при этом агентский договор № 10650 на реализацию автомобиля от 16.05.2024 у истца не сохранился. В материалы дела представлен агентский договор № 10641 на реализацию автомобиля от 16.05.2024. По пояснениям представителя истца договоры были заключены на одинаковых условиях.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении копии агентского договора № 10650 на реализацию автомобиля от 16.05.2024, копия договора ответчиком в материалы дела не представлена.

По условиям агентских договоров ООО «Инвест Групп» (агент) обязуется по поручению ФИО2 (принципал) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (товар) (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1.5 агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара в случае продажи автомобиля за наличный расчет, и 21 (двадцати одного) банковских дней при продаже автомобиля через кредитную сделку.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства №332 от 10.07.2024 транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, VIN: (№), модель № двигателя: (№) было продано ФИО3 за 790 000 руб. (л.д. 21).

20.08.2024 ООО «Инвест Групп» на счет ФИО2 было переведено 100000 руб. (л.д.22), 02.09.2024 было переведено 200 000 руб. (л.д.23-24), 05.10.2024 переведено еще 130 000 руб. (л.д.25). Общая сумма переведенных ООО «Инвест Групп» ФИО2 денежных средств составила 430 000 руб.

Вопреки условиям договора, агент до настоящего времени перечислил принципалу не полную сумму денежных средств с продажи товара, остаток составляет 360 000 рублей.

Таким образом, агент не исполнил обязательства, предусмотренные договором. ФИО2 неоднократно обращался в адрес агента с требованием выплатить ему денежные средства за продажу товара. 24.10.2024 и 12.11.2024 ФИО2 направлял в адрес ООО «Инвест Групп» претензии с требованием погасить задолженность (л.д.30-34). До настоящего времени требования, указанные в претензиях не исполнены.

В соответствии спунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основаниипункта 1 статьи 1005Гражданского кодекса Российской Федерации поагентскомудоговоруодна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии сост. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчик, исполнив поручение истца, передал только часть денежных средств в размере 430 000 руб., оставшаяся часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля в размере 360 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств от продажи автомобиля перед истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 360000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.191 Гражданского кодека Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2024, являются правомерными. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78549 руб. 46 коп. за период с 17.07.2024 по 20.06.2025, исходя из следующего расчета:

сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов годовых, %

Дней в году

Сумма процентов, руб.

Уменьшение (-) / увеличение (+) долга, руб.

Начало

Окончание

Дни

790000

17.07.2024

28.07.2024

12

16

366

4144,26

790000

29.07.2024

20.08.2024

23

18

366

8936,07

690000

21.08.2024

02.09.2024

13

18

366

4411,48

(-) 100000

490000

03.09.2024

15.09.2024

13

18

366

3132,79

(-) 200000

490000

16.09.2024

05.10.2024

20

19

366

5087,43

360000

06.10.2024

27.10.2024

22

19

366

4111,48

(-) 130000

360000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

13426,23

360000

01.01.2025

08.06.2025

159

21

365

32932,6

360000

09.06.2025

20.06.2025

12

20

365

2367,12

Итого

339 дней

78549,46 руб.

При этом, истец просил рассчитать от суммы долга (360000 руб.), что является его правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 20.06.2025 в размере 66367 руб. 97 коп. подлежат взысканию с ответчика с продолжением их начисления на дату фактического исполнения.

Из преамбулыЗаконаРФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениямиЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инвест Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, размер которого составит 182500 руб. ((360000 + 5000)х50%), исходя из анализа всех обстоятельств дела, в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, оснований для его снижения, считая указанный размер разумным и справедливым. При этом истец просил взыскать штраф в размере 180000 руб., что является его правом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 180000 руб.

Согласноч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основаниист. 48ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силуч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в процессе рассмотрения указанного выше дела представлял представитель по доверенности ФИО1

Из договора об оказании юридических услуг № Ю 1/2025 от 10.01.2025, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ по факту нарушения "Закона о защите прав потребителей", на основании агентского договора на реализацию автомобиля, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика (л.д. 35-36).

По настоящему договору общая стоимость услуг составляет 17 000 руб.: подготовка и отправка искового заявления 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 7 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2025 подтверждается факт оплаты ФИО2 7 000 руб. (л.д.37-38).

Поскольку истцом подтверждены расходы на сумму 7 000 руб., требование о взыскании с ООО «Инвест Групп» расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 7000 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом в размере 348 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.32, 34).

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 159 руб., исходя из расчета: (360000 + 66367,97–300000) х 2,5% + 10000 + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ООО «Инвест Групп» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) денежные средства в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 20.06.2025 в размере 66367 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16 159 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.