Приговор № 1-690/2023 1-85/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-690/2023

Дело № 1-85/2024 (№ 1-690/2023) 64RS0044-01-2023-005418-07


Приговор

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер <№> от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 14.11.2023 по 02 часа 00 минут 15.11.2023 ФИО1, находясь на лестничной клетке первого этажа в подъезде № 1 <адрес> г. Саратова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны, тайно похитил велосипед марки «BMW X6», принадлежащий Б.И.Р., стоимостью 11 500 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.И.Р.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил события, обстоятельства, дату, время совершенного преступления, размер причиненного ущерба не оспорил, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он не имеет постоянного места жительства в городе Саратове, проживает иногда на улице. 14.11.2023 он находился в алкогольном опьянении, на улице было холодно, он решил попроситься жить к брату, пришёл по адресу проживания брата к подъезду № 1 <адрес> г. Саратова, и стал звонить в домофон, но номер квартиры брата он не помнил, он звонил во все квартиры подряд, но ему никто не отрыл, попытался дернуть дверь, она также не открылась. В какой-то момент, кто-то открыл ему дверь, но кто именно, он не знает, поскольку находился в алкогольном опьянении. Зайдя в первый подъезд, на лестничной клетке первого этажа он обнаружил велосипед красного цвета, марку не запомнил, снята была цепь, колёса были спущены. В связи с материальными трудностями он забрал данный велосипед, хотел его починить с целью дальнейшей на нём езды. После чего вышел из подъезда и пошёл в сторону <адрес> к заброшенной трансформаторной будке, где стал распивать спиртные напитки, а велосипед поставил в углу помещения. Употребив спиртное, он пошёл ночевать на трубы в районе <адрес> г. Саратова. 17.11.2023 проснувшись, он направился к трансформантой будке, где увидел, что велосипед стоял в том же месте, где он его оставил. В какой-то момент к нему подошёл ранее незнакомый Г.А.В. данные которого ему стали известны в ходе следствия, который стал у него интересоваться о наличии алкоголя или денег, на что он ответил отрицательно, но сообщил, что у него есть велосипед, который можно продать, при этом пояснил, что велосипед нашёл. С Г.А.В. они пошли в сторону рынка «Шарик», при этом Г.А.В.. взял велосипед и пошёл вперед, а он шёл позади. В какой-то момент Г.А.В. остановился поговорить возле какого-то мужчины, он не стал к ним подходить, в этот момент его задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения. После чего его доставили в отдел полиции, а что случилось далее с велосипедом и Г.А.В. он не знает. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 90-93).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 18.11.2023, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на лестничную клетку первого этажа подъезда 1 <адрес> г. Саратова и пояснил, что именно с указанного места он похитил велосипед красно-черного цвета марки «БМВ Х6». Далее ФИО1 указал на трансформаторную будку у <адрес> г. Саратова и пояснил, что в данной будке он хранил похищенный велосипед с целью последующей реализации (т. 1 л.д. 60-66)

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.И.Р.. следует, что у неё в собственности имелся велосипед марки «БМВ Х6», красно-черного цвета, который приобретался в 2021 г. за 16000 рублей. 14.11.2023 в 22 часа 00 минут она выходила из своего подъезда, а когда 15.11.2023 в 02 часа 00 минут вернулась, то обнаружила, что велосипед отсутствует. Она зашла в квартиру и по камере посмотрела кто мог зайти в подъезд, после чего обратилась в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от 22.11.2023, согласно выводам которой: «стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно в период времени с 22 часов 00 минут 14.11.2023 по 02 часа 00 минут 15.11.2023, велосипеда торговой марки «БМВ Х6», красно-черного цвета, с горизонтальными дисками, 21 скорость, без передних и задних крыльев, приобретенного 2021 году за 16 000 рублей, составляет 11 500 рублей 00 копеек» она ознакомлена и согласна. Ущерб, причиненный ей, составил 11 500 рублей и является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, стабильного заработка не имеет, имеет кредитные обязательства с ежемесячной оплатой в сумме около 30 000 рублей, имеет несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 14-17, 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 17.11.2023 дома он распивал спиртные напитки, у него закончился алкоголь, не было денег. Он вышел на улицу, подошел к заброшенной трансформаторной будке возле <адрес> г. Саратова, где увидел ранее незнакомого ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия и у которого стал спрашивать о наличии алкоголя, на что последний ответил, что алкоголя нет, но имеется велосипед, который он нашёл и намерен продать, но не знает кому и где. Он предложил продать велосипед на рынке «Шарик». ФИО1 взял из трансформаторной будки велосипед, передал ему, и они направились в сторону рынка «Шарик», при этом он шел с велосипедом, а ФИО1 следовал за ним. По пути следования в кустах он увидел какого-то мужчину, который у него что-то спросил, что именно не помнит, поскольку был пьяный. Он продолжил идти дальше и в какой-то момент обернулся и увидел, что ФИО1 рядом с ним нет. После чего он решил данный велосипед вернуть обратно в трансформаторную будку, чтобы мужчина не обвинил его в том, что он украл данный велосипед. Он вернул велосипед на прежнее место и ушёл домой, что было дальше с велосипедом, не знает. О том, что велосипед был похищенный, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34-36).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.И.Р. от 17.11.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с лестничной клетки похитило велосипед марки «BMW X6», стоимостью 16000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, согласно которому осмотрена лестничная клетка на первом этаже в подъезде № 1 <адрес> г. Саратова с участием потерпевшей Б.И.Р.., установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда № 1 <адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 6-10);

протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда № 1 <адрес> г. Саратова, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 26-31);

постановлением от 18.11.2023, согласно которому CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда № 1 <адрес> г. Саратова признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, согласно которому с участием свидетеля Г.А.В. произведен осмотр трансформаторной будки возле <адрес> г. Саратова, где был оставлен похищенный велосипед (т. 1 л.д. 39-42);

заключение эксперта <№> от 22.11.2023, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно в период с 22 часов 00 минут 14.11.2023 по 02 часа 00 минут 15.11.2023, велосипеда торговой марки «БМВ Х6», красно-черного цвета, 21 скорость, без передних и задних крыльев, приобретенного 2021 году за 16000 рублей, в настоящий момент оценивается в 16000 рублей, составляет 11500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 75-80).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны ФИО1 суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше показания потерпевшей Б.И.Р.., свидетеля Г.А.В., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью дальнейшего распоряжения им впоследствии как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава её семьи, её имущественного положения.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость, принадлежность похищенного, размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлены исходя из заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется.

Стоимость, принадлежность, размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последними заработной платы или иного дохода.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата>, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью с домофона подъезда <адрес> г. Саратова, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова