Приговор № 1-23/2017 1-675/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимого В., защитников: адвоката П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, и адвоката З., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, защитника В.Л., потерпевшей Я., при секретаре судебного заседания Демиденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

В., ........, ранее судимого:

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто: в виде обязательных работ в размере 92 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами – 1 года 4 месяцев 23 дней), находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Дата в период с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Г. и В. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: Адрес, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков в указанное время в указанном месте Г. начал оскорблять В., в результате чего у последнего на почве возникшей личной неприязни к Г. возник преступный умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период с ........ часов ........ минут до ........ часов ........ минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий наступят последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и, желая его наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти Г. от его умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела Г.: грудь, живот, голову. После чего Г. покинул указанную квартиру и вышел на лестничную клетку подъезда указанного дома на ........ этаже, где В., продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, на лестничной клетке ........ этажа подъезда Адрес, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий наступят последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и, желая его наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти Г. от его умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела Г. – в живот, грудь, голову. В общей сложности В. нанес по телу Г. не менее 10 ударов.

Своими умышленными преступными действиями В. причинил Г. повреждения в виде: 1) тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек лобной, скуловой области справа, крыле носа справа, губ слева с кровоизлиянием в слизистую, ушиблено-рваная рана в проекции левой брови с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, субдуральная гематома средней черепной ямки слева, кровоизлияние в желудочки мозга; 2) закрытой тупой травмы груди - множественные кровоподтеки передней поверхности груди, кровоизлияние в проекции тела грудины, 5-7-го ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, левой переднебоковой поверхности груди, неполный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 5-6-го ребер, полный поперечный перелом 3-го ребра по окологрудинной линии справа, неполный поперечный сгибательный перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии, косой сгибательный неполный перелом 5-го ребра справа по среднеключичной линии, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; неполный сгибательный перелом 2-го ребра по окологрудинной линии слева; 3-го ребра по той же линии, полный поперечный, сгибательный перелом 3-го ребра слева по среднеключичной линии; полные поперечные разгибательные переломы 4-7-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, ушиб нижних долей обоих легких, сердца; 3) закрытой тупой травмы живота - кровоизлияния в мягкие ткани передней стенки живота, большой и малый сальники, околопочечную клетчатку и купол диафрагмы справа, ворота левой почки и околопочечную клетчатку у нижнего полюса левой почки, парапанкреальную клетчатку, брыжейку тонкой кишки, подкапсульные разрывы левой доли печени с подкапсульной гематомой диафрагмальной поверхности, ушиб желчного пузыря. Кроме того, в результате вышеуказанных ударов, нанесенных В. по телу Г. у последнего развился травматический шок со следующими морфологическими признаками: жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени (количество жировых эмболов подсчету не подлежит), выраженная кровопотеря -гемоперитонеум (500мл), дегликогенизация миокарда, печени, скелетной мышцы, отек головного мозга, эмфизема, дис- и ателектазы легких. Данная травма представляет собой единый комплекс повреждений, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий В., смерть Г. наступила Дата в ........ часов ........ минут в медицинском учреждении (ИГКБ №) от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета, внутренних органов и развитием травматического шока.

Подсудимый В. вину не признал полностью. Суду показал, что Г. он знает около 9 лет, отношения у них всегда были дружеские, никогда не ругались, инцидентов у них никаких не происходило. Дата он около 9 часов утра созвонился с Г., который позвал его к себе в гости. Поводом прийти в гости было то, что он болел с похмелья, так как накануне они вместе выпивали. По пути он зашел в магазин, который находится возле дома, приобрёл спиртное, закуску, пошёл к Г.. Придя к его дому, он поднялся на площадку, постучался в дверь, из-за двери услышал голоса Г. и Г.М.. Г.М. не давала Г. ключи от квартиры, чтобы он открыл ему дверь, так как была против того, чтобы они сидели дома, распивали спиртные напитки. Он постоял минуты две-три, послушал их скандал, после чего развернулся, вышел на улицу, позвонил Г., сказал, что он пошёл к себе домой. Из дома он позвонил Г., сказал, чтобы тот пришёл к нему, он согласился. Они несколько раз созванивались, он объяснял Г., как к нему пройти, так как в его новой квартире Г. никогда не был. По голосу Г. он понимал, что тот хорошо выпивший, так как в своём же районе плохо ориентировался. В районе 12 часов или начала первого он скинул ключ от подъезда Г., и тот поднялся к нему домой. Когда он поднялся, было видно, что одежда на нём была грязная, было ощущение, что он валялся, голова была в пыли. Тогда он сразу предложил Г. снять с себя одежду, что тот и сделал. Вещи Г. он положил в стиральную машинку, чтобы они стирались. Далее они прошли в комнату, стали выпивать, он достал закуску, сколько они выпили в тот день, он не помнит, но у них было две бутылки водки. Они выпили не всю водку, при этом он находился в здравом уме, все осознавал, а Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г. пришел к нему, на нем он также видел телесные повреждения, у него была рассечена правая бровь, была ссадина. По поводу телесных повреждений Г. ему пояснил, что за несколько дней до этого у него произошёл инцидент с соседом с 4 этажа, с которым произошла небольшая драка. Далее они сидели, распивали спиртные напитки, в какой-то момент Г. начал буянить, начал его учить, говорил, что он живет неправильно. Затем Г. встал с кровати, его повело, и он перевернулся со столом и телевизором, ударившись очень сильно головой об стену. Какой частью головы Г. ударился, он не видел, но когда он помог ему встать, тот держался за голову, подавал признаки того, что ему больно от удара. Он начал поправлять телевизор, поднимать рассыпавшиеся по полу рюмки, в этот момент Г. запнулся о пылесос, стоящий справа, и упал грудиной на подлокотник кровати плашмя. После этого он посадил Г. на кровать, он держался за область грудной клетки, из рассечения на голове бежала кровь. Ранее рана была запечённая, Г. заново этим же местом ударился. Он дал тряпку, чтобы Г. остановил кровь. Потом Г. стал кидаться на него вести себя агрессивно, нецензурно выражаться в его адрес. Он начал с кулаками кидаться на него, нанес ему (В.) несколько ударов, на что он отталкивал Г. от себя руками, сжатыми в кулак. ФИО1 Г. он не наносил, у него не было на это умысла. Бить он его не собирался, хотел только успокоить, так как они были друзьями. Потом Г. сел, успокоился, он ему налил еще выпить спиртного, потом сказал: «Пойдем в душ». Он включил воду, набрал Г. воды в ванну. Когда вещи Г. постирались, он повесил их сушить на змеевик, который расположен над унитазом. На змеевике сверху висело полотенце, в середине - рубашка, снизу - джинсы. До ванной Г. дошёл сам, при этом держался за грудину. Они посушили немного его рану, чтобы кровь остановилась. Далее Г. залез в ванну, он налил ему шампунь на голову, сам ушёл в комнату, где прибирался. Затем он услышал грохот из ванной комнаты, выглянув из комнаты, он увидел, что Г. лежит на унитазе правой стороной, левая рука повисла на крышке унитаза. При этом унитаз оторвался от трубы. Он потянулся за полотенцем, встал на ванну, у него соскользнула нога, и он упал брюшной полостью на крышку унитаза, который был открыт. Он понял, что Г. сильно ударился головой, тем же местом. Он стал помогать Г. встать, тот жаловался на то, что у него очень сильно болит грудь, и кружится голова. Тогда он решил вызвать скорую помощь, так как Г. начал вести себя неадекватно. В ванне была тёплая вода, он думал, что Г. помоется и придёт в себя, но его состояние ухудшилось. Тогда он сказал Г.: «Выходи, буду убирать», - при этом он сам находился в алкогольном опьянении. Из ванной комнаты они вышли в коридор, где Г. начал пинать стоящий там мешок с цементом и кидаться на него с матами. Тогда он Г. оттолкнул от мешков, при этом удары он Г. не наносил, и тот не падал, так как был крепкого спортивного телосложения, ранее работал в органах, имел спецподготовку. Удары с применением силы, как написано в обвинении, Г. им не наносились. Он лишь отталкивал Г., чтобы тот успокоился. После Г. сел в углу, у него кровоточила рана. Он вызвал скорую помощь. В коридоре он его успокоил. Потом Г. вышел на лестничную площадку и сказал, что пошел домой. На лестничной площадке Г. сел на корточки справа возле двери. В подъезде он также никаких ударов Г. не наносил, откуда взялась кровь в подъезде, пояснить не может. При этом у Г. из брови шла сильно кровь, остановить ее было сложно, поскольку Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Откуда взялась кровь на потолке в подъезде, он не знает, предполагает, что это могли сделать сотрудники следственных органов. Потом он стал смотреть в окно и ожидать приезда скорой помощи, чтобы скинуть ключ работникам скорой помощи, так как домофон не работал. Г. в это время был на площадке в полулежачем состоянии. Затем он услышал, как поднимается лифт и увидел медсестру, которая, подойдя, спросила, что случилось. Он ей объяснил, что Г. ударился. Г. также был в сознании, ей все объяснял, сказал медсестре, что ударился грудиной. Врачи скорой помощи сказали, что его надо положить, затем ему поставили капельницу и укол, Г. стало плохо. Врач сказал, что нужно везти его в больницу. Тогда он позвал соседа из Адрес, с которым на носилках спустили вниз Г. и погрузили в скорую помощь. Они уехали. К вечеру приехали сотрудники полиции, его задержали, привезли в отдел полиции №, который расположен в микрорайоне Солнечный. Там был следователь ФИО2. Его там допрашивали, в кабинете было человек 6 или 7, начальник уголовного розыска также присутствовал. Они начали морально наседать на него, говорить, что это он убил. ФИО2 допрашивал его в следственном комитете, где на него также было оказано психологическое давление. Потерпевший в последнее время постоянно жаловался на то, что у него болит левая часть брюшной полости. Они с ним последний месяц общались практически каждый день, он постоянно жаловался.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. ........ л.д. ........), в ходе проверки показаний на месте (т. ........ л.д. ........) и обвиняемого (т. ........ л.д. ........, л.д. 150-155), а так же были просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте и дополнительного допроса обвиняемого В.

Так из протокола допроса подозреваемого В. от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что по адресу: Адрес проживает один на протяжении года, с 2015 года. Дата в утреннее время, около ........ часов утра, он созвонился со своим знакомым Г., который предложил ему прийти в гости. В. пришел к Г. в начале десятого, у того дома находилась сестра, которая запретила им распивать спиртные напитки в квартире. При этом он понял, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел к себе домой, при этом позвонил на телефон Г. и сказал, что будет находиться у себя дома по адресу: Адрес, и предложил Г. прийти в гости, на что последний согласился. Г. пришел к нему около ........ часов утра, позвонив на сотовый телефон, он скинул ключ от подъезда. Г. зашел в квартиру, при этом его рубашка и джинсы были испачканы грязью. Г. снял одежду, они сели за стол, и начали распивать спиртные напитки, которые он приготовил ранее (пили водку). У Г. заметил небольшой синяк в области брови, иных повреждений у него не увидел. Через некоторое время, точно указать не может, он взял одежду Г. и уложил ее в стиральную машину. Примерно через два – три часа Г. в процессе распития спиртных напитков начал его оскорблять в грубой форме, начал распускать руки. Но ударов Г. ему не наносил. В этот момент Г. сразу начал падать на стол и телевизор, которые стояли позади него, а именно не устоял на ногах, завалился с разворотом в правую сторону и упал на стол и телевизор, при этом тот перевалился через них, стол перевернулся, и телевизор упал на пол. Он поднял Г. и от злости, что тот ломает мебель и технику нанес ему три или четыре удара кулаками обеих рук по передней части грудной клетки, точно не помнит, поскольку был пьян. От этих ударов Г. не падал. После чего он хотел поправить опрокинутые предметы и увидел, как Г., направляясь к кровати, запнулся об пылесос и упал на деревянную спинку кровати передней частью грудной клетки. Ударился ли тот при этом, он не знает. Когда тот расположился на кровати, и он увидел, что у того с брови текла кровь, не знает с раны, полученной ранее, или тот получил новое повреждение. Понял, что Г. ударился головой. После данного падения Г. встал, и он повел того в ванную умыться. Г. залез в ванную и стал принимать душ. Он в это время находился в комнате, откуда услышал грохот в ванной комнате. Придя туда, увидел Г., лежащего на полу около унитаза, лежал полубоком на животе, преимущественно на правый бок. Как понял, тот ударился об унитаз, но этого не видел. Он начал материть Г., чтобы тот перестал все крушить, на что тот ответил оскорблениями и стал замахиваться кулаками. Когда они вышли в коридор, он с силой нанес кулаками обеих рук три или четыре удара в область грудной клетки. После этого Г. присел и более ничего не говорил. Он возвратился в ванную комнату, чтобы поставить унитаз на место. Когда вышел, тот стал говорить, что плохо себя чувствует. Он вызвал скорую. Когда вызывал скорую, Г. вышел из квартиры и сел у входной двери справа на корточки. В. начал предлагать тому вернуться обратно, чтобы дождаться скорую помощь, но Г. отказался. Затем он вернулся в квартиру, чтобы убраться. Г. остался сидеть у двери. Во время уборки он услышал голоса третьих лиц. Он вышел и увидел работников скорой помощи, они находились на лестничной площадке рядом с Г.. Они сказали тому лечь, тот лег на носилки, те установили тому капельницу. Он постучал в Адрес. Дверь открыл сосед, и они вместе спустили Г. на носилках вниз, после чего погрузили того в машину скорой медицинской помощи. Г. был при этом жив. После того, как скорая помощь уехала, он поднялся в квартиру и продолжил убираться. В этот вечер, через некоторое время, к нему приехала знакомая со своим ребенком ФИО3. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, предложили проехать с теми в ОП № МУ МВД России «Иркутское», где сообщили о том, что Г. умер в ГКБ №, а также отобрали объяснение. Удары наносил по телу Г. с целью того, чтобы его успокоить. Он не осознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью Г. Он прекрасно понимал, что человека бить плохо и это ни к чему хорошему не приводит, но смерти он ему не желал. О произошедшем он многим рассказал, но кому именно пояснить не может, поскольку не помнит. Но он в любом случае всем рассказывал в общих чертах, не вдаваясь в подробности, то есть говорил, что поборолся, и он умер в больнице. Кроме них никого в квартире не было. Он не может объяснить наличие следов крови в подъезде на стенах, потолке, двери, следов в виде брызг. У Г. текла кровь с брови, может он ее стряхнул. Но никаких ударов ему в подъезде он не наносил. Ранее он давал иные показания, потому что не хотел нести ответственность за совершенные действия, у него двое несовершеннолетних детей, которым он материально помогает, у него больные родители, отец после инфаркта, он не хотел и не хочет тревожить его по данному поводу. Также поясняет, что у него с Г. всегда были дружеские отношения, никогда конфликтов между ними не происходило. О том, что произошло, он очень сожалеет, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний В. пояснил, что данные показания он не подтверждает. Данные показания были составлены со слов следователя М.. Следователем М. и оперативными сотрудниками на него было оказано давление, в частности обещали, в случае даче таких показаний не заключать его под стражу, поэтому он оговорил себя. Адвокат был приглашён следователем М., перед допросом следователь о чем-то разговаривал с адвокатом. Он поверил адвокату, оказалась, что она оказывала содействие М..

Из показаний В., данных им в ходе проведения проверки показаний на месте Дата (т. .........д. ........) следует, что В. наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им Дата преступления и указал место совершения преступления - квартиру, где он проживал, расположенную по адресу: Адрес. В. показал, что они с Г. словесно препирались, затем Г. упал через стол и перевернулся вверх тормашками, затем упал и ударился о спинку кровати, затем Г. присел на кровать и В. увидел, что у Г. бежала кровь с брови, вроде бы из левой, была рассечена. Затем проводил Г. в ванную, после чего отлучился и затем увидел, что Г. лежит на полу рядом с унитазом. В. его поднял, понес в коридор, где нанес удар, в связи с тем, что Г. стал буянить, несколько ударов нанес, не помнит как, выпивший был. Эти удары наносились после падений Г.. Пока он поправлял унитаз Г. снова подошел, тот стал пинать, В. нанес ему еще 3 удара, от которых Г. не упал, но присел на мешки. Затем Г. сказал, что ему плохо, в связи с чем В. вызвал скорую помощь. Г. при этом открыл дверь и вышел в подъезд. Г., пока ехала скорая, пытался встать, орал, «кипишевал», в связи с чем В. нанес Г. удар кулаком в грудину, находясь в подъезде, после чего Г. сел. Затем он в очередной раз вышел из квартиры, на лестничной клетке уже стояли врачи, которые унесли Г. в машину. Наличие пятен крови на стенах и потолке В. объяснил рассечением брови Г. в результате падения об кровать. По лицу он Г. не наносил ударов. Также В. пояснил, что Г. ударил его два раза в область груди, при этом В. в медицинские учреждения не обращался. В. пояснил, что кроме него никто ударов не наносил, они с ним только вдвоем пили, больше в квартире никого не было.

Кроме того, после оглашения протокола проверки показаний на месте, в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия с участием В., согласно которой протокол следственного действия полностью соответствует порядку его проведения и содержанию показаний В.

Данные показания В. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания в части нанесения им ударов Г., так как это указано со слов следователя М.. Адвокат Г.И. была в сговоре с М.. Давал показания, которые были удобны для следователя, так как его подготовили по дороге в машине, когда не велась видеосъемка. Сейчас он говорит правду, так как не боится, что на него окажут влияние. Адвокат и следователь ссылались на то, что врачи сказали, что у Г. имелись переломы, чтобы у них все сошлось, надо объяснить, откуда взялись телесные повреждения, поэтому надо сказать, что он Г. наносил удары. Он оговорил себя, так как сотрудниками 9 отдела полиции и следственного комитета на него оказывалось психологическое давление. У оперативных сотрудников было к нему неприязненное отношение, так как ранее в 2012 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ, в связи с чем знаком был с данными оперативными сотрудниками.

Из протокола допроса обвиняемого В.В. от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления признает частично, поскольку помимо того, что он нанес удары Г., тот также, находясь в его квартире, падал сам, при этом тот ударился о спинку кровати, падал в ванной комнате. Также в ходе проверки показания на месте вспомнил, что еще один удар в грудь Г. он нанес левой рукой, поскольку тот снова начал вести себя неподобающим образом. Более дополнить ему нечего, так как все рассказал ранее, от дальнейшей дачи показания отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции.

После оглашения данных показаний подсудимый В. пояснил, что давал данные показания, при этом также пояснил, что вторые следственные действия проводили из-за этих пятен на потолке, им нужно было выяснить, откуда взялась кровь на потолке. Показания о том, что он бил Г. в подъезде, вымышленные. Данные показания он дал в связи с тем, что его ввели в заблуждение следователь М. и адвокат Г.И..

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого В.В. от Дата (т. ........ л.д. ........) следует, что он нанес 3-4 удара по груди Г. кулаками. Затем Г. телом упал на кровать лицом о стену, отчего побежала кровь из рассеченной брови. Затем В. увел Г. в ванную мыться, а сам пошел в комнату прибираться, услышал грохот, вернулся в ванную и там увидел, что лежит Г., свернут унитаз, шампунь попадал. Г. лежал правой стороной на полу, лицом на полу, левая рука подвисла над унитазом. Он его поднял, помог вытереться, выйти из ванной. Начал поправлять унитаз, Г. опять начал материться, начал пинать мешок с клеем, начал его успокаивать, а тот кинулся и нанес ему удар, после чего он нанес Г. несколько ударов в область живота, чтобы он успокоился. Затем Г. сказал, что ему плохо, пополз в подъезд, а В. вызвал ему скорую. В подъезде он ударил Г. ладошкой в область груди, а может и кулаком, точно не помнит. Скорая приехала, поставили капельницу, положили на носилки и увезли Г.. О произошедшем он никому не рассказывал. Он знаком с семьей Г., с сестрой родной, с которой раньше дружил, у них много общих знакомых. Я. все рассказала, а он никому не рассказывал, все были в курсе. С Я. слов не с его. Многие знают ситуацию, ему говорят, что он убил Г., он никому этого не говорил. Ранее не пояснял, что наносил Г. удары, так как боялся понести ответственность. В настоящее время решил дать показания, так как все осознал, раскаялся. В коридоре он нанес Г. несколько ударов, через минут 5-10 Г. пояснил, что ему стало плохо. Удары по Г. наносил только руками, на Г. были только трусы.

Кроме того, после оглашения протокола дополнительного допроса обвиняемого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия с участием В., согласно которой какого-либо искажения показаний обвиняемого при составлении протокола следственного действия следователем не допущено.

После оглашения данных показаний подсудимый В.В. пояснил, что данные показания также написаны со слов следователя М.. Там написано, что была лужа крови в подъезде, однако лужи крови на полу не было, была вода, набежавшая с трусов. Кровь на стенах, на потолке он не видел. Данные показания были даны с тем условием, что в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь М. приезжал к нему в СИЗО, где им без присутствия защитника были подписаны какие-то протоколы, какие-именно он сейчас не помнит. Он пояснял М., что у него есть адвокат П., на что М. сказал, что адвокат здесь не нужен, так как он эти показания давал, они есть на видеосъёмке. С каким именно протоколом М. к нему приезжал, он не помнит. Он не обращался к следователю с ходатайством о проведении дополнительного допроса, чтобы рассказать всю правду, так как боялся сотрудников СИЗО, оперативников.

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого, изложенные им в судебном заседании относительно показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетелей были допрошены М. и Л.

Свидетель М. суду показал, что знаком с В. в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязненных отношений к В. не испытывает. В ходе допросов на В. никакого давления не оказывалось. Ему было предложено изложить все обстоятельства, которые ему известны. Свои показания В. давал в присутствии защитника. Все показания были записаны с его слов. Никаких обещаний по поводу того, если В. даст признательные показания, то он не будет помещен под стражу, ему никто не давал. Свидетель П. также давала показания в свободном рассказе, все было зафиксировано с ее слов. Свидетель П. при допросе была в нормальном состоянии, признаков опьянения у нее не имелось. В. также сам изложил все обстоятельства в свободном рассказе. Кто находился в кабинете при допросах В., он не помнит. Кто конкретно из оперативных сотрудников принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием В., в настоящее время не помнит, помнит только, что был оперативный сотрудник З.. По поводу проведения проверки показаний на месте, а именно в квартире, В. дал свое согласие. Защитником В. была оказана юридическая помощь. Мера пресечения в виде заключения под стражу В. была избрана перед дополнительным допросом в качестве обвиняемого. Он сам написал заявление о дополнительном допросе. Никаких следственных действий с участием В. без адвоката в СИЗО он не проводил. Протоколы были подписаны в то время, как это указано в самих протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он знаком с В. в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий. Он осуществлял оперативное сопровождение подсудимого на допросы к следователю М.. С его стороны и со стороны следователя на В. никакого давления не оказывалось. Также на подсудимого не оказывалось давление и перед проведением проверки показаний на месте с его участием. Кто еще принимал участие в оперативном сопровождении, утверждать не может, но насколько помнит, был оперативный сотрудник З.. Также им к следователю была доставлена свидетель П., проживающая в микрорайоне Солнечный. П. находилась в нормальном адекватном состоянии. Он присутствовал при допросе П., которая давала свои показания в свободном рассказе, давление на нее никакого оказано не было, алкогольных напитков никаких ей не предлагалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и Л. у суда не имеется, как и не установлено каких-либо оснований для оговора данными свидетелями подсудимого В.

Кроме того, по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области был получен ответ от Дата № согласно которому, по материалам личного дела обвиняемого В., Дата года рождения, в условиях данного учреждения в период с Дата по Дата следователь М. посещал подсудимого один раз – Дата. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что Дата в условиях СИЗО-1 подсудимый В., а так же адвокаты Г.И.-Ц. и П.Д. были ознакомлены с рядом заключений экспертных исследований по делу и постановлений о назначении экспертиз.

Согласно приобщённым к материалам дела и исследованным в судебном заседании копиям Постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. от Дата и Протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата – на момент дополнительного допроса обвиняемого В. Дата – Октябрьским районным судом уже было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изложенного суд считает не соответствующими действительности доводы подсудимого В. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны со слов следователя М., в результате оказания на него давления со стороны следователя и оперативных работников, на тех условиях, что ему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что следователь М. посещал его в условиях СИЗО-1, где он без участия адвоката П.Д. подписывал ранее данные показания.

Доводы подсудимого В. о том, что адвокат Г.И.-Ц., которая присутствовала при его допросах, а также при проведении проверки показаний на месте является заинтересованным лицом, так как действовала в интересах следствия, суд считает надуманными. По мнению суда в ходе предварительного следствия защитником Г.И.-Ц. В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, отказ от данного защитника в ходе предварительного следствия им заявлен не был. Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, защитник - адвокат Г.И.-Ц. также осуществляла защиту В. до Дата. При этом в судебном заседании Дата, после разъяснения права заявить отводы В. пояснил о том, что он согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представляла, в том числе адвокат Г.И.-Ц. О заинтересованности данного защитника, а также о ненадлежащим исполнении данным защитником своих обязанностей, подсудимым высказано не было.

Оценивая показания подсудимого В., данные в ходе судебного заседания, суд считает их не соответствующими действительности, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами, собранными делу. Суд считает, что такие показания в судебном заседании В. дает с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем относится к ним критически.

Вопреки доводам стороны защиты задержан В. был с соблюдением положений ст. 91 и 92 УПК РФ, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Закона при проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проверке показаний на месте допущено не было.

Показания подсудимого В., данные в ходе предварительного следствия, судом принимаются во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Я. пояснила, что с В. она познакомилась лет 7-8 назад. Потерпевший Г. приходился ей родным братом. Дата в 9 утра она узнала от своей родной сестры Г.М. о том, что ее брат умер в больнице. Со слов брата ей было известно о том, что он и В. общаются. Дата они отдыхали с ее братом, сыном и сестрой под Иркутском в дачном посёлке, расположенном в Адрес. В тот день она видела своего брата последний раз. Она видела на брови над левым глазом у брата небольшую ссадину, при каких обстоятельствах брат получил данную ссадину, он не рассказывал, но как она поняла из разговора, данную ссадину причинил ему В. во время совместного отдыха на даче. Алкоголем ее брат не злоупотреблял. На момент смерти на протяжении 10 лет ее брат находился на пенсии по выслуге лет, ранее проходил службу в МВД РФ. Экзамен на краповый берет за несколько дней до произошедших событий её брат сдавать не мог. По характеру её брат был хороший, отношения между ними были замечательные, доверительные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что с подсудимым В. она знакома, между ними были приятельские отношения. Последний раз она видела В. в июле или августе 2016 года в вечернее время, она сидела на лавочке во дворе дома на Адрес, который расположен рядом с ее домом, который находится на Адрес. Подошёл В., сказал, что идёт из полиции, при этом пояснил, что он убил человека. Однако она не придала этому значения. По нему не было видно, что была какая-то драка. Подробности она у него никакие не спрашивала. Они поговорили, так как на улице было прохладно, они на такси уехали к дому В., который расположен по Адрес в Адрес, точного адреса она не помнит, зашли домой. Когда они были дома, В. начал к ней приставать, ей это не понравилось, она оделась и ушла. Следов крови дома она не видела. Квартира была в стадии ремонта, поэтому по квартире она не ходила.

Из показаний свидетеля Р.-С. следует, что она работает в службе скорой помощи. Подсудимый ей знаком в связи с вызовом скорой помощи. Это было примерно в начале июня 2016 года, по адресу: Адрес. Как было указано в карте вызова, скорую помощь вызвали «прохожие». По приезду на адрес они позвонили в домофон в квартиру, в которую был вызов, им открыли, они поднялись, на какой этаж не помнит. Когда они поднялись на этаж, их пациент был в подъезде, лежал на этаже около входа в квартиру, был в одних трусах. Дверь в квартиру была открыта, он лежал поперёк двери. Сознание у него было спутанное, он назвал своё имя. На месте они произвели быстрый осмотр. Она и подсудимый спустились вниз, так как необходимо было взять дополнительные сумки и носилки. Затем они вновь поднялись обратно, начали оказывать дальнейшую помощь, укладывали пациента на носилки. Подсудимый, фельдшер Г.Д., который был с ней и сосед помогли спустить его в машину. У потерпевшего была рана надбровной дуги, небольшие синяки в области груди. Они спросили, что случилось, почему он в таком состоянии, подсудимый сказал, что они выпивали и тот ударился о кровать. Когда ему стало плохо, подсудимый понёс его в ванную, чтобы облить холодной водой. Они спросили, почему человек находился в подъезде, он сказал, что он нёс его им навстречу. О том, что была борьба, подсудимый не сообщал. Подсудимый был выпивший, а потерпевший находился в тяжёлом состоянии. Они не могли оценить, был он в состоянии опьянения или нет. Об обстоятельствах получения телесных повреждений пациент ничего не сообщил, он сообщил только имя и дату рождения. Фельдшер ей сказал, что пациент об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил. Кровь была только на месте ссадины, более видимых кровотечений не было за исключением гематом, которые были в области груди. На основании раны и видимых повреждений ими был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма. Они сразу отвезли его в ближайшую больницу, потому что состояние было тяжёлое. Были признаки многих заболеваний, необходимо было дальнейшее обследование, поскольку другие заболевания не могли быть диагностированы на месте, у пациента не определялось давление. Реанимационные мероприятия они не предпринимали, так как в этом не было необходимости. Они поставили катетер, начали капать раствор натрия хлорида.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что подсудимый ее сосед. Он проживает в Адрес, она проживает в Адрес. Примерно за две недели до Дата, точную дату она не помнит, ей в домофон позвонили какие-то люди, попросили открыть дверь, сказали: «Ваш сосед вызвал скорую помощь, у него нет домофона, откройте, пожалуйста, дверь», - она открыла. Так же она слышала какой-то шум на площадке, открыла дверь и увидела подсудимого с телефоном, на спине лежал мужчина в тёмных трусах головой к ней. Подсудимый звонил в скорую помощь, матерился, в том числе на человека, который лежал. Она видела, что он лежал, не шевелился. Она могла подумать, что он пьяный либо мёртвый. Затем она закрыла дверь, но смотрела в глазок и видела, что подсудимый махал ногами. При этом она не может утверждать, что он ударял, но ногами подсудимый махал. Она боялась открыть дверь ещё раз. Подсудимый совершал действия характерные как для нанесения ударов, так и для движений пьяного человека, при этом точно он ничего не вытирал, так как не было тряпки. Потом она видела следы крови, разбрызганные на стенке, в месте, где лежал мужчина. Видела так же, как вышли люди в темно-зеленой форме – врачи и прошли к лежащему мужчине. Некоторое время до этого, точно не может сказать когда, она слышала в квартире подсудимого шум, было впечатление, что дверь железную ломают топором. Она открыла дверь, посмотреть, в чем дело. Увидела, что дверь выламывалась изнутри – со стороны квартиры.

Свидетель К.М. пояснил, что В. его сосед, проживает ниже его этажом. По характеру В. приветлив, дружелюбен. Частенько попадался ему на глаза в состоянии алкогольного опьянения. Круг общения подсудимого ему не знаком. Он видел, что к нему приходили товарищи. Свидетелем рассматриваемых событий он не был. За неделю до этого, в начале лета 2016 года подсудимого не было дома, какой-то мужчина пытался выйти из его квартиры с помощью топора. Он следом зашёл в квартиру, спросил, что случилось, тот ответил, что В. его избил. Через день он встретил В., спросил, что было с этим мужчиной, он ответил, что тот у него украл деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П. пояснил, что он познакомился с подсудимым в 2003 или 2004 году. У него было кафе на Адрес, В. посещал кафе. Между ними сложились дружеские отношения. В. работал в мебельном магазине. Между ним и В. конфликтов не было. Когда подсудимый проживал с Е. на Адрес, он приезжал к ним в гости. В квартире, расположенной на Адрес, он не был. Однажды перед днём города В. приехал к нему домой на велосипеде, они сидели, распивали спиртные напитки. Его дочь попросила покататься на велосипеде. Его квартира находится на 4 этаже. Велосипед дочь не занесла, оставила на первом этаже, предупредила его о том, что велосипед стоит там. С 10 утра они просидели до вечера. Дочь в 12 часов уехала в школу. Он из дома не выходил. Обнаружилось, что велосипеда нет. Затем В. пригласил его к себе на дачу. Он был выпивший, хотел ехать на машине, у него забрали ключи, чтобы он не ехал в выпившем состоянии. В. посчитал, что его велосипед забрал он, в связи с чем они с ним поругались. На следующий день он вновь пригласил его к себе по этому адресу, где он ни разу не был. Они доехали до квартиры, по пути взяли бутылку водки, зашли домой, В. начал его избивать. В. его ударил, он встал, хотел уйти, он закрыл дверь, продолжал его дальше избивать, в результате чего он потерял сознание, а тот ушел. Когда он очнулся, увидел, что у него нет обуви, ключей, телефона. Он начал стучать по балкону соседям. На балконе он обнаружил доску, начал стучать доской, звать на помощь. Он разбил стекло, обнаружил топор на балконе, начал выламывать дверь, потом он очнулся в больнице. Он не помнит, как открыли дверь. Его, видимо, потом ещё избили, потому что он в сознание пришёл в скорой помощи. Потом его вызывали в отдел полиции по данному поводу, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.П., данных им в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что с В. он знаком давно, однако постоянно с ним не встречался, они были в дружеских отношениях, встречались раз в год, в полгода, обычно по праздничным поводам, во время встреч они общались, распивали спиртные напитки, охарактеризовать В. может как человека злоупотребляющего спиртными напитками, при этом агрессивного, ведущего паразитический образ жизни, то есть существующего за средства отца, насколько ему известно, у В. ранее уже были проблемы с законом. Дата В. в ходе распития спиртных напитков в своей квартире избил его (П.П.). Он потерял сознание, когда пришел в себя был один заперт в квартире. Лицо было в крови и синяках. Пытался из нее выйти, ломая топором входную дверь, и разбил палкой стекло на балконе. Когда передвигался по квартире, мог оставить следы крови. Куда ходил и как передвигался, не помнит. Так как был в смутном сознании. По данному факту обратился в полицию.

После оглашения данных показаний свидетель П.П. подтвердил их в полном объеме. Также В. иногда ему звонил в пьяном состоянии, без праздника. Еще ему известно, что когда В. был за рулем, погиб человек. Это произошло возле его кафе. Он присутствовал на похоронах.

Показания свидетелей Н., Р.-С., К.Е. К.М. и П.М. каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что с подсудимым у нее дружеские отношения. Летом 2016 года она видела В. часто, практически через день. В июне 2016 года В. сообщил ей о конфликте с Г.. Он сказал, что идёт из спецприёмника, его задержали по подозрению в убийстве, что он нанес удар. Подробности она не спрашивала. Он рассказал, что он ударил милиционера, тот потом скончался в больнице. Охарактеризовать В. может с положительной стороны, ничего плохого он ей не делал, в конфликтах она его не замечала, спокойный. Позже от сотрудников полиции она узнала, что все произошло у В. дома, что они сидели, подрались, того человека увезли в больницу, он там умер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), следует, что она знакома с В., поддерживает приятельские отношения. Видится с ним почти каждый день, он приходит к ней во двор Адрес, где они общались. Охарактеризовать В. может положительно, он ей ничего плохого не делал, В. не работает, его содержит отец, который является бизнесменом, иногда у В. происходят конфликты с другими людьми, но они были словесные, при ней у него ни с кем драки не происходило. Оснований оговаривать или наоборот защищать В. у нее нет. Примерно в середине июня, но до Дата (помнит, поскольку она тогда уехала в Адрес на дачу) в ночное время, точную дату не помнит, она видела В. во дворе своего дома, он пришел взволнованный, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. Он сообщил, что идет со спецприемника, она спросила, что он там делал, сказала, что потеряла его, спросила почему он не выходил на связь два дня. Он спросил у нее, знает ли она Г. – «мента», она ему ответила, что нет. Она спросила у него, что он делал в спецприемнике, на что он ей ответил, что два дня назад был у себя дома по Адрес, совместно со своими знакомыми – двумя мужчинами, имени которого не зазывал и тем самым Г., имени которого она не знает. В. рассказал ей, что они распивали спиртные напитки, в процессе он начал бороться с Г., каким образом они боролись, он ей не рассказал, в подробности не вдавался. Кто и кому наносил во время борьбы удары, кто кого как ронял, В. ей не рассказывал. В какой-то момент В. ударил Г. в грудь кулаком, отчего тот упал на пол и больше не вставал, о том, что его бил второй мужчина, который также находился в квартире, В. ей ничего не пояснял, но ей, по крайней мере, он не говорил, что тот как-то участвовал в борьбе. После того, как он упал, В. вызвал скорую помощь, о чем она также узнала от В.. Что было дальше она пояснить не может, так как В. ей ничего не рассказывал, и вообще она была в шоке и не воспринимала половины информации, которую ей рассказывал В.. Также В. ей сказал, что он узнал о том, что Г. скончался в больнице. Мужчина, который находился в квартире с В. и Г., ей знаком, но она его встречала в микрорайоне Солнечный еще до случая с Г., он был с В.. С данным мужчиной она связь не поддерживает, поэтому даже не помнит, как его зовут. Описать его может как молодого человека, невысокого роста, около 160 см, худощавого телосложения, славянского типа лица, на вид ему от 25 до 30 лет, так как было темно, она не разглядывала все его черты и во что он был одет. Никаких особых примет у него не заметила, с ним общалась недолго. В. ей также пояснил, что между ними завязалась борьба, так как между ними были какие-то «терки», то есть из-за чего-то спорили, но из-за чего, не пояснял. Во время встречи с В. у него каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела она не видела.

После оглашения данных показаний свидетель П.А. оглашенные показания подтвердила частично, при этом пояснила, что В. ей сообщил лишь то, что был задержан по подозрению в убийстве. Он ей не говорил об обстоятельствах случившегося. Ей об этом сообщил следователь.

После обозрения протокола допроса свидетеля от Дата в т. ........ на л.д. ........ свидетель П. пояснила, что в данном протоколе на листах дела № имеются ее подписи. Протокол допроса она подписала, не читая, ее показания изложены в другом виде, там добавлено, что все произошло в квартире В., а также то, что именно он убил. Об этом она узнала в отделе полиции от следователя, ранее она об этом не знала. В отдел полиции ее доставили два сотрудника, они зашли к ней домой около 3-4 часов, увезли в отдел, где ее продержали до 10 часов вечера. Эти же сотрудники, которые ее и доставили, рассказали об обстоятельствах случившегося. Фамилии данных сотрудников она не помнит. Также сотрудники предлагали ей выпить спиртное, купили маленькую бутылку водки, которую поставили на стол, она поняла, что эта бутылка водки для неё. Она была в стрессовом состоянии, поскольку в этот день ее маму положили в больницу, была немного выпившей. На ее показания повлияло то, что изначально она была в состоянии опьянения. После допроса она бутылку водки не брала, в ходе допроса она немного пригубила.

Оценивая показания свидетеля П., данные в ходе судебного заседания, суд считает их не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М. и Л., допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия, в связи, с чем к ним следует отнестись критически. По мнению суда такие показания свидетелем П. даны с целью помочь избежать В. уголовной ответственности за содеянное, так как свидетель П. находится в дружеских отношениях с подсудимым.

Показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия суд берет во внимание, поскольку они каких-либо существенных противоречий с другими доказательствами по делу не содержат, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Свидетель Г.Д. в судебном заседании пояснил, что он работает в ОГБУЗ ССМП «Иркутская». Дата он выезжал по адресу: Адрес. Вызов был по травме, дверь домофона никто не открывал. Они позвонили в домофон в другую квартиру, зашли в подъезд, поднялись на этаж. Там увидели, что лежит человек, рядом с ним был второй человек. Второй человек сказал, что тот человек, который лежал, запнулся, упал, ударился головой. Он его понёс к ним навстречу. При осмотре грудной клетки он увидел синяк, задал вопрос: «Откуда синяк?». Сам пациент ему ничего не пояснил, а человек, который находился рядом, пояснил, что он сдавал экзамен на краповый берет, оттуда и синяк. Далее они начали оказывать помощь, а именно: катетеризацию вены, натрия хлорид, натрия хлорид с дофамином, натрия хлорид с дофамином и адреналином для поднятия давления, так как давление было очень низкое. Он задавал пациенту вопросы относительно его личности, на что тот назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, больше ничего не пояснял. Какие повреждения были у человека, который лежал, в настоящее время не помнит. На голове у него была ссадина, кровотечений не было. Человек, который ходил, скорее всего, был в состоянии алкогольного опьянения, так как не очень адекватно себя вел. Пациент был мокрый. Он спросил, почему он мокрый, человек, который стоял, сказал, что он облил его водой в ванной, пытался его привести в чувства. Состояние пациента было тяжёлое, было нужно скорее везти пациента в больницу.

После обозрения карты вызова скорой помощи (т. ........ л.д. ........) свидетель Г.Д. пояснил, что в карте вызова разграничено указано: «Со слов вызывающего, он употреблял алкоголь в течение двух дней, Дата споткнулся, ударился головой об угол кровати, потерял сознание. Со слов пациента ссадину на груди получил 4 дня назад, страдает панкреатитом». Об этом ему пояснял не пациент, почему он так записал, не помнит. Пациент в машине ему сказал, что страдает панкреатитом. По поводу ссадины пояснил человек, который вызывал скорую помощь. Со слов вызывающего он сделал одну запись, со слов пациента он сделал другую запись. Он точно уверен, что человек, которого они забирали из подъезда, им не сообщал о характере и способе получения повреждений. Об этом сообщил мужчина, который был рядом, пояснив, что он упал, ударился головой, потерял сознание, а также по поводу того, что на груди у человека, который лежал, другой человек пояснил, что они сдавали на краповые береты.

По ходатайству защитника-адвоката П.Д. в судебном заседании было оглашено объяснение Г.Д., данное в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), из которого следует, что Дата заступил на смену в ........ часов старшим бригады №. Фельдшерский стаж 8 лет, непрерывный стаж на СМП 11 лет. В ........ часов ........ минут поступил вызов по адресу: Адрес. Прибыл на место в ........ часов ........ минуты, дверь в подъезд была закрыта. По номеру квартиры домофон не работал. В подъезд попал по другому номеру квартиры. На лифте поднялся на ........ этаж, выйдя из лифта, в подъезде увидел двух мужчин. Один лежал на спине лицом вверх, в луже. Второй мужчина в состоянии алкогольного опьянения кричал, что нужно срочно помочь. Спросил у пациента жалобы и параллельно начал осматривать. Пациент был в состоянии легкого оглушения, жалоб не предъявлял. Со слов вызвавшего СМП, пациент в течение двух дней принимал алкоголь, примерно в ........ часов ........ минут споткнулся, упал, ударился об угол кровати. Так как у пациента давление не определялось, пульс на периферических артериях не определялся, был установлен венфлон, и начата инфузия. На фоне инфузии продолжил осмотр. Спросил еще раз про жалобы, на что пациент ответил, что у него ничего не болит. На вопрос: откуда ссадины на грудине, пациент ответил, что получил их дня 4 назад, сдавая экзамен на краповый берет. Осмотрел согласно карте вызова. Он поставил диагноз: внутричерепная гематома, рваная рана надбровной области справа. В связи с тяжестью состояния пациент на носилках был эвакуирован в автомобиль, пациент находился в сознании, сказал, что страдает панкреатитом. В ........ часов ........ минут прибыли в ГКБ-3, передал дежурному врачу.

После оглашения данного объяснения свидетель Г.Д. пояснил, что не помнит, когда у него брали данные объяснения, ранее события помнил лучше. Это объяснение могло соответствовать действительности. Второй молодой человек с помощницей сходил за носилками, пытался помочь переложить пациента на носилки и помог донести до машины. В настоящее время он не помнит, сообщал или нет ему пациент о характере и способе получения повреждений. В объяснении указано, что пациент сказал, что у него ничего не болит, такое могло быть, так как состояние было очень тяжёлое, у него могло уже ничего не болеть.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показала, что погибший приходился ей братом, у них были хорошие отношения. Она испытывает неприязнь по отношению к В. в связи с произошедшим, но суду говорит правду. По характеру брат был хороший, добрый, отзывчивый. Он ушёл на пенсию в 2007 году по выслуге лет и не мог сдавать экзамен на краповые береты за несколько дней до произошедших событий. До Дата она видела брата, когда он приехал с дачи, у него была ссадина на брови. Он сказал, что это сделал В.. Дата брат был трезв, потом пришел подсудимый, стучался к ним в дверь, она его не впустила. Тогда он пришёл под балкон, вызвал ее брата, и они ушли.

По ходатайству защитника-адвоката П.Д. в судебном заседании было оглашено объяснение Г.М., данное в ходе предварительного следствия (т. ........ л.д. ........), из которого следует, что по адресу: Адрес она проживает с матерью и братом Г.. Дата она находилась дома одна. Примерно в ........ часов Г. ушел из дома и сказал, что он будет находиться во дворе совместно с В.. Она слышала, что к ним стучался В., также он звал его в окно, но они В. в квартиру не пускают, так как они неоднократно у них распивали спиртное. После того, как он ушел, домой не возвращался. Может сказать, что Г. злоупотребляет спиртными напитками, с В. он знаком на протяжении года, периодически встречаются, распивают алкогольные напитки. Где находился Г. ей не известно, знает только то, что ушел с В.. О том, что Г. вчера забрали в больницу, ей стало известно от сотрудников полиции, что с ним случилось, ей не известно.

После оглашения данного объяснения свидетель Г.М. пояснила, что брат в течение месяца злоупотреблял спиртными напитками, до этого он употреблял спиртное лишь по праздникам. О том, что ее брат неоднократно доставлялся в отдел полиции за употребление алкогольных напитков в общественных местах, за хулиганство, она не знает. В основном алкоголь брат употреблял, когда приходил В., а В. к ним приходил практически через день. Отношения между ее братом и В. не были дружескими.

Показания свидетелей Г.Д. и Г.М., данные в ходе судебного заседания суд берет во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не содержится, они согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Однако объяснения свидетеля Г.Д. и свидетеля Г.М. суд не берет во внимание, поскольку опрос данных лиц проводился без разъяснения их прав, а также они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Свидетель С.А. суду пояснила, что В. является отцом ее ребенка. С ........ года и до его задержания они проживали вместе, у них есть совместный ребенок В.А., которой ........ года. Охарактеризовать В. может как доброго, отзывчивого, порядочного, исполняет обязанности отца, занимается воспитанием ребенка. По характеру он не конфликтный. О событиях произошедшего она узнала после задержания В.. Алкоголь В. употребляет по праздникам. С дочерью у них теплые отношения. Ребенок очень привязан к отцу, сейчас очень страдает. Его старший ребенок тоже нуждается в отце, сейчас сложный период для мальчика. Они проживали с ее родителями, отношения у В. и ее родителей сложились нормальные, он помогал им. Квартира, по Адрес принадлежит отцу В., условия в данной квартире не позволяли там проживать, поскольку она находилась в стадии ремонта. Иногда В. оставался ночевать в данной квартире.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что подсудимый приходится ему родным сыном. По характеру В. мягкий и добродушный. На работе многое делает, работая в коллективе. Многие знают о том, что он находится под арестом, переживают за него. По работе претензий к нему нет, он уважительно ко всем относился. В настоящее время у него вторая семья. Отношения в первой семьей продолжаются, они нормальные, он поддерживает связь с внуками. Детям они говорят, что их папа находится в командировке. У В. много друзей. Сын хвастался, что у него хороший друг Г.. У них были хорошие отношения, не может сказать, почему так все произошло. Сын алкогольными напитками не злоупотребляет.

Суд полагает, что какого-либо доказательственного значения в части установления фактических обстоятельств произошедших событий показания свидетелей С.А. и В.В. не имеют, при этом принимая показания данных свидетелей в качестве характеристики личности подсудимого.

Вина подсудимого В. в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, ........;

- сообщением о происшествии, ........;

- сообщением о происшествии, ........;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, ........;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, ........;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, ........;

- чистосердечным признанием В., ........;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, ........;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, ........;

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, ........;

- протоколом осмотра предметов от Дата, ........

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого:

........

........

........

........

........

........;

- заключением эксперта № от Дата, ........;

- заключением эксперта №, ........;

- заключением эксперта №-А/16 от Дата, ........

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Л. пояснила, что она работает в ГБУЗ ИОБСМЭ в должности врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы в данной должности составляет 7 лет. Смерть Г. наступила от тупой сочетанной травмы, как это указано в ее заключении. Тупая сочетанная травма – это травма, которая возникла от воздействия тупым предметом, не имеющим острых краев. «Сочетанная» означает то, что травма сочетает несколько областей, например, голова, грудь, конечности. Взаимосвязь и влияние этих телесных повреждений взаимное и отягощенное, повлекшая летальный исход. Данные телесные повреждения разграничить нельзя, потому что они одинаковы по механизму образования, близки по давности, взаимно отягощают друг друга.

После обозрения заключение эксперта № в т. ........ на л.д. ........ эксперт З.Л. пояснила, что в ее заключении дан ответ на вопрос: «Какие заболевания обнаружены при вскрытии пострадавшего, какие операции, по поводу чего он перенёс?» Была выполнена операция лапароцентез, операция пункция и катетеризация. Заболевание в судебно-медицинском диагнозе указано лишь одно: жировой гепатоз. Это не заболевание, это, можно сказать, состояние. Макроскопически выраженных заболеваний обнаружено не было. Она не исключала факт падения в ванной комнате, поскольку нет подробных обстоятельств падения в тех материалах, которые были ей представлены. Факт падения неочевиден, поэтому она дала такую формулировку, которая содержится в ответе на вопрос №. Она не может его оценить, если человек слышал только грохот, он не видел, как потерпевший упал, как ударился, какой поверхностью, о какой предмет конкретно. Часть повреждений, таких как повреждения груди и живота, входящие в состав тупой сочетанной травмы могли образоваться от неоднократных ударных воздействий. Кулак, также является твердым тупым предметом. В ответе на 7 вопрос она говорит о том, что даже при отсутствии черепно-мозговой травмы в комплексе тупой сочетанной травмы смерть бы наступила в любом случае, и тяжесть вреда здоровью не изменилась бы. Чтобы образовалось кровоизлияние в головной мозг необходимо повреждение либо заболевание. В данном случае заболевания не имелось, поэтому единственный вариант возникновения кровоизлияния в головной мозг – это воздействие механической силой, а именно твердым тупым предметом. В повреждениях, которые были обнаружены на трупе, каких-либо специфических особенностей травмирующего предмета не отобразилось. Если из вертикального положения стоя падать на ровную поверхность и ударяться передней частью головы, то есть лицом, правой или левой боковой поверхностью, такие повреждения не могут образоваться. Если упасть из вертикального положения навзничь, такие повреждения тоже нехарактерны. Ответ на вопрос №: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться от падения с высоты собственного роста?» содержится в п. 2 заключения, где указано, что данная травма представляет собой единый комплекс повреждений, который образовался от ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами). Это означает, что воздействовал предмет, которому была придана кинетическая энергия на различные области человеческого тела. Это исключает возможность образования её при падении. Данное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом №, приказом №н и приказом №н, также был использован порядок организации производства судебно-медицинских экспертиз. На экспертизу были представлены материалы: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата, труп Г., медицинская карта № ИГКБ №. Протокол осмотра трупа на месте его обнаружения в 99,9 % случаев не предоставляют, содержимое данного протокола не несёт никакой смысловой нагрузки на результаты экспертизы, поскольку смерть констатирована в лечебном учреждении. Тупая сочетанная травма объединяет несколько органов. Эти повреждения приводят к общему осложнению, что является одной из характеристик сочетанной травмы. Все повреждения, перечисленные в судебно-медицинском диагнозе, в комплексе тупой сочетанной травмы привели к развитию травматического шока. Травматический шок включает в себя жировую эмболию. Жировая эмболия образуется за счёт переломов рёбер, это комплекс закрытой тупой травмы груди. В травматический шок входит выраженная кровопотеря, а это образуется за счёт разрыва пристеночной плевры, внутренних органов. Рассочетать травму нельзя, это взаимное отягощение. В груди сломались рёбра, повредились сосуды, туда попали жировые глобулы из костной ткани и полетели по сосудистому руслу, порванные в брюшной полости органы добавили в травматический шок кровопотерю. Смерть наступила бы в любом случае, если бы даже не было травмы головы в этом комплексе тупой сочетанной травмы. Основной причиной смерти был травматический шок, составной частью которого является жировая эмболия, кровопотеря.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения и показания эксперта З.Л., суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности, поскольку исследования выполнены специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз.

Каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

В судебном заседании была исследована представленная стороной защиты справка –заключение специалистов № от Дата, согласно выводам которой:

1. Исследования и выводы, изложенные в заключении эксперта Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ФИО4 № по трупу Г. от Дата по вопросам и причине смерти, характере и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений и о возможности их образования от падения с высоты собственного роста, не могут быть признаны соответствующими нормативно-правовым требованиям и обоснованными по обстоятельствам, указанным в справке-заключении выше.

2. Исследования и выводы, изложенные в заключении эксперта Адрес бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ФИО4 №-А/16 по трупу Г. от Дата по вопросам о возможности образования обнаруженных на трупе телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым В., а также о степени вреда здоровью телесных повреждений, которые могут образоваться от ударных воздействий кулаками В. не могут быть признаны соответствующими нормативно-правовым требованиям и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.П. пояснил, что он имеет высшее юридическое образование, занимается научно-практическими исследованиями по зарегистрированным видам деятельности в сфере экспертологии. Он более 20 лет занимается проведением нетрадиционных судебных экспертиз. Им совместно со специалистом в области судебной медицины ФИО5 по запросу защитника П.Д. составлялась справка-заключение от Дата по заключениям эксперта № и №-А/16. Основным направлением оценки заключений являлось соответствие нормативно-правовым требованиям. Были сделаны выводы о том, что данные экспертизы не могут быть признаны соответствующими нормативно-правовым требованиям и обоснованными, так как любая судебная экспертная деятельность, независимо от того, осуществляется она государственным экспертом либо негосударственным экспертом, жёстко регулируется законом: УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В данном случае в качестве дополнительного нормативного источника являются «Медицинские критерии определения степени тяжести телесных повреждений». На этой базе и были осуществлены исследования, были выявлены несоответствия нормативно-правовым требованиям. На основании этих несоответствий был сделан вывод о том, что организация проведения экспертизы по указанным вопросам не соответствуют нормативно-правовым требованиям, отсутствует аргументация по основополагающим обстоятельствам и заключения не могут считаться обоснованными. Телесные повреждения должны оцениваться раздельно. Только если телесные повреждения взаимосвязанные, одно отягощает другое, в этом случае оценка может осуществляться в совокупности. В данном случае были обнаружены повреждения разной локализации: в области головы, грудной клетки, внутренних органов. Эксперт ФИО6 констатирует, что это сочетанная травма, однако, не приводит никаких обоснований того, каким образом эти телесные повреждения влияют друг на друга. По мнению второго специалиста в области судебной медицины ФИО5 объективно взаимосвязи между этими повреждениями не существует. Согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение любого эксперта должно быть объективно, научно обоснованно, что предполагает объяснение всех своих выводов таким образом, чтобы было понятно иным участникам процесса, которые не обладают познаниями в области судебной медицины, для того, чтобы участники процесса могли оценить заключение с точки зрения полноты, обоснованности, убедительности доводов. В заключениях нет никаких обоснований того, что это сочетанная травма, этот вывод не обоснован. Это констатация факта, который является фактом только для судебно-медицинского эксперта ФИО6. Это нарушает требования названного Федерального закона: обоснованности, подробности, изложения аргументов доступно для понимания иным участникам процесса. Экспертом были оставлены без внимания очень значимые обстоятельства судебно-медицинского характера: повреждение в области левой брови - там было рассечение. Данное повреждение с учётом локализации и механизма образования более характерно для падения и соударения с каким-то препятствием. Эта рана может находиться в причинной связи с теми кровоизлияниями внутри головного мозга, судебно-медицинская оценка им не дана, связь с наступлением смерти никак не конкретизирована. Исходя из тех судебно-медицинских документов, которые достаточно подробно изложены в заключениях, усматривается, что никакой медицинской помощи в части повреждений внутри головного мозга в медицинском учреждении не проводилось. Объем излияния крови, который там указан, является опасным для жизни и здоровья. Из судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на историю болезни, видно, что на грудной клетке была обнаружена обширная гематома и отмечаются чуть позже выявленные неполные переломы рёбер, грудины. Механизм образования повреждения в виде обширного кровоподтёка, оставлен без внимания с точки зрения судебной медицины. Имеются основания полагать, что это повреждение в виде перелома грудины, рёбер, могут находиться в связи с этой обширной гематомой. Обширная гематома характерна для падения и соударения с каким-то препятствием. Отмечены ушибы нижних долей лёгких, при отсутствии прямого контакта, такие повреждения могли быть обнаружены при очень сильном сотрясении тела, что практически исключает нанесения ударов по телу и более характерны для более сильного сотрясения при падении. Эти обстоятельства носят судебно-медицинский характер и дополнительно дают основания сомневаться в обоснованности сделанных по данным вопросам выводах. Необоснованная ссылка на сочетанную травму и увязка смерти с этой сочетанной травмой даёт основания полагать, что конкретная причина смерти не установлена при объективной возможности разрешения данного вопроса. В заключениях речь идёт о травматическом шоке, однако, конкретных критериев шока в заключении эксперта не указано. Практика показывает, что сильная степень алкогольного опьянения сглаживает шоковые моменты, что даёт основания сомневаться в обоснованности данного вывода. Черепно-мозговая травма, которая была у пострадавшего, опасна для жизни, особенно если никакой медицинской помощи оказано не было. Исходя из всех перечисленных повреждений, наиболее опасными являются повреждения внутри головного мозга, повреждения кровеносных сосудов, которые вызвали излияния крови. Такая травма не характерна для нанесения ударов кулаками. Рассечения более характерны для падения, соударения, сотрясения головного мозга. В экспертизе №, по мнению судебно-медицинского эксперта, все повреждения во взаимосвязи являются причиной смерти. По их мнению, это легковесный и необоснованный подход.

Суд критически относится к показаниям специалиста К.П. и данным, изложенным в справке-заключении, представленной стороной защиты. Выводы данного заключения и показания эксперта противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, и сводятся к ошибочной оценке заключений эксперта № от Дата и №-А/16 от Дата. Они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта З.Л., имеющей большой стаж работы по данной специальности, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, перед составлением справки-заключения специалистов № от Дата К.П. и Б.И. не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, проведенные по настоящему делу экспертом З.Л. экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которой у суда сомнений не вызывает. Заключения № от Дата и №-А/16 от Дата оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как доказательства.

Доводы подсудимого и защитников о том, что повреждения Г. были получены с высоты собственного роста, являются несостоятельными и опровергаются заключениями проведённых по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз № от Дата и №-А/16 от Дата и показаниями эксперта З.Л.

Доводы подсудимого о том, что уголовное дело было сфабриковано в отношении него являются надуманными, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения В. указания о нанесении им ударов ногами в жизненно важные органы Г. – грудь, живот, голову, так как каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым В. умышленно, осознавая и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская его причинение, нанес удары руками в жизненно важные части тела Г. – грудь, живот, голову. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинение вреда здоровью, нанесение со значительной силой множества ударов в жизненно важные части тела. Действия подсудимого носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями, вопреки доводам стороны защиты, имеется причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психический статус подсудимого В. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 235, 236).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ........ в момент инкриминируемого деяния В. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее по своему психическому состоянию он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве.

.........

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, на основании чего суд полагает, что преступление В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что В. ранее судим, согласно характеристике участкового уполномоченного, В. характеризуется отрицательно, соседями и родственниками – исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении В. - написанное чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же возмещению вреда, причинённого преступлением потерпевшей Я.

По мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания В.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного единственный вид наказания – лишение свободы.

Определяя размер основного наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении В. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому В. суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, достаточно для исправления подсудимого.

Поскольку преступление В. совершено после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учётом правила, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Отбывание наказания В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В. необходимо оставить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- топор, смывы вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, одежда Г., образцы крови и слюны обвиняемого, образцы слюны свидетеля, образец крови трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, окончательно назначить В. к отбытию 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Срок наказания В. исчислять с Дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания В. под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- топор, смывы вещества бурого цвета, соскобы вещества бурого цвета, одежда Г., образцы крови и слюны обвиняемого, образцы слюны свидетеля, образец крови трупа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дмитриев