Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

Дело №2-423/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 52 461 рубль 79 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере16 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 52 461 рубль 79 копеек; штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3 195 рублей 83 копейки, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 695 рублей 83 копейки.

В обосновании исковых требований указала, что 24.07.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС ЛАДА 111940 государственный ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением А.В. В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан ФИО3 принадлежит С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ № ......).ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового события, к которому был приложен предусмотренными правилами пакет документов. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявлением установленный срок поврежденное ТС не осмотрел и не произвел выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. 16.08.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля. После получения телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр ТС. ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ЛАДА 111940 государственный ...... от 19.08.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля ЛАДА 111940 государственный ...... от 19.08.2016г. составляет: 52 461 рублей 79 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки ЛАДА 111940 государственный ...... от 19.08.2016г. составляет 16 000 рублей. 05.09.2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 52 461 рубль 79 копеек. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере52 461 рубль 79 копеек. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу штраф; причиненный моральный вред в размере

5000 рублей и судебные расходы в размере 3 195 рублей 83 копейки, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 695 рублей 83 копейки.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере43 273 рубля 13 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 273 рубля 13 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 636 рублей 56 копеек; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей 56 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующая на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, но в случае признания исковых требований ФИО2 законными, на основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебные расходы отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 24.07.2016 г. в 17 часов 30 минут на а/д Дон 1440 км произошло ДТП с участием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего С.В., под управлением С.Г. и автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением А.В.

Виновным в данном ДТП является водитель ......, который 24.07.2016 г. в 17 часов 30 минут на а/д Дон 1440 км управляя автомобилем Shaanxi, государственный регистрационный номерной знак ...... не заметил автомобиль LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак ...... и допустил с ним столкновение, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиляLADA 111940 KALINA, государственный регистрационный знак ......,на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что05.08.2016 г. истец ФИО2 обращалась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев данное заявление, выдало истцу ФИО2 направление на осмотр транспортного средства, что подтверждается направлением №13892080 от 08.08.2016 г.

Однако, в указанное время истец ФИО2 не смогла явиться на осмотр, в связи с чем, она 16.08.2016 г. направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» телеграмму с указанием даты и места осмотра поврежденного автомобиля, после получения телеграммы ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не произвел осмотр ТС.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий.

Согласно экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 19.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий, без учета износа составляет 73 222 рубля 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий, с учетом износа составляет 52 461 рубль 79 копеек.

08.09.2016 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере52 461 рубль 79 копеек на основании экспертного заключения ИП А.Н. №...... от 19.08.2016 г., что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере52 461 рубль 79 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО2, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующей на основании доверенности ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 13.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 43 273 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 13.06.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере43 273 рубля 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 KALINA, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2009 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: ярко-синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ»не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 43 273 рубля 13 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере43 273 рубля 13 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей (товарный чек к кассовому чеку №449 от 19.08.2016 г. на сумму 16 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет43 273 рубля 13 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты(43 273 рубля 13 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 267 дней просрочки (с 29.09.2016 г. по 22.06.2017 г.) = 115 539 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»претензии, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ»требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до15 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 310 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 310 рублей 56 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 01.06.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 13.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере3585 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 273 (сорок три тысячи двести семьдесят три) рубля 13 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 310 (триста десять) рублей 56 копеек, а всего взыскать 107 083 (сто семь тысяч восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич