Решение № 12-229/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Материал № 12-229/17


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 08 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Попова В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением от <дата> и решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, указывая, что производство по делу было проведено поспешно и формально, дело рассмотрено не объективно, по факту ДТП принято решение без учета фактических обстоятельств дела, не сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что согласился с постановлением по той причине, что находился в состоянии шока, т.к., был поврежден почти новый его автомобиль. Постановление не читал. Думал, что подписал постановление, в котором было написано о совершенном ДТП. Является профессиональным водителем, водительский стаж 30 лет.

Защитник ФИО1 Попов В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДТП произошло на левой полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 ФИО1 завершил маневр выезда с прилегающей территории. Его автомобиль и автомобиль ФИО4 в момент ДТП уже двигались по одной полосе движения в попутном направлении.

Заслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту ДТП, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом положений ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 названных Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в <данные изъяты> часов, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. Рег. знак №, в районе <...>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью и собственноручно выполнил запись «согласен», в связи с чем, протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся.

Копию постановления ФИО1 получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил. Полученные в рамках дела по факту ДТП письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП не содержат указания о несогласии с событием вмененного правонарушения, так ФИО1 пояснил, что выезжал на дорогу, справа не было помехи, вдруг почувствовал удар справа.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в письменных объяснениях водителей, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места совершения ДТП, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, а так же локализацией механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Оснований для недоверия сведениям, представленным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, водителями – участниками ДТП, относительно события правонарушения, полученным от них непосредственно после совершения ДТП, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО1 указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указав «согласен», как было указано выше.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда ФИО1 закончил совершать маневр выезда с прилегающей территории и транспортные средства двигались в попутном направлении, опровергаются имеющимися доказательствами, которым должностными лицами дана надлежащая оценка, в том числе, локализацией механических повреждений на транспортных средствах (повреждения на автомобиле ФИО1 сконцентрированы в передней части).

Утверждения, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей – участников ДТП, не влекут отмену постановления должностного лица, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата> и решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> оставить в силе, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.