Решение № 2-3776/2025 2-3776/2025~М-1469/2025 М-1469/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3776/2025

КОПИЯ

Дело №2-3776/2025

24RS0056-01-2025-004856-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя материального истца ФИО1, действующей по доверенности от 27.03.2025 сроком три года,

представителя процессуального истца ФИО3, действующего по доверенности от 30.09.2024 сроком два года,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2025 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная Организация (далее РОО "ВСП") в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (далее ООО «ИМПЕКС») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО «ИМПЕКС» договор № купли продажи автомобиля MAZDA СХ-30, идентификационный номер №, 2021 года выпуска по цене 3 702 000 рублей. Оплата произведена наличными в размере 950 000 рублей в кассу ответчика и 2 752 000 рублей за счет кредитных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Обязательства по оплате ФИО5 выполнила полностью и в день заключения договора получила автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с устной претензией о расторжении договора купли продажи автомобиля, однако ответчик отказал, указав, что покупатель согласился с его недостатками автомобиля, что отражено в акте приема-передачи автомобиля и согласовал срок хранения с 09 по 13 декабря 2024 г. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по установке сигнализации, замене масел, аккумуляторной батареи, фильтра масляного, стеклоочистителя. Далее в автомобиле загорелся чек двигателя, давления в шинах. ФИО5 неоднократно звонила ответчику, но на осмотр автомобиля ее не пригласили, в связи с чем ФИО5 решила самостоятельно пройти диагностику и провести экспертизу автомобиля. Ответчик после неоднократных обращений пригласил истца в автосалон на осмотр, но ДД.ММ.ГГГГ получив от истца претензию, заключение досудебной экспертизы, ответчик отказался осматривать автомобиль. Ответчик при заключении договора купли-продажи обманул истца относительно состояния транспортного средства. Так автомобиль имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, крыша пробита градом. Условия договора, возлагающего на покупателя проверку автомобиля и выявлению недостатков, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Текст договора купли продажи выполнены мелким шрифтом в нарушение положений ГОСТ Р 7.0.97-2016. Автомобиль относиться к технически сложному товару, истец не имеет использовать его по назначению, в связи с наличием существенных недостатков. На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным п. 4, п. 5 мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ- 30, идентификационный номер № заключенный между ФИО5 и ООО «ИМПЕКС»; взыскать с ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО5: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от 08.12.2024г. в размере 3 720 000 рублей; пеню в размере 1% от суммы товара 3 720 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки за проведение диагностики в размере 5000 рублей; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; штраф, а также просит обязать ООО «ИМПЕКС» принять от ФИО5 по акту приема-передачи транспортное средство MAZDA СХ-30, идентификационный номер № после выплаты взысканных денежных средств.

Представители материального истца ФИО5 - ФИО1, процессуального истца РОО "ВСП" - ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕКС» - ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, неоговоренных продавцом и возникших до передачи товара покупателю. Согласно представленному истцом заключению о выявленных недостатках ТС, недостатки носят характер, и не препятствую фактической эксплуатации автомобиля. Автомобиль после приобретения истцом был поставлен на учет, что требует обязательного прохождения государственного технического осмотра и получения диагностической карты, и, следовательно, никаких неисправностей, влияющих на безопасность транспортного средства или препятствующих его эксплуатации, не имел. Показания одометра автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль с покупки эксплуатировался, что подтверждает его исправное состояние, отсутствие существенных неисправностей, препятствующих его эксплуатации. Согласно договору купли-продажи и приложений к нему, истец с состоянием автомобиля был ознакомлен, осмотрел его, претензий к качеству и состоянию не имел. Истец добровольно и самостоятельно заключил договор купли-продажи транспортного средства, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, при приобретении товара вся необходимая информация об автомобиле была доведена до сведения истца ответчиком, истец не был введен в заблуждение, стороны согласовали условия договора. Также истец был уведомлен о том, что автомобиль был в употреблении.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Преамбулой Закона РФ о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕКС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, а именно легкового автомобиля MAZDA СХ-30, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, серого цвета, с пробегом 76 658 км.

Согласно п. 1.2 указанного договора, покупатель по настоящему договору осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 в ред. от 11.06.2021 «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

Продавец до заключения договора и передачи автомобиля, в целях обеспечения правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Акт осмотра транспортного средства (Приложение № 1), является неотъемлемой) частью договора (п. 1.3).

До заключения договора покупатель проинформирован о том, что сведения о ТС в том числе относительно участия приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях являются общедоступными, размещены на официальном сайте МВД России в разделе "ОНЛАЙН-СЕРВИСЫ" - "Сервисы ГИБДД" - "Проверка автомобиля" по адресу сайта: https://гибдд.рф/neck/auto, а также на официальном сервисе Федеральной нотариальной палаты по адресу сайта: https://www.reestr-zalogov.ru. Покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку, и проявив должную осмотрительность, самостоятельно проверил приобретаемое транспортное средство через указанные официальные интернет ресурсы (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 2 171 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора получил от продавца полный отчет об автомобиле из интернет ресурса «Автокод профи» (https//profi.avtocod.ru/), содержащий подробные сведения об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства, в частности об ограничениях ГИБДД, наличия залогов, нахождения в розыске, периодах владения, участия в ДТП, использования в качестве такси, отзывных компаниях, обслуживания у дилеров и СТО, истории изменения пробега и др.

Покупатель осведомлен и согласен, что продавец не являлся организацией, осуществлявшей эксплуатацию автомобиля и не может располагать полным объемом сведений об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства. Отчет по истории владения и эксплуатации транспортных средств формируется на основе информации, предоставленной от источников информации, и может не содержать все существующие данные (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 3 702 000 рублей. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства. Оплата производится в следующем порядке: 950 000 рублей вноситься в кассу продавца; сумма в 2 752 000 рублей за счет заемных средства АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых требуется специальное оборудование, и принять его на условиях настоящего договора Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Все узлы и агрегаты автомобиля (в частности: тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, лакокрасочное покрытие, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытие пола, свечи зажигания, выхлопные трубы и глушитель, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизационные стойки подвески, зеркала и др.) подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Стороны особо оговорили, что любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых деталей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений не является недостатком автомобиля (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации (был в употреблении), в связи с чем подвергался восстановительному ремонту (в том числе некачественному, с нарушением технологии изготовителя), как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и агрегатов. Факт устранения в автомобиле недостатков и выполнение ремонтных работ за период его эксплуатации не является для покупателя значительным и не влияет на выбор автомобиля.

Кроме того, в качестве приложения к договору–купли продажи №.2024 сторонами подписан акт приема–передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту приема–передачи автомобиля, покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не снесет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля и отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплексации автомобиля, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации. Комплектация автомобиля показателем проверена лично, замечаний и претензий по комплексации и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля покупателем получен.

Аналогичные положения содержаться в спецификации (приложение №2), акте совместного осмотра (приложение №3) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. В которых также указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи с указанием отсутствующих комплектующих, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о разукомплектовании автомобиля (п. 4 спецификации).

В п. 6 осмотра автомобиля стороны зафиксировали износ узлов и агрегатов – 30%, при этом в экземпляре истца ФИО5 в графе: «Система выпуск ОГ/ отсутствует каталитический нейтрализатор – износ 30%) подчеркнуто слово «отсутствует». Ответчик указывает на отсутствие данного подчеркивания в своем экземпляре акта осмотра. При этом в пункте где фиксируются неисправности и недостатки автомобиля указано только на наличие сколов, царапин по кузову, отсутствие каталитического нейтрализатора в данной специальной графе не зафиксировано. Своей подписью ФИО5 подтвердила, что с состоянием автомобиля и его техническими характеристиками, износом узлов и запчастей ознакомлена и согласна, замечаний нет.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен потребительский кредитный договор № с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 752 000 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой 28,99% годовых на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПЕКС» приняло на хранение автомобиль MAZDA СХ-30, идентификационный номер №, 2021 года выпуска сроком хранения с 09 по 13 декабря 2024 г.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «ИМПЕКС» ООО «ЯРСК» произвели на указанном выше транспортном средстве работы по установке сигнализации, замене масла в АКПП, замену масла в ДВС, а также установили аккумуляторную батарею, стеклоочиститель стекла, масляный фильтра, масла, всего на сумму 41 233 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «ИМПЕКС» заключили мировое соглашение в целях устранения технических и эксплуатационных характеристик о том, что общество произвело ремонт автомобиля и устранила все заявленные недостатки на сумму 41 322 рубля (безвозмездно). Стороны гарантируют, что соглашение подписано добровольно и полностью отражает суть интересов.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, стороны подтвердили, что (дословно): «Не имеют друг к другу финансовых, технических и эксплуатационных характеристик автомобиля и прочих претензий и в дальнейшем не будут. Разногласия технических и эксплуатационных характеристик автомобиля сторонами полностью». Согласно п. 5 мирового соглашения: «После его подписания и исполнения по нему всех обязательств стороны обязуются не обращаться в суд с требованиями, предметом которых будет являться договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) транспортное средство по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставила на регистрационный учет транспортное средство MAZDA СХ-30, идентификационный номер №, 2021 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика ООО «ИМПЕКС», ФИО5 организовала автотехническую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA СХ-30, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, регистрационный знак № имеет пробег 83 749 км. По информации заказчика при передаче ТС (покупке) в комплекте отсутствовал ключи системы иммобилайзера. Система позволяет запускать двигатель только с помощью ключа, распознаваемого системой. Ключи имеют уникальный электронный код. По этой причине, а также для обеспечения безопасности, получение сменного ключа доступны только через авторизованный ремонтник Mazda (дилерские центры). При проверке ЛКП, на наружных поверхностях кузова ТС выявлены множественные следы некачественно выполненных ремонтных воздействий и дефекты окраски. Устранение последствий повреждений кузова (вмятин) проводилось «кустарными» способами, доступ к поврежденным плоскостям кузова осуществлялся через технологические отверстия, что привело к дополнительным повреждениям (на примере состояния усилителей капота). В результате некачественного ремонта остались поврежденными усилители капота, аналогичные повреждения и плохо устраненные повреждения панелей крыши и частично панелей дверей. Некачественно окрашены ручки дверей, установлены старые (изношенные, с трещинами от долгой (более чем 10 лет) эксплуатации пыльники боковых наружных зеркал. Неисправны датчики давления воздуха в шинах ТС. Произвольно (не в зависимости от температуры ОЖ) срабатывает вентилятор обдува радиатора охлаждения ДВС. Все выявленные дефекты и недостатки являются скрытыми, до их фактического проявления и без специальных навыков (знаний специалиста) не могли быть выявлены при первичном осмотре в ходе совершения сделки купли-продажи. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо устранение выявленных дефектов и недостатков. Рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомашины на 01.04.2025 составляет 358 950 рублей. Перечень дефектов и недостатков включает только визуально определимые и выявленные в ходе обследования с применением специального прибора – толщиномера ЛПК (окрасочного слоя), в ходе осмотра выявлены признаки повышенного износа ДВС (двигателя), проведенных ремонтных воздействий в задней части ТС, множественные места локальных устранений повреждений наружных поверхностей всех элементов кузова, информация о причинах возникновения этих дефектов и недостатков (история) не предоставлена покупателю в ходе сделки купли-продажи. Для обеспечения безопасной эксплуатации и выявления скрытых дефектов и недостатков необходимо проведение комплексного обследования ТС в специализированном сервисе. Средняя стоимость аналогичного ТС в г. Новосибирск по состоянию на 01.04.2025 составляет 2 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также без уведомления ответчика, произвела в ИП ФИО6 диагностику ДВС, эндоскопию ДВС и диагностику электрических систем, в ходе которой установлена неисправность ДВС - задиры во всех 4 цилиндрах, неверно установлена сигнализация (иммобилайзер виден всегда даже при отсутствии ключа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила ответчику претензию (с приложением копии указанного выше заключения) с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств, по доводам аналогичным содержанию искового заявления.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации

Как следует из материалов дела спорный договор между сторонами был заключен 08.12.2024, и после его постановки истцом на государственный учет в регистрационном подразделении ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.12.2024 автомобиль был допущен к участию в дорожном движении на территории РФ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 01.04.2025, то есть по истечению 3 месяцев 14 дней после постановки ТС на регистрационный учет 17.12.2024 показания одометра – 83 749 км. (83 749 км. – 78 658 км. (на момент продажи) = 5 091 км.), зафиксированы дефекты ЛПК, недостатки кузовного ремонта, неисправность датчика давления в шинах, непроизвольное срабатывая вентилятора. 08.04.2025 (по истечению 3 месяцев 22 дней с даты постановки ТС на регистрационный учет) установлены задиры 4 цилиндров и видимость иммобилайзера в том числе в отсутствие ключа. При этом о причинно-следственной связи происхождения указанных выше дефектов, о давности их возникновения эксперт (специалист) не высказались.

Доказательств возникновения недостатков до передачи ответчиком истцу автомобиля материалы дела не содержат.

Указанные в заключении эксперта дефекты не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Таким образом, осмотр автомобиля, без извещения ответчика, послуживший основанием для заявления претензии, произведен истцом самостоятельно после эксплуатации им автомобиля на протяжении более 3,5 месяцев (с 12.12.20224 по 01.04.2025 = 111 дн.) и 5 091 км..

Претензия ответчика, основанная на заключении эксперта от 17.07.2023, была направлена ответчику только 10.04.2025, то есть по истечению 4 месяцев после заключения договора купли-продажи и эксплуатации истцом автомобиля, при этом автомобиль на осмотр ответчику истцом предоставлен не был.

Из материалов дела также следует, что принятие автомобиля истцом осуществлено после осмотра по акту приема-передачи 08.12.2024, в котором указано на наличие износа в 30%, а также о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации, комплект ключей от автомобиля истцом получен.

То обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи истец с актом осмотра транспортного средства была ознакомлен, произвел осмотр автомобиля, не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что истец был ограничен в возможности такого осмотра, времени или методах его проведения, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе с привлечением специалистов, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

09.12.2024 ФИО5 обратилась в ООО «ИМПЕКС» и ответчик произвел устранение недостатков технического состояние, указанных истцом, а именно произвел установку сигнализации, аккумуляторной батареи, замену масленого фильтра, замену масел в АКПП, ДВС и стеклоочистителя стекла. Работы были приняты истцом без претензии 12.12.2024, о чем свидетельствует подписанное между сторонами мировое соглашение.

К представленному стороной истца акту ату совместного осмотра автомобиля от 08.12.2024 в части подчеркивания слова «отсутствует» каталитического нейтрализатора, суд относиться критически, поскольку подчеркивание имеется в экземпляре истца, при этом совокупность иных доказательств позволяют суду прийти к выводу о передачи истцу автомобиля с каталитическим нейтрализатором в силу следующего: напротив графы «Система выпуска ОГ/каталитический нейтрализатор» указан процент износа 30%, что свидетельствует о наличии, т.к. определен его износ; стороны в договоре купли продажи, а также акте осмотра договорились о том, что отсутствие какого-либо узла (элемента) в обязательном порядке фиксируется сторонами в письменном виде в акте с указание отсутствующего элемента, но на отсутствие каталитического нейтрализатора в предусмотренной на то графе отдельно не прописано - стороны зафиксировали только сколы и царапины по кузову. Кроме того, автомобиль был допущен компетентными органами внутренних дел к движению, что подтверждается государственной регистрацией (СТС) и карточкой учета ТС, следовательно, автомобиль на момент постановки на учет соответствовал требованиям утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 об основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8.1, п. 8.2). Более того в заключении эксперта от 01.04.2025 и диагностике двигателя от 08.04.2025 на отсутствие каталитического нейтрализатора ни эксперт ни специалист не ссылается.

С учетом изложенного, а таким образом, принимая во внимание, что после приобретения автомобиль истцом эксплуатировался длительное время, недостатки, на которые ссылается истец носят явный эксплуатационный характер и могли быть выявлены им при принятии автомобиля, в том числе с привлечением стороннего специалиста, при том, что эксперт (специалист) не высказался относительно периода их возникновения (до продажи), истец при покупке осмотрел автомобиль и подтвердил отсутствие на нем повреждений, ответчиком проводилась предпродажная подготовка, на момент проведения которой заявленные истцом недостатки не были выявлены. Указанная информация доведена прямым и понятным способом, в связи с чем, суд полагает, что до истца на момент заключения договора купли-продажи была доведена вся полная информация о состоянии приобретаемого им транспортного средства.

В данном случае истец не доказал, что для него создавались какие-либо препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля до заключения договора; более того в акте приема-передачи имеется отметка о том, что автомобиль им полностью осмотрен и истец не был ограничен в возможности осмотра в том числе с участием привлеченного эксперта.

Ссылка стороны истца на завышенную стоимость приобретенного транспортного средства противоречит положениям о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Так стороны при заключении спорного договора купли-продажи достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о цене товара, которая в этот же день по соглашению сторон была определена окончательно, при этом такое изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменного договора (с дополнительным соглашением) между сторонами. При этом договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения цены товара. Доказательств введения в заблуждение при заключении договора с такой его ценой, истец не представил.

Намереваясь приобрести автомобиль с пробегом, истец имел реальную возможность, не обладая специальными познаниями, ознакомится с ценами на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега у других продавцов. Законом на продавца не возложена обязанность представлять покупателю информацию о диапазоне цен на данный вид товара у иных продавцов.

Действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имел ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласился с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.

При таких обстоятельствах, поскольку не оговоренных недостатков в приобретенном истцом товаре не имеется; вся информация о товаре, бывшем в употреблении, ответчиком истцу была предоставлена; цена товара была согласована сторонами при его заключении (в т.ч. в дополнительном соглашении), в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает ФИО5. в удовлетворении требований к ООО «ИМПЕКС» о расторжении договора купли–продажи, производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному выше договору, неустойки, производных требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки, диагностики.

Рассматривая доводы истца о недействительности договора ввиду его изготовления ответчиком мелким шрифтом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (действующим на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2024), для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14. При составлении таблиц допускается использовать шрифты меньших размеров.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

Таким образом, требования о применении размера шрифтов носят рекомендательный характер, и представленный в суд договор купли продажи не содержит мелкого шрифта и свидетельствует о возможности ознакомиться с ним надлежащим образом.

Истцом кроме того заявлены требования о признании недействительными условия мирового соглашения от 12.12.2024 – пункты 4 и 5.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3);

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом положения мирового соглашения от 12.12.2024, изложенные в п. 5, в соответствии с которым ФИО5 обязуется не обращаться в суд с требованиями, предметом которых будет являться договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) транспортное средство по указанному выше договору, противоречит названным выше требованиям закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем условие пункта 5 мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у покупателя права обращения в суд является недействительным, поскольку нарушает требования закона о реализации потребителем права судебной защиты.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя ФИО5 ответчиком были нарушены, поскольку включил в мировое соглашение условие, противоречащих требованию закона, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за нарушение прав потребителя, что составляет 1 500 рублей согласно расчету: (3 000 руб. х 50%), в пользу ФИО5 и РОО "ВСП" по 750 рублей (50%) каждому.

В целях обеспечения иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты заявленные РОО "ВСП" в интересах ФИО2 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «ИМПЕКС» в пределах, заявленных исковых требований – 3 733 000 рублей.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) удовлетворить частично.

Признать недействительными условие в пункте 5 мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в части обязательства покупателя не обращаться в суд с требованиями, относящимися к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Ачинске и Ачинском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» (ИНН <***>) штраф – 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета 3 000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, в виде ареста имущества ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований – 3 733 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова