Решение № 2-1830/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1830/2020

Гражданское дело № 2-1830/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 10.12.2019 г. № У-19-68037/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-68037/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 248380,00 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № № со сроком страхования с 18.05.2016г. по 17.05.2017г. (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 24.12.2016 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № № (далее - Договор ОСАГО).

31.01.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.07.2017г. решением Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-1337/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 380 300 рублей 00 копеек.

25.10.2017г. определением Грязинского городского суда Липецкой области были исправлены описки и арифметические ошибки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 383 300 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 383 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от 27.09.2017 № 212798, от 28.12.2017 № 233261.

07.11.2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя о выплате неустойки в сумме 567 567 рублей 00 копеек.

12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю неустойку в сумме 151 620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 756.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2017г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 20.02.2017. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.02.2017 г.

Неустойка подлежит начислению на сумму 300 300 рублей 00 копеек за период с 21.02.2017 г. по 27.09.2017 г. (день фактического исполнения обязательств) и составляет 657657 рублей 00 копеек (1% от 300 300 рублей 00 копеек х 219 дней).

Таким образом, решение финансового уполномоченного с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер штрафных санкций, выплаченных ранее страховой компанией в пользу ФИО1 в сумме 201620,00 руб. (151620,00 +50000), а также учитывает то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2019 г. № У-19-68037/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.