Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-1504/2017;) ~ М-1939/2017 2-1504/2017 М-1939/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МКК "Кредит-сервис+" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « МФО «КРЕДИТ-сервис+» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 56 500 рублей, а заемщик (ФИО2) брала на себя обязательства вернуть сумму полученного займа с процентами <данные изъяты> % годовых частями ежемесячно по графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства с ФИО3

ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно сумму долга по договору займа, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать денежную сумму задолженность в размере 75 020,08 рублей, в том числе невозвращенную сумму основной задолженности по договору займа в размере 56 500 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 636,40 рублей, сумму договорной неустойки в размере 6 883,68 рублей, проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности, который на дату вынесения решения суда составляет сумму 56 500 рублей. Также просили взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667,97 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, заемщиком нарушен график платежей, ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам направлялась претензия с просьбой погасить задолженность, однако до сих пор задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Просила взыскать солидарно с ответчиков 75 020,08 рублей, проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности – 56 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 667,97 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском согласна. В судебном заседании пояснила, что кредит брал сын, а подписывала все документы она. Попросили ФИО3 быть поручителем. Она платила кредит, сколько могла. Признает, что долг есть.

Ответчик ФИО3. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 брала кредит, она расписалась в договоре поручительства, хотела помочь по-человечески. Ответственность не осознавала при подписании, ей было некогда читать договор, расписалась не прочитав, так как у неё были личные дела. Когда арестовали все карточки, счета, в сентябре 2017 года она узнала, что они перестали платить. Они обещали заплатить, но до сегодняшнего дня не платят.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МФО «КРЕДИТ-сервис+» и ФИО2 был заключен договор займа с процентами № №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере 56 500 рублей, а заемщик (ФИО2) брала на себя обязательства вернуть сумму полученного займа с процентами – <данные изъяты> % годовых частями ежемесячно по графику не позднее 15 июля 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.10-12).

Свои обязательства по выдаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчицы ФИО2 в договоре (л.д.12).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство ФИО2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечено договором поручительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15). В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение всех его обязательств полностью, включая погашение суммы займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.п.2.1, 2.2. договора).

Как следует из уточненного искового заявления, в связи с частичной оплатой, задолженность ответчиков составляет 75 020,08 рублей, из которых невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа 56500 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 11 636,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма договорной неустойки – 6 883,68 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Доказательств полной оплаты задолженности стороной ответчиков не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 11 636,40 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа - 60 % годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчики доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчикам с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность и досрочно погасить сумму займа, во внесудебном порядке, однако ответчиками данная претензия не исполнена (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МФО Кредит-сервис+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 258,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого в размере 1 123,88 рублей (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3 (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Неустойка в размере 6 883,68 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, оснований для ее снижения не имеется, поскольку она является соразмерной, учитывая период неоплаты задолженности. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Размер суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца: невозвращенная сумма основной задолженности по договору займа – 56 500 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ – 11 636,40 рублей, сумма договорной неустойки в размере 6 883,68 рублей = 75 020,08 рублей.

Указывая на начисление процентов за пользование займом на сумму долга 56 500 рублей, по ставке <данные изъяты> % годовых по дату возврата долга, суд руководствуется п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 56 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчиков за услуги представителя 15 000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате 15 000 рублей. Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие при рассмотрении дела, сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя могут быть уменьшены и взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов на представителя – отказать. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, судебные расходы взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками в силу договора займа.

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с иском, суд считает несостоятельными, поскольку, подписывая договор поручительства, она брала на себя обязательства по исполнению заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов солидарно.

Расчет суммы, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца таков: 56 500 рублей (сумма основного долга) + 11 636,40 рублей (проценты за пользование заемными средствами на ДД.ММ.ГГГГ) + 6 883,68 рублей (неустойка) +2 667,97 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000 рублей (расходы на услуги представителя) = 87 688 рублей 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 020,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 667 рублей 97 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскать 87 688 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за использование займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета 60 % годовых на остаток задолженности, который на дату вынесения судебного решения составляет сумму 56 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.