Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 17 марта 2026 г.

Уникальный идентификатор дела № 47RS0009-01-2025-000843-39

Апелляционное производство № 33-1973/2026

Гражданское дело № 2-67/2026

Судья Атласова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 г.

Судья судебная коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ООО «УК Гарант Сервис» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы (в части распределения судебных расходов),

установила:

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» (далее – ООО «УК Гарант Сервис») обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором, с учетом изменения иска, просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ООО «УК Гарант Сервис» сведения, распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в виде комментариев к записи в сообществе <данные изъяты><данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте следующего содержания:

- «стыдно за ФИО1, что она еще и возмущается, хочу сказать ей, как веревочка не вьется, а конец найдется. Не просто так ты получала деньги от УК. А после себя что оставила, чтобы о тебе сказать хорошее»;

- «деньги чужие не считаю, ну съехала с квартиры сиди уже где сидишь. Что ты сделала? Что после себя оставила? Смешно, что после твоего отъезда со второго этажа убрали камеры видеонаблюдения, где за наш счет установлены, и где за наш счет обслуживание. Как тебя УК охраняла за наш счет, что ты молчала, когда поднимали вопрос об этих камерах. А сейчас комментарии шлешь о компетенции»;

2. обязать ФИО4 опровергнуть сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ посредством публикации вышеуказанных комментариев, путем публикации на своей странице в социальной сети ВКонтакте отдельного поста с опровержением, а также путем публикации поста с опровержением в сообществе <данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте. В опровержении должны быть указаны: события, относительно которых публиковались комментарии, сведения об ошибочности информации, содержащейся в комментариях, сведения о том, что ФИО1 не получала денег от УК, исполняла свои обязанности на добровольных началах, камеры, о которых шла речь находились и находятся на прежнем месте, их никто не убирал, камеры не были установлены за счет средств жителей дома, расположенного по адресу: <адрес> обслуживание указанных камер никогда не осуществлялось и не осуществляется за счет средств жителей дома по указанному выше адресу, ООО «УК Гарант Сервис» не охраняла ФИО1 за счет средств жителей указанного дома. Вся распространенная информация не соответствовала и не соответствует действительности;

3. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ООО «УК Гарант Сервис» сведения, распространенные ФИО4, путем создания видеоролика с целью его последующего публичного распространения, опубликованного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сообществе в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>, ФИО6 в сообществе в социальной сети <данные изъяты> - <адрес>», а именно сведения, распространенные ФИО4, из идентичных видеороликов следующего содержания:

- о том, что забор, который огораживает магазин «Пятерочка» от <адрес> по <адрес> - «поставили за наши деньги», «как мы узнали оно стоило 500 000 (пятьсот тысяч) рублей», «теперь они судятся, чтобы назад он (директор магазина) деньги вернул, 500 тысяч эти»;

- о том что «нас уже предупредили с управляющей компании, сказали мы боимся уже, пошли угрозы какие-то, боятся нас брать, у нас просто безвыходное положение, мы не знаем, куда нам вообще бежать, оторваться от Гарант Сервиса. Совет дома не работал и ничего не делал»;

4. обязать ФИО4 опровергнуть сведения, распространенные посредством создания видеоролика, путем публикации отдельного поста или размещения видеоролика, содержащих опровержение, на личной странице ФИО4, а также в сообществах - <данные изъяты>. В опровержении должно быть: указание на событие, в связи с которым публикуется опровержение, указание на несоответствие действительности информации, опубликованной ранее, указание на то, что установка забора не финансировалась за счет средств жителей дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указание на то, что стоимость забора из видеоролика не соответствует реальной, о том, что отсутствуют какие-либо судебные процессы относительно указанного забора, указание на то, что никогда не существовало фактов угроз со стороны ООО «УК Гарант Сервис» в адрес кого-либо;

5. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ООО «УК Гарант Сервис» сведения, распространенные ФИО5, путем публикации видеоролика ДД.ММ.ГГГГ в сообществе в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты>, а именно:

- о том, что забор, который огораживает магазин «Пятерочка» от <адрес> - «поставили за наши деньги», «как мы узнали оно стоило 500 000 (пятьсот тысяч) рублей», «теперь они судятся, чтобы назад он (директор магазина) деньги вернул, 500 тысяч эти»;

- о том что «нас уже предупредили с управляющей компании, сказали мы боимся уже, пошли угрозы какие-то, боятся нас брать, у нас просто безвыходное положение, мы не знаем, куда нам вообще бежать, оторваться от Гарант Сервиса. Совет дома не работал и ничего не делал»;

6. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию ООО «УК Гарант Сервис» сведения, распространенные ФИО6 путем публикации видеоролика ДД.ММ.ГГГГ в сообществе в социальной сети ВКонтакте: <данные изъяты> - <адрес>», а именно:

о том, что забор, который огораживает магазин «Пятерочка» от <адрес><адрес> - «поставили за наши деньги», «как мы узнали оно стоило 500 000 (пятьсот тысяч) рублей», «теперь они судятся, чтобы назад он (директор магазина) деньги вернул, 500 тысяч эти»;

о том что «нас уже предупредили с управляющей компании, сказали мы боимся уже, пошли угрозы какие-то, боятся нас брать, у нас просто безвыходное положение, мы не знаем, куда нам вообще бежать, оторваться от Гарант Сервиса. Совет дома не работал и ничего не делал»;

7. обязать ФИО5, опровергнуть распространенные сведения путем публикации отдельного поста или размещения видеоролика, содержащих опровержение, на личной странице ФИО5, а также в сообществе - <данные изъяты>. В опровержении должно быть: указание на событие, в связи с которым публикуется опровержение, указание на ошибочность информации, опубликованной ранее, о том, что информация требовала проверки на соответствие действительности, что не было сделано на момент публикации, указание на то, что установка забора не финансировалась за счет средств жителей дома по адресу: <адрес>, указание на то, что стоимость забора не соответствует реальной, о том, что отсутствуют какие-либо суды относительно указанного забора, указание на то, что не подтвердились факты угроз со стороны ООО «УК Гарант Сервис» в адрес кого-либо;

8. обязать ФИО6 опровергнуть распространенные сведения путем публикации отдельного поста или размещения видеоролика, содержащих опровержение, на личной странице ФИО6, а также в сообществе <данные изъяты>. В опровержении должно быть: указание на событие, в связи с которым публикуется опровержение, указание на ошибочность информации, опубликованной ранее, о том, что информация требовала проверки на соответствие действительности, что не было сделано на момент публикации, указание на то, что установка забора не финансировалась за счет средств жителей дома по адресу: <адрес>, указание на то, что стоимость забора не соответствует реальной, о том, что отсутствуют какие-либо суды относительно указанного забора, указание на то, что не подтвердились факты угроз со стороны ООО «УК Гарант Сервис» в адрес кого-либо;

9. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «УК Гарант Сервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для установления характера высказываний, наличия в высказываниях негативной, порочащей истцов информации, форме выражения негативной информации.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) имеется ли негативная информация в отношении ООО «УК Гарант Сервис» и ФИО1, содержащаяся

- в видео, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в сообществе <данные изъяты>» в социальной сети ВКонтакте, <данные изъяты> - <адрес>» в следующих высказываниях:

«забор «поставили за наши деньги», «как мы узнали оно стоило 500 000 (пятьсот тысяч) рублей», «теперь они судятся, чтобы назад он (директор магазина) деньги вернул, 500 тысяч эти»;

«нас уже предупредили с управляющей компании, сказали мы боимся уже, пошли угрозы какие-то, боятся нас брать, у нас просто безвыходное положение, мы не знаем, куда нам вообще бежать, оторваться от Гарант Сервиса. Совет дома не работал и ничего не делал» (т.2 л.д. 176).

- в комментариях к посту в сообществе <данные изъяты><адрес> Ленобласти» в социальной сети ВКонтакте от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«стыдно за ФИО1, что она еще и возмущается, хочу сказать ей, как веревочка не вьется, а конец найдется. Не просто так ты получала деньги от УК. А после себя что оставила, что бы о тебе сказать хорошее»;

«Деньги чужие не считаю, ну съехала с квартиры сиди уже, где сидишь. Что ты сделала? Что после себя оставила? Смешно, что после твоего отъезда со второго этажа убрали камеры видеонаблюдения, где за наш счет установлены, и где за наш счет обслуживание. Как тебя УК охраняла за наш счет, что ты молчала когда поднимали вопрос об этих камерах. А сейчас комментарии шлешь о компетенции»

и в какой форме представлена эта информация?

2) содержится ли в вышеуказанных материалах информация, носящая оскорбительный характер для ООО «УК Гарант Сервис» и ФИО1?

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «УК Гарант Сервис». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

ООО «УК Гарант Сервис» подало частную жалобу на вышеуказанное определение суда, просит определение отменить в части возложения на общество расходов за проведение судебной экспертизы по вопросу №, который выходит за пределы обстоятельств иска, предметом судебной защиты истца не является, включен в перечень вопросов по инициативе суда, а потому, полагает, что на ООО «УК Гарант Сервис» не может быть возложена оплата судебной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм стороны имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, излагать в своем ходатайстве вопросы, которые они полагают необходимыми для разрешения экспертами. Окончательный круг вопросов определяется судом, исходя из предмета заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

На основании статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит апелляционной проверки только в части приостановления и распределения судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, истцы указали на то, что ответчиками в отношении них распространены недостоверные порочащие их сведения.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений возложена на истца.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в соответствии с предметом доказывания. На наличие оскорбительных выражений в исследуемых источниках истцы не ссылались.

Между тем, как справедливо указано в частной жалобе, постановка по инициативе суда в определении о назначении судебной экспертизы дополнительного вопроса влечет увеличение стоимости экспертизы и возлагает на истца дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для включения в определение вопроса о наличии оскорбительного характера в исследуемых высказываниях и возложении на ООО «УК Гарант Сервис» обязанности по оплате экспертизы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Включение в определение вопроса о наличии оскорбительных выражений в спорных высказываниях осуществлено судом без соблюдения абз.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ. ООО «УК Гарант Сервис» не ходатайствовал о назначении экспертизы по соответствующим обстоятельствам и обеспечительный платеж в указанной части не вносил.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы по вопросу № на ООО «УК Гарант Сервис» и назначения судебной экспертизы в указанной части отменить.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

Принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.