Приговор № 1-260/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело №1-260/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием прокуроров Гришиной О.Е., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО4, защитников Тихонова А.В., Родионова Ю.В., при секретаре Аникиной Л.А., а также с участием потерпевшей ФИО21 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 ме5сяцев (освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла 1 месяц 25 дней);

приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, наказание заменено ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области лишением свободы сроком на 50 дней (освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ);

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в умышленном причинении ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО5 виновен в умышленном причинении ФИО81 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления подсудимыми совершено в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № ФИО5 и ФИО4 находились совместно с потерпевшим ФИО12, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, в металлическом ангаре (пункте приема металлолома), расположенного возле <адрес> в <адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, Айрапетян и ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью, стали совместно наносить удары ФИО12 При этом, ФИО4 умышленно нанес потерпевшему не менее № удара рукой в голову; не менее № ударов руками по телу; не менее № удара в голову металлической ложкой; не менее № ударов по рукам, не менее № ударов по ногам и не менее № ударов по телу деревянным бруском, используя указанные предметы в качестве оружия. ФИО5 в свою очередь нанес ФИО12 не менее № ударов рукой в голову; не менее № ударов руками по телу и, приискав на месте происшествия металлическую трубу, используя его в качестве оружия, поочередно нанес не менее 10 ударов по телу, не менее 9 ударов по рукам и ногам.

В результате указанных преступных действий ФИО7 и ФИО4 потерпевшему ФИО24 была причинена физическая боль, а также тупая травма грудной клетки, локальный перелом 6 ребра справа по срединноключичной линии, локальный перелом 2-4 ребер слева между окологрудинной и срединноключичной линиями, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО7 и ФИО4 потерпевшему ФИО25 причинена тупая травма костей лицевого скелета: перелом (в виде дефекта) носовых костей и верхней челюсти грушевидного отверстия с признаками первичного разрыва кости на наружной поверхности и признаками долома кости на внутренней поверхности, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня).

Он же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь там же в металлическом ангаре (пункте приема металлолома), расположенного возле <адрес> в <адрес>, после совместного с ФИО4 причинения ФИО26 при вышеуказанных обстоятельствах телесных повреждений, на почве личной неприязни к потерпевшему с силой не менее одного раза ударил головой потерпевшего, держа ее своими руками, о находившееся там же металлические весы, а также со значительной силой нанес ему не менее одного удара ногой в область расположения жизненно важных органов – шею.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО12 была причинена тупая травма гортанно-подъязычного комплекса: полный косопоперечный перелом правого большого рога подъязычной кости; полный косопоперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшего в вышеуказанном ангаре.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, подсудимый ФИО5 вину признал частично.

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел к своему знакомому ФИО4 на работу в пункт приема металлолома, расположенного на <адрес> они распивали спиртное. Когда оно кончилось, ФИО4 дал ФИО27 деньги и отправил его в магазин за бутылкой водки. Пока ждали ФИО28 ФИО4 занимался делами в ангаре, он – Айрапетян находился в бытовке. Через некоторое время в окно увидел, как ФИО29 вернулся из магазина, к нему подошел ФИО4, они о чем-то разговаривали, и ФИО4 нанес ему два удара рукой в область лица. Тут к ним вышел он – Айрапетян. Со слов ФИО4 ФИО30 недодал ему сдачи, присвоил их себе. ФИО4 рассказал также о том, что ФИО31 был замечен в этом и ранее. Тогда он – Айраптян также ударил ФИО34 № рукой по голове. Затем они втроем зашли в бытовку, где стали объяснять ФИО32 о недопустимости такого поведения, на что тот стал огрызаться. Тогда он – Айрапетян нанес ему несколько ударов рукой по телу, ударил его рукой и ФИО4. Затем они переместились в ангар, где вдвоем продолжили избивать ФИО33. При этом, он – Айрапетян вооружился деревянным черенком, а ФИО4 деревянным бруском. Каждый из них этими предметами нанес лежащему на полу ФИО35 около 10 ударов по рукам, ногам и телу. Били его не сильно, удары в голову не наносили. Потерпевший ФИО36, защищаясь, закрывался руками, передвигался на полу. В какой-то момент они перестали наносить удары, ФИО37 встал и выбежал из ангара. Испугавшись, что потерпевший может обратиться в полицию, они догнали его, завели обратно в ангар, где продолжили объяснять ему о неправильном его поведении. Деревянные предметы они к тому времени выбросили, ударов ФИО6 не наносили. Последний сознался в своей неправоте, уверил их в том, что больше так не поступит. Поскольку одежда и лицо ФИО38 были в пыли, он – Айрапетян помог ему умыться. Воды было мало, тогда ФИО4, взяв канистру, ушел за ней. Он – Айрапетян остался наедине с ФИО39. Тот, взяв руки какую-то заточку, замахиваясь, пошел на него. Тогда он –Айрапетян, схватив руками его правую руку, в которой находилась заточка, вырвал ее, выбросил и, не отпуская руки, машинально бросил ФИО41 через себя, применив прием вольной борьбы. Каким образом ФИО40 ударился об пол, не видел, но, повернувшись, заметил, как тот пытался встать. Но сделать это он ему не позволил. Взяв в руки отрезок водопроводной трубы, нанес ею два удара в грудь, а затем, схватив двумя руками за грудки, прижал его к полу и в таком положении дождался прихода ФИО4. Он рассказал ему о случившемся, тогда ФИО4 несильно ударил его ногой по телу. ФИО42 тяжело дышал, хрипел. ФИО4 хотел вызвать скорую помощь, но он – Айрапетян уговорил его этого не делать. Он полагал, что потерпевший притворяется и вскоре сам встанет. Но этого не случилось, он перестал дышать. Потрогав его и проверив пульс на сонной артерии, убедился в том, что ФИО43 скончался. Затем по истечению времени, будучи уверенными в смерти ФИО45 сбросили труп в погреб в заброшенном сарае, расположенном рядом с ангаром. В присутствии ФИО4 головой ФИО44 об весы не ударял, ногой на шею не наступал. Считает, что ФИО4 оговаривает с целью переложить вину в смерти потерпевшего на него. Вместе с тем, допускает, что смерть ФИО46 могла наступить от повреждений, полученных при падении об пол в результате борцовского приема. Данный бросок он совершил, защищаясь от нападения ФИО47 заточкой.

В целом аналогичных показаний ФИО5 придерживался в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве следственных действий - следственного эксперимента и проверки показаний на месте (т№ №

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он, действительно, ударил в ангаре ФИО6 ладонью по лицу за то, что тот не вернул всю сдачу от покупки спиртного. Он и Айрапетян, находясь уже в бытовой комнате, стали ему объяснять, что у своих воровать нельзя. Он – ФИО4, схватив со стола ложку, ударил им ФИО48 по лбу, а также нанес не мене двух ударов по телу. Айрапетян же не мене двух раз ударил его рукой по голове и приблизительно столько же в грудь. После этого он – ФИО4 взял в руки деревянный брусок, а Айрапетян вооружился отрезком металлической водопроводной трубы. Увидев их с указанными предметами, ФИО49 находившийся в это время в ангаре, выбежал из него и стал убегать от них. Они догнали его, завели обратно в ангар и начали избивать имеющими у них предметами. Били они его по руками, по ногам и по телу. В частности он – ФИО4 нанес ему деревянным бруском не менее № ударов по рукам, не менее № ударов по ногам и не менее № ударов по телу. Айрапетян ударил его металлической трубой нанес не менее № ударов по телу, не менее № ударов по рукам и ногам. ФИО50 заявил, что больше воровать не будет, просил прекратить избиение. Тогда они перестали наносить ему удары, договорились о том, что обо всем забудут, а ФИО51 в полицию с заявлением об избиении не обратится. Чтобы умыть ФИО52, он – ФИО17, взяв пустую канистру, ушел за водой. ФИО53 остался в ангаре наедине с ФИО7. Вернувшись через 5-10 минут обратно, увидел, как ФИО54 лежал на спине рядом с весами, а Айрапетян стоял над ним, держал руками его голову и ударил ее об угол весов. ФИО55 хрипел, тяжело дышал. На предложение вызвать скорую ФИО20 отказался, заявил, что ФИО6 якобы притворяется. Тогда он – Арапетян ударил ногой в шею потерпевшего, тот закатил глаза, перестал дышать. Убедившись, что ФИО56 мертв и, испугавшись ответственности за произошедшее, они решили спрятать труп ФИО57 Взяв его за руки и ноги, понесли к соседнему заброшенному сараю и скинули в расположенный в нем погреб.

О причастности ФИО7 к смерти потерпевшего ФИО58 ФИО4 впервые заявил при обращении явки с повинной, впоследствии излагал обстоятельства причинения ими телесных повреждений потерпевшему в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т№).

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, таким образом следует, что оба они не отрицают нанесение потерпевшему ударов руками, а также предметами, в результате чего могли причинить ему средней тяжести вред здоровью. Айрапетян отрицает нанесение потерпевшему ударов металлической трубой, заявляет, что бил его деревянным черенком, который был короче и тоньше бруска ФИО4. Небольшую металлическую трубу он, действительно, брал в руки и нанес ею около двух ударов в грудь, но после нападения ФИО59 на него с заточкой, в отсутствие ФИО4. В это же время, он, применив борцовский прием, бросил потерпевшего на пол через себя. Из показаний же ФИО4 следует, что Айрапетян черенок в руки не брал, удары потерпевшему с самого начала наносил металлической трубой, а впоследствии ударил его голову об угол весов и ударил ногой на его шею. В результате этого и наступила смерть ФИО60.

Анализируя показания подсудимых между собой, достоверными суд признает показания ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, показания ФИО4 противоречивыми не являются, напротив последовательны с момента обращения с явкой с повинной и дачи им первоначальных показаний. С момента первого допроса он подробно излагал обстоятельства совершения не только ФИО7, но им самим преступления в отношении ФИО61. В последующем на первоначальном же этапе следствия эти показания он дополнял. В частности заявил об обстоятельствах нанесения ФИО7 удара ногой в область шеи потерпевшего. На этих показаниях он настаивал в ходе проведенной очной ставки с ФИО7. Механизм нанесения ФИО7 удара головы потерпевшего об угол весов и удара ногой в шею он продемонстрировал на манекене в ходе следственного эксперимента. Версию же подсудимого ФИО2 о самообороне от посягательства на него ФИО62 с заточкой, применении к нему борцовского приема и дальнейшие его действия по отношению к потерпевшему суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО7 в этой части, как и показания о нанесении им потерпевшему ударов деревянным черенком суд признает недостоверными. Эти показания опровергаются показаниями ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей. ФИО63 приходился ей родным племянником, родители его умерли, близких родственников у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 уехал жить из <адрес> в <адрес>. Она всегда с ним поддерживала телефонную связь, поэтому была в курсе событий в его жизни. ДД.ММ.ГГГГ Руслан должен был поехать к дяде ФИО65 в <адрес>, что расположено в <адрес>. Оттуда они вместе должны были приехать в <адрес> на поминки его матери. ФИО66 на поминки приехал один. Она пыталась связаться по телефону с ФИО82 но его телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, ФИО6 в квартире не оказалось, соседи о его местонахождении ничего пояснить не могли. Документы и ценные вещи в квартире у него были на месте. В социальные сети и на телефонную связь он не выходил, тогда они обратились в полицию с заявлением о пропаже ФИО67. О смерти племянника стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его труп был обнаружен в погребе одного из сараев в северной части <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком на пункте приема металла по адресу: <адрес>, а затем перевелся на пункт приема металла по другому адресу, но принадлежащему одному и тому же лицу. На его место работать пришел ФИО4, который в течение месяца стажировался. ФИО68 видел несколько раз, тот приходил сдавать ему металл. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лыскова созванивался с ФИО69, просил прийти на пункт приема разгрузить металл. О том, что он пропал, узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он арендовал помещение ангара на <адрес>, где организовал прием и разборку металла. В данном пункте в ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО70, а затем ФИО4. ФИО71 не знает.

Из показаний ФИО11 следует, что он проживает по соседству с пунктом приема металла, расположенным на <адрес>, знает работавшего там ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он возле своего дома забивал трубу для ограждения, пришел к ФИО4 попросил помощи. Тот в качестве помощника отправил к нему ФИО72. После того, как они забили трубу, ФИО6 ушел обратно. Находился он в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было.

Анализ показаний указанных свидетелей подтверждает объективность показаний ФИО4 о том, что потерпевший ФИО6 был вхож в пункт приема металла, приходил туда не только сдавать металл, но и подрабатывать, помогая сортировать и загружать металлолом. Находился он в пункте приема металла и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище ФИО84 - помещения № и № <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты документы и личные вещи потерпевшего №).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ФИО3 была изъята личная медицинская книжка ФИО12, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре книжки сведений о наличии у ФИО83 каких-либо хронических заболеваний не выявлено (№).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работала участковым врачом в городской поликлинике №, в ее участок входил в том числе и <адрес> по <адрес>, где проживал ФИО73 В последний раз она видела его осенью 2016 года, тот приходил на диспансеризацию. Каких-либо хронических заболеваний у него не было, на учете не стоял.

В материалах дела имеется протокол осмотра документов, содержащих информацию (детализацию) о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО12 Согласно протоколу последнее соединение с данного абонентского номера было: входящий звонок в № ДД.ММ.ГГГГ, а также получение трех входящих сообщений в № этого дня (№).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение пункта приема металлолома по адресу: <адрес>. Согласно протоколу пункт приема представляет с собой металлический ангар, расположенный с торца <адрес> прилегающий к нему вплотную. Слева от входа находится будка. В помещении ангара обнаружены электронные весы. На полу разбросаны различные предметы (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день были осмотрены надворные постройки (сарай), расположенные на участке местности за домом № по <адрес> в <адрес>. Сам <адрес> расположен на отрезке между <адрес> осматривается сарай, расположенный на расстоянии 10 м от ангара, и на который в ходе проверки показаний на месте указал ФИО4 Данный сарай представляет с собой деревянную конструкцию, размерами 3 на 3 метра, высотой 1,5 метра. Помещение сарая захламлено бытовым и строительным мусором, ветками. На полу имеется погреб, вход в который также завален мусором. Из погреба чувствуется сильный запах гниения, видна нога. В связи с опасностью обвала дальнейшее обследование было проведено путем демонтажа сарая, при помощи экскаватора был убран бытовой и строительный мусор, снят 1 метр грунта до металлических балок, служивших потолком. Данные балки демонтированы, вся земля из погреба аккуратно вручную извлечена. На дне погреба обнаружен труп неустановленного мужчины, который без повреждений извлечен и направлен на экспертное исследование. В ходе данного осмотра было осмотрено также помещение расположенного рядом ангара, откуда были изъяты электронные весы (т№).

Электронные весы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра весы являются металлическими, к платформе прикреплена стойка с цифровым табло, предназначены для взвешивания до 300 кг (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> были изъяты одежда с трупа, а также фрагмент ребра, кисти рук, которые были представлены на экспертное исследование (№).

Согласно заключениям судебных генетических экспертиз установлен генетический профиль пота, обнаруженного на представленных предметах одежды ФИО12 Данный пот произошел от одного лица мужского пола. Установлен ДНК-профиль, представленного на экспертизу ребра. Ребро, представленное на исследование, происходит от ФИО12 (т№).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, в результате проведенного исследования кистей рук трупа непосредственно с дермы получены отпечатки 1, 3, 8 пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного по адресу: <адрес> (№).

Согласно представленной в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по <данные изъяты> представленной дактилокарты трупа неустановленного мужчины, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилокарте на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Данная справка в совокупности с заключениями указанных выше судебных генетических, медико-криминалистической экспертиз, а также с показаниями подсудимых позволяет с достоверностью утверждать, что обнаруженный в подвале сарая труп неустановленного мужчины принадлежит потерпевшему ФИО12

Согласно заключениям судебных медицинской, комиссионной медицинской экспертиз при исследовании трупа ФИО12 обнаружены повреждения: <данные изъяты> (№).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы повреждения в виде переломов носовых костей и краевых отделов грушевидного отверстии, переломы ребер могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и ФИО4 и ФИО7. Повреждения в виде переломов правового большого рога подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО74, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4, при нанесении ФИО7 ударов ногой ФИО85 в область шеи. Кроме того, их причинение возможно и при ударе головой ФИО86 о весы, при удерживании его за шею, при условии, что при показанном ФИО4 на следственном эксперименте положении рук на шее, осуществлялось боковое сдавление шеи (№).

Выводы указанных судебных экспертиз относительно локализации телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью, механизма их образования, таким образом, указывают на объективность показаний ФИО4

Проверка и оценка судом заключений вышеуказанных судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5, имея к потерпевшему ФИО12 личную неприязнь, совместно стали наносить ему множественные удары руками и также приисканными на месте предметами (<данные изъяты> Именно в результате указанных совместных преступных действий потерпевшему ФИО75 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. Также судом установлено, что подсудимый Айрапетян непосредственно после прекращения совместного нанесения с ФИО4 ударов потерпевшему и отлучения последнего за водой, оставшись наедине с ФИО87 и продолжая свои преступные действия по отношению к потерпевшему, ударил головой лежащего на полу потерпевшего, держа ее руками, о находившееся там же металлические весы, а также со значительной силой ударил ногой в область расположения жизненно важных органов – шею.

Делая данный вывод, суд исходит из показаний подсудимого ФИО4, которые по значимым обстоятельствам подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными доказательствами.

Тот факт, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО12, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, образовались от умышленных действий подсудимого ФИО7, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружена <данные изъяты> Именно при обстоятельствах, изложенных ФИО4 могли образоваться данные повреждения, а именно при ударе Айрпетяном ногой в область шеи, а также при нанесении им ударов головой потерпевшего о весы, при удерживании ФИО88 за шею при условии, осуществлении руками на шее сдавливания.

Исходя из заключений судебных медицинских экспертиз, а также из показаний обоих подсудимых о том, что после причинении Айраптяном телесных повреждений потерпевший перестал подавать признаки жизни, он закатил глаза, не дышал, пульс не прощупался, а со временем вовсе стал холодным, суд считает установленным, что тупая травма костей лицевого скелета и гортанно-подъязчного комплекса, причиненная умышленными действиями ФИО7, образовалась прижизненно, явилась причинной смертью ФИО76. Лишь после того, как подсудимые, убедившись в его смерти, в целях сокрытия преступления, сбросили труп в подвал.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту совместного с ФИО4 причинения потерпевшему ФИО89 средней тяжести вреда здоровью квалифицированы также и по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО7 преступления, при которых в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и повлекли его смерть, действия подсудимого ФИО7 охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительной квалификации п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ не требуют. Поэтому суд, соглашаясь с позицией прокурора, исключает из обвинения данную статью, как излишне вмененную. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2, вмененные ему удары деревянной палкой (череном), а также действия: «приподнял ФИО90 своими руками и кинул его силой на пол», как не нашедшие своего подтверждения. Данные действия ему органами следствия были вменены исходя из показаний самого ФИО7, в которых он отрицал нанесение ударов металлической трубой, а признавал удары деревянной палкой, а также показывал о том, что при превышении пределов необходимой обороны на действия потерпевшего с ножом, приподнял и бросил его на пол через себя. Данные показания, как и версия его в целом о нападении потерпевшего на него с заточкой, признаны судом недостоверными, они, по мнению суда, направлены на то, чтобы помочь себе избежать уголовную ответственность за содеянное.

О наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака ч.2 ст.112 УК РФ «группой лиц» свидетельствует нанесение им ударов потерпевшему совместно с ФИО7 и причинение в результате этого ему средней тяжести вреда здоровья.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз ФИО5 и ФИО4 психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния они каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживали, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО8 проживал в <адрес> с матерью, являющейся инвалидом третьей группы, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ от первого брака. За время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО15 Со слов соседей характеризуется с положительной стороны, вежлив в общении с ними, не конфликтовал. Участковым инспектором полиции он характеризуется отрицательно, Айрапетян ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за не соблюдение установленных судом административных ограничений, привлекался также к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 проживает в гражданском браке, имеет ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ссорах с соседями не замечен, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными не замечен, на учете в специализированных органах не стоит, но привлекался ранее к уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении подсудимым наказания суд учитывает частичное признание подсудимым ФИО7 своей вины, его явку с повинной, активное способствование тем самым, раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья матери ФИО7, наличие у ФИО7 и у ФИО4 на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством обоих подсудимых суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых ФИО8 и ФИО4 без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения к ним ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения к ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимым наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы ФИО2, совершившим особо тяжкое преступление и имеющим в своих действиях опасный рецидив, ФИО4, совершившим преступление средней тяжести и имеющим в своих действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ необходимо условное осуждение отменить, окончательное наказание ему назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме с учетом понесенных ею нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимых. Исковые требования ФИО16 о возмещения материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО12, в связи с непредставлением ею документальных подтверждений суд оставляет без рассмотрения, признав за ФИО3 право обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ окончательное ФИО4 наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединению к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда: с ФИО2 в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей, с ФИО4 в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты><данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством –весами, переданными под сохранную расписку свидетелю ФИО9

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев