Решение № 2-8835/2019 2-8835/2019~М-8293/2019 М-8293/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-8835/2019

16RS0051-01-2019-011630-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2019 Дело 2-8835/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Вахитовой Г.Р., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконным, восстановлении подачи газа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с условным номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Услуги газоснабжения жилого дома оказываются истцу на основании договора, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань». <дата изъята> ответчик в отсутствие истицы и без направления предварительного уведомления приостановил подачу газа путем перекрытия газового вентиля. Более того, в момент приостановки подачи газа истица находилась за пределами г.Казани. Требование о восстановлении газоснабжения оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что восстановление подачи газа возможно только после получения новых технических условий. Истица полагает, что приостановление услуг по поставке газа произведено с нарушением нормативных требований, поскольку предварительно о приостановлении оказания услуг истица не уведомлялась. При этом технические условия на действовавшее газовое оборудование, проектная документация имелись. Соответствие внутридомового газового оборудования техническим условиям и проектной документации подтверждается заключением специалиста ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», составленным по заданию истицы. Кроме того, какая-либо задолженность за потребленные услуги газоснабжения у истицы также отсутствует. Истец, являясь по смыслу законодательства о защите прав потребителей потребителем услуг, полагает, что ввиду незаконного приостановления подачи газа имеет право на компенсацию морального вреда. На этом основании истица просит признать незаконным приостановление подачи газа к жилому дому, обязать ответчика возобновить подачу газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:320106:8 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 16:50:320106:38, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Принадлежащая истице доля в праве на объекты составляет 3/5, другими участниками долевой собственности на дом и участок в равных долях, по 1/5, являются ФИО3, ФИО4

Право собственности истицы на жилой дом возникло на основании кадастрового паспорта и зарегистрировано 20.10.2009.

Услуги газоснабжения жилого дома оказываются истице на основании заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань» договора от 01.01.2001, технические условия на проектирование газоснабжения выдавались 01.10.1997.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что 04.09.2019 силами ответчика проводились аварийные работы на газопроводе, по которому в числе прочих объектов обеспечивается газоснабжение жилого дома истицы. В связи с проведением аварийных работ газоснабжение на участке, на котором проводились работы, было приостановлено, в том числе приостановлено газоснабжение жилого дома истицы. Как указал ответчик, возобновление подачи газа возможно только после продувки и опрессовки труб газопровода. Вместе с тем правообладателями жилого дома по адресу: <адрес изъят>, доступ к газопроводу для проведения продувки и опрессовки труб обеспечен не был, что исключало возможность возобновления подачи газа. В последующем, 19.09.2019 ответчик выявил факт самовольного подключения жилого дома к газоснабжению. По факту самовольного подключения к газопроводу сотрудниками ответчиками составлены акт от 19.09.2019 по выявленным объектам, незаконно подключенным к газоснабжению, акт от 19.09.2019 об отключении бытового газоиспользующего оборудования. При осмотре 20.09.2019 внутридомового газового оборудования сотрудниками ответчика путем визуального осмотра сделан вывод о том, что в отношении оборудования допущено самовольное переустройство.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Деятельность по техническому обслуживанию, в том числе газопроводов, регулируется нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которым газопроводы относятся к опасным производственным объектам, в работе с которыми эксплуатирующая организация обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в соответствии с п. 9 которых организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Пунктом 79 данного регламента установлено, что при вводе в эксплуатацию сети газопотребления и после выполнения ремонтных работ газопроводы, подсоединенные к газоиспользующему оборудованию, должны быть продуты природным газом до вытеснения всего воздуха.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что продувка газопровода, подсоединенного к газоиспользующему оборудованию в жилом доме, не проведена, сторонами не оспаривается. Тот факт, был или не был обеспечен доступ сотрудникам ООО «Газпром трансгаз Казань» к газопроводу, подсоединенного к газоиспользующему оборудованию, не исключает возможность возобновления подачи газа только после продувки газопровода. При этом то обстоятельство, что истице о приостановлении подачи газа было известно 04.09.2019, сама истица не оспаривает.

Повторное приостановление 19.09.2019 подачи газа произведено ответчиком на основании пункта 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, согласно которому в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы в числе прочих свидетельствует неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности (подпункт «в»).

Как указывает ответчик, возобновление подачи газа в настоящее время в любом случае невозможно, поскольку внутридомовое газовое оборудование самовольно переоборудовано. Оспаривая данное обстоятельство, истицей представлено заключение специалиста ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 15.10.2019, согласно которому внутридомовое газовое оборудование соответствует техническим условиям и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В заключении специалиста ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» от 15.10.2019, содержащим вывод об отсутствии нарушений при эксплуатации внутридомового газового оборудования, имеются сведения о том, что в ходе обследования представлена проектная и техническая документация. Более конкретные сведения о составе представленной документации в заключении отсутствуют. Опрошенным в ходе разбирательства специалистом по результатам изучения заключения специалиста указано на выявление ряда несоответствий внутридомового газового оборудования нормативным требованиям. В частности, на отклонение местоположения внутреннего газопровода в помещении кухни относительно проекта, на нахождение газового крана на близком расстоянии от источника воды, на скрытую, а не открытую установку гибкого рукава. В свою очередь, пояснения специалиста ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» не исключили сомнений относительно правильности содержащихся в заключении выводов о соответствии газового оборудования техническим условиям, проекту.

Нужно указать, что использование газового оборудования, в том числе внутридомового, представляет собой повышенную опасность.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регулирование которого в том числе направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, к категории опасных производственных объектов среди прочих объектов отнесены горючие вещества (газы).

Следовательно, с учетом приведенных положений Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления возобновление подачи газа возможна только в случае соответствия внутридомового газового оборудования техническим условиям, проектной документации.

В целях установления того обстоятельства, допущено ли истицей самовольное переоборудование внутридомового газового оборудования, истице 11.12.2019, 13.12.2019 предлагалось провести выездное заседание с осмотром внутридомового газового оборудования. Однако истица, ссылаясь на достоверность и достаточность выводов специалиста ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», от проведения выездного заседания отказалась.

Следовательно, судом было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде осмотра внутридомового газового оборудования не было получено по обстоятельствам, зависящим от истицы.

При таких обстоятельствах действия ответчика по приостановлению поставки газа требованиям закона соответствуют.

Производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием присуждения компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя; в рассматриваемом случае права потребителя ответчиком нарушены не были.

Кроме того, требование о признании действий по приостановлению подачи газа незаконным отклоняется и в силу следующего. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав; способ защиты прав определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление к ООО «Газпром трансгаз Казань» требования о признании действий по приостановлению подачи газа незаконным не является надлежащим способом защиты прав, поскольку удовлетворение этого требования к устранению нарушений, по мнению истицы допущенных ответчиком, не приведет; удовлетворение этого требования не предполагает совершение ответчиком каких-либо действий либо воздержание от их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконным, восстановлении подачи газа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов