Решение № 2-269/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-269/2019;)~М-230/2019 М-230/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 08 сентября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой М.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Маковкина В.Д.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и просит признать недействительным договор купли-продажи 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в 2,5 км на север, совершенный между ФИО5 и ФИО2, а также восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Истцом оспаривается подлинность подписей ФИО4 в договоре от 20 апреля 2018 года о купле-продаже 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключённом между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель); в форме заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования искового заявления, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям, так как подписи в оспариваемых документах выполнены не её бабушкой, наследницей которой она является после смерти отца, а другим лицом, поэтому считает договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маковкин В.Д. поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям, пояснил, что о том, что состоялась спорная сделка ФИО1 как наследница, узнала после смерти своей бабушки. В судебном заседании свидетель утверждает и настаивает, что в договоре купли-продажи и заявлении о передаче прав все подписи делались в её присутствии. Заключением эксперта установлено, что имеется целый ряд признаков, которые не зависят ни от возраста, ни от болезни, и подписи были выполнены иным лицом. Кроме того, в 2017 году нотариус отказался свидетельствовать подпись ФИО4 при оформлении доверенности, так как она не в состоянии её поставить, был приглашён рукоприкладчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал требования искового заявления, пояснил, что приобрёл доли в праве общей долевой собственности у ФИО4, у которой их длительное время арендовал, и которая продала их ему добровольно, подписи в договоре и форме заявления поставлены ФИО4, денежные средства по договору он перевел насчёт ФИО4, после совершения сделки претензий от неё не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 требования искового заявления не признал, просил отказать по изложенным в отзыве доводам, пояснил, что гражданским законодательством предусмотрены основания для признания договора недействительным, ни на одно из этих оснований ни истец, ни его представитель не ссылаются. Это говорит о том, что квалификация и основания для признания данной сделки недействительной будут даны судом в совещательной комнате, то есть, без возможности противоположной стороны представить какие-либо доказательства по той квалификации, которую примет суд. На третьей странице судебно-почерковедческой экспертизы в разделе исследуемые документы, указано, что на исследование представлены – договор купли-продажи, выполненный с помощью оргтехники, форма заявления, выполненная с помощью оргтехники. Эксперт не указывает, что на представленных документах находятся подписи ФИО4 Экспертиза не отвечает требованиям разумности, законности и обоснованности, это раз. Ни один эксперт не назовёт подпись ФИО4 простой, это не простая подпись, и согласно методики проведения почерковедческих экспертиз МВД, данная подпись к простым не относится. На момент совершения сделки и до момента смерти, бабушка прожила ещё год и каких-либо претензий в плане отчуждения земельных долей не предъявляла.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что в последнее время мать – ФИО4 жил с ним, она перенесла заболевание-микроинсульт. Все вопросы она решала сама, принимала решения сама, они с ней совещались. На его глазах был подписан договор купли-продажи. По поводу доверенности, может пояснить, почему мать сама её не подписала. Во-первых, всё это проходило у нотариуса, он объяснил, что в доверенности надо точно, ровно по черте подписать. Подписать надо во многих местах. Он поинтересовался, может ли кто-то подписать за мать, она могла сама, но чтобы облегчить процесс, нотариус пояснил, что может за неё подписать рукоприкладчик. Нотариус выяснил у матери, какую она хочет доверенность, кто этот человек, мать всё ответила, и подписал за неё другой человек. Она могла сама все подписать, но ей было сложно, у неё дрожала рука. О купле-продаже знали многие родственники. По спорному договору на счёт мамы в Новониколаевском отделении Сбербанка были перечислены ФИО2 деньги, сумма, указанная в договоре. По воле матери, он снял деньги и передал их матери, это было оговорено в доверенности от 2017 года. ФИО4 давно хотела продать паи. Сложилась ситуация, что был продан дом в <адрес> и планировалось купить квартиру, но за дом не были отданы деньги, мать приняла решение продать паи и купить квартиру, но квартиру так и не купила.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что работает в Новониколаевском филиале Многофункционального центра Волгоградской области. В её должностные обязанности входит осуществление платных выездов. Она выезжала для выполнения своих должностных обязанностей к ФИО4. К ней обратился ФИО11 вместе с ФИО2, они вместе пришли, попросили оформить выезд к бабушке. Они оформили платный договор и договорились о месте встречи. За ней приехал ФИО11, они поехали к ФИО4, которая сама лично подписала документы. В её обязанности входит проверка пакета документов, чтобы он был достоверный, полный. Она сверила паспорт с лицом заявителя, у бабушки спросила, в курсе ли она, что подписывает, подписали документы, и она уехала. Её задачей была принять пакет документов для госрегистрации, чтобы отразить это в программе. В этот пакет документов входит заявление на переход права, документы на право собственности, договоры. Эти документы были у ФИО11 Договор заключался между ФИО4 и ФИО2. ФИО2 при подписании ФИО12 договора не присутствовал. Он все документы подписал ранее, у юриста, передал их ФИО11 Она присутствовали при подписании договора купли-продажи ФИО4 Она в соответствии со своими полномочиями разъяснила ФИО4 что это за заявление, какие правовые последствия оно несёт, что это заявление на переход права о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения. Когда она приехала, у ФИО4 на столе лежала газета с её подписями, правила таковы, что подпись должна быть как в паспорте. Она пыталась расписываться как в паспорте. Не подписанный договор она не смогла бы внести в программу, так как они в этот же день сканируют пакет документов и направляют в Росреестр.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в полном объёме не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 16 сентября 2019 года, правообладателем 2/14 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 2010800 +/-1380 м2., расположенного за пределами участка. <адрес><адрес>. Участок находится примерно в 2,5 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО2.

Выпиской из амбулаторной карты умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что она находилась под наблюдением в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на «Д» учете с диагнозом: Хроническая ишемия головного мозга 2 <адрес> после перенесенного ОНМК.

В соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24 апреля 2018 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит произвести государственную регистрацию перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2.

По договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года ФИО5 продала и ФИО2 2/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участок находится примерно в 2,5 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свидетельством о смерти серии № №, выданным 21 июня 2019 года отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, подтверждается, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес><адрес>.

Свидетельством о смерти №, выданным 22 августа 2017 года отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района <адрес>, подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, Россия.

По свидетельству о заключении брака, выданному 05 февраля 2011 года отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района <адрес>, подтверждается, что ФИО7 и ФИО14 заключили брак 05 февраля 2011 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Караваев, жене ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении серии III-РК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец ФИО6, мать ФИО9.

По платежным поручениям №149 от 26 апреля 2018 года, №151 от 28 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 перевел ФИО5 700 000 рублей 100 000 рублей за земельные доли по договору б/н от 20 апреля 2018 года.

Из наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО11 – сын, ФИО1 – внучка, ФИО15 – внук.

Из выписки по счёту, открытого на имя ФИО4 следует, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в сумме 800 000 рублей, сняты ФИО11

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5081/3-2 от 27 июля 2020 года, подписи от имени ФИО4, расположенные в экземплярах договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО2, и в форме заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущества от 24 апреля 2018 года, выполнены, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом.

Из письма ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» от 13 июля 2020 года следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2014 года по момент смерти 03 апреля 2019 года перенесла следующие заболевания: март 2014 года – ишемическая болезнь сердца, стенокардия, атеросклероз аорты, симптоматическая артериальная гипертензия, сахарный диабет 2 типа, выявленный впервые; октябрь 2014 года церебральный атеросклероз. С 2104 года находилась под диспансерным наблюдением терапевта с диагнозом – хроническая ишемия мозга 2 ст., последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 22.10.2014, сахарный диабет, тип 2.

Из договора возмездного оказания услуг (выезда работника ГКУ ВО «МФЦ» от 23апреля 2018 года следует, что ФИО4 обратилась в филиал по работе с заявителями Новониколаевского района о предоставлении услуги «выезд работника ГКУ ВО «МФЦ» к заявителю».

Из акта от 23 апреля 208 года и чека-ордера следует, что ФИО4 вышеназванная услуга оказана и ею оплачена.

На основании п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 п.1 ст. 431 ГК РФ ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 44 названного Постановления предусматривает, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что при заключении, подписании и исполнении договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, предусмотренных ст.ст. 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства по договору перечислены на расчётные счёт ФИО4, получены по доверенности ФИО11 и переданы им ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного договора купли-продажи, истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылку истца и его представителя на выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в спорных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом, суд считает несостоятельной, так как этот вывод носит вероятностный характер в связи с малочисленностью различающихся существенных признаков, которые не вызваны возрастными изменениями или болезнью. Выявить существенные различающиеся признаки в большом объёме для ответа на вопрос в категорической форме не удалось, вследствие краткости и простоты подписей. Отмеченные экспертом диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписей под влиянием «сбивающих» факторов – необычная поза, необычное состояние, подражание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт заключение допустимым доказательством, Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно произведено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика – ФИО3 о несоответствии заключения и выводов эксперта законодательству и методикам проведения экспертиз.

Кроме того, выводы эксперта о возможном подражании при выполнении подписей согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым перед подписанием спорных документов она увидела, что у ФИО4 на столе лежала газета с её подписями, правила таковы, что подпись должна быть как в паспорте. Она пыталась расписываться как в паспорте. В исследовательской части заключения указано, что вышеуказанные диагностические признаки выразились в нарушении координации движений, замедленности темпа, недифференцируемом нажиме. При этом, экспертом установлены совпадения общих признаков – степени выработанности, размера, разгона, наклона, размещения относительно бланковой строки, направления и формы линии письма.

Согласно информации, имеющейся в доверенности от 17 ноября 2017 года, паспорт ФИО5 выдан 24 октября 2003 года, то есть задолго до обнаружения у неё ряда заболеваний в 2014 году и подписания договора купли-продажи в 2018 году.

Таким образом, материалами дела, заключением почерковедческой экспертизы, показаниями свидетеля ФИО22 подтверждается, что при подписании спорных документов ФИО4, имевшая ряд хронических заболеваний, пыталась выполнить подпись, похожу на подпись в паспорте, поставленную ею до заболеваний и более чем за 14 лет до апреля 2018 года.

Ссылка на невозможность подписания ФИО4 спорных документов в апреле 2018 года в виду того, что при подписании доверенности в 2017 году ей понадобился рукоприкладчик, суд считает несостоятельной. ФИО11 в судебном заседании объяснил обстоятельства составления доверенности в 2017 году. И установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют не о невозможности подписания ФИО4 документов, а о трудностях, которые она испытывала при выполнении своих подписей на одной линии, в связи с чем и был приглашён рукоприкладчик.

Пояснения ответчика ФИО2 и ФИО11 о том, что ФИО4 длительное время сдавала в аренду земельные доли ФИО2 и продала свой дом в <адрес> перед продажей земельных долей подтверждается договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27 июля 2016 года и договором купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного 16.12.2016 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи на которых от имени ФИО5 не оспаривались сторонами и были представлены как образцы при проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом на основании ст. 57 ГПК РФ сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства. Разъяснялось, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представили, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:080005:510, расположенный по адресу: <адрес>, куликовское сельское поселение, <адрес> в 2,5 км на север, совершенный между ФИО5 и ФИО2, а также восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на 2/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:080005:510 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.

Судья: