Апелляционное определение № 33-2539/2025 от 10 декабря 2025 г.

№ 33-2539/2025 Судья Носова С.А.

Дело № 2-113/2025 УИД 62RS0003-01-2023-000970-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 июня 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца Борисовой И.В., представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 24 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением истца и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельства: истец, управляя автомобилем <скрыто>, со скоростью 20 км/ч двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль истца двигался прямолинейно в своей полосе ближе к середине проезжей части. Подъезжая к дому <адрес>, ФИО2 неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <скрыто>, находящийся под управлением ФИО3 Истец полагает, что в данном ДТП усматривается вина ФИО3, нарушившего п.п. 8.4, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», виновника – в АО «АльфаСтрахование».

6 октября 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым и 14 октября 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 35 000 руб. – в размере 50% от полной стоимости страхового возмещения.

21 декабря 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил доплатить в счет страхового возмещения 35 000 руб. Ответ на претензию не получил.

26 января 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

16 февраля 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка консалтинг». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 300 руб. Расходы на оплату автоэкспертных услуг составили 4 000 руб. Полагает, что ФИО3 должен возместить 15 300 руб.

Также истец считает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец считает, что САО «ВСК» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет страхового возмещения – 35 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 350 руб. за каждый день просрочки с 11 февраля 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф; со ФИО3 просит взыскать в счет возмещения ущерба 15 300 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 620 руб.; с САО «ВСК» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, страховое возмещение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате по оплате автоэкспертных услуг – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 620 (шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона или иного правового акта Соглашения об урегулировании, заключенного между истцом и ответчиком САО «ВСК», является необоснованным. Истец реализовал право на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, выводы суда, что при подписании Соглашения об урегулировании, истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, не соответствуют материалам дела, также необоснованными являются выводы о действии истца в состоянии заблуждения при подписании Соглашения об урегулировании. Отсутствие у истца представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства не является основанием для признания Соглашения недействительным, доказательств того, что истец при подписании Соглашения находился под влиянием существенного заблуждения либо не осознавал характер и последствия совершаемой сделки ввиду ограниченной недееспособности, не представлено. Также апеллятор указывает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, просил уменьшить взысканные судебные расходы на представителя до разумных пределов и определить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

В письменных возражениях истец ФИО2 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисова И.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что доплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком, исходя из того факта, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения с учетом 50% вины истца в ДТП, которая в последующем не нашла своего подтверждения в силу состоявшихся судебных решений. При этом толкование условий Соглашения стороной истца понимаются именно как выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. исходя из вины истца ФИО2 Само Соглашение и выплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб. равной половине надлежащего страхового возмещения (70 000 руб.) стороной ответчика САО «ВСК» не оспаривалось.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что действительно при заключении между ФИО2 и САО «ВСК» Соглашения 6 октября 2022 г. размер страхового возмещения был определен в размере 50% от надлежащего, но из-за технической ошибки эти обстоятельства не отражены в тексте Соглашения. Доплата страхового возмещения не произведена ФИО2 по причине того, что страховщик полагал необходимым установить вину другого участника ДТП - ФИО3 Полагал, что судом неправильно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, а также завышен взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судебное решение, в обжалуемой части, соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 г. в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения автомобилей <скрыто>, под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО3

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, выезжавшими на место совершения ДТП установлено нарушение правил дорожного движения обоими участниками происшествия. Степень вины участников ДТП установлена не была. В отношении ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2022 г. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Указанные постановления изменены решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г., из описательно-мотивировочных частей постановлений исключен вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 24 марта 2022 г., объяснениями ФИО2 и ФИО3, копиями решений Октябрьского районного суда г. Рязани.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а ФИО2 в САО «ВСК».

Также судом установлено, что 06 октября 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, 06 октября 2022 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 13 октября 2022 г. составлен акт о страховом случае и 14 октября 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей. Указанным соглашением был определен размер страхового возмещения 35 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, заявил требования о доплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № от 16 февраля 2023 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В связи с наличием противоречий между объяснениями участников ДТП, об обстоятельствах его совершения, и оспаривании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО РОНЭКС» ФИО10 от 10 января 2025 г. №, совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм ДТП, произошедшего 24 марта 2022 г. в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>:

- водители автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто> совершали попутное движение по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес>;

- на участке пути по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес> движение транспортных средств организовано в одну полосу шириной 4,9 метра;

- водитель автомобиля <скрыто> двигался с скоростью менее 20 км/ч, в средней части полосы движения, водитель автомобиля <скрыто> двигался позади со скоростью менее 40 км/ч с перекрытием части кузова полосы встречного движения;

- в момент предшествующий столкновению, водитель автомобиля <скрыто> совершил изменение траектории движения влево, смещаясь к левой границе полосы движения не пересекая ее, что повлекло за собой столкновение с обгоняющим его в этот момент автомобилем <скрыто>.

Столкновение автомобилей <скрыто> характеризуется следующим образом:

По направлению движения - продольное.

По характеру взаимного сближения - попутное.

По относительному расположению продольных осей - косое.

По характеру взаимодействия при ударе - касательное.

По направлению удара - эксцентрическое (для обоих ТС).

По месту нанесения удара - боковое правое для автомобиля <скрыто>, для автомобиля <скрыто> - боковое левое.

Место столкновения ТС расположено на удалении ? 7,5 метров от проекции границы юго-восточного фасада здания <адрес> 0,8 метров вправо от дорожной разметки 1.5 на проезжей части, отражено на фото №16, 17. В момент столкновения угол продольной оси автомобиля <скрыто> относительно продольной оси проезжей части и автомобиля <скрыто> составляет ? 10? - фото № 13. После столкновения автомобили находились в положении, отраженном на фотографиях с места ДТП и на фото №.

В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <скрыто>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <скрыто>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5., 9.1, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Их действия должны были сводиться к соблюдению указанных пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <скрыто> не соответствовали требованиям п. 11.1,11.2 ПДД РФ.

Траектория движения автомобиля <скрыто> на рассматриваемом участке дороги в сложившейся ДТС не являлась маневром или перестроением. В действиях водителя автомобиля <скрыто> несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не выявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» № от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на 24 марта 2022 г. составляет 85 300 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установив, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который при совершении маневра обгона, нарушил положения п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, следовало, что за причиненный вред ответственны оба участника ДТП и САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по соглашению с ФИО2 в размере 50 % от размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, а с ответчика ФИО3 разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размера надлежащего страхового возмещения в размере 15 300 рублей (85300 – 35 000 – 35 000).

Этим же решением суда в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы: с САО «ВСК» на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; со ФИО3 на проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате по оплате автоэкспертных услуг – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 620 рублей.

Поскольку выводы суда в части установления обстоятельств ДТП, вины его участников, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объем повреждений автомобиля истца и размер надлежащего страхового возмещения не обжаловано, то на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в данной части предметом апелляционного контроля не является, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.2. Заявления № заявитель ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, перечислив безналичным расчетом по представленным им реквизитам (т.1 л.д. 49).

06 октября 2022 г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д. 70).

Согласно пункту 3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 35 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В пункте 3.2 Соглашения указано, что в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1. настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течении 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже на указанные ФИО2 реквизиты.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

13 октября 2022 г. составлен акт о страховом случае и 14 октября 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 44, 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что выплата, определенная в Соглашении от 6 октября 2022 г. осуществлена с учетом степени его вины в размере 50%, однако виновным в совершении ДТП является ФИО3, в связи с чем просил о доплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Согласно ответу исх. № от 10 января 2023 г. на претензию ФИО2 САО «ВСК» сообщило, что между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплате в размере 35 000 рублей, денежные средства были перечислены на представленные ФИО2 реквизиты, а соответственно обязательство было полностью исполнено страховщиком (т. 1 л.д. 53).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № от 16 февраля 2023 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с исполнением страховщиком заключенного Соглашения от 6 октября 2022 г. (т.1 л.д. 66-69).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела в нем содержатся два решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г., которыми по жалобе ФИО2 были изменены постановления должностных лиц, а именно, исключены суждения и выводы из них о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 63, 64-65).

Анализируя текст Соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 6 октября 2022 г., с учетом вышеприведённых обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 35 000 рублей.

При этом ни из текста заключенного Соглашения ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему ФИО2 пропорционально доли его вины в ДТП, при том, что размер вины нигде сторонами не определялся.

Протокольным определением от 19 ноября 2025 г. судебной коллегией дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, которым на ответчика САО «ВСК» была возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования, а на истца ФИО2 наличие правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в большем размере на основании соглашения сторон от 6 октября 2022 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – Борисова И.В. условия Соглашения от 6 октября 2022 г. не оспаривала, на обстоятельства введения страховщиком ФИО2 в заблуждение, в том числе в части надлежащего страхового возмещения либо в выявлении скрытых повреждений автомобиля не ссылалась, при этом указала, что САО «ВСК» не оспаривался факт выплаты страхового возмещения с учетом вины истца в размере 50% от надлежащего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2025 г. представителем САО «ВСК» ФИО4 даны пояснения, из которых следует, что действительно выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, составляет 50% от надлежащего 70 000 рублей, а само Соглашение в этой части не соответствует действительности, поскольку при его составлении допущена техническая ошибка, в связи с чем эти обстоятельства не отражены в тексте Соглашения. После перерыва в судебном заседании 11 декабря 2025 г. представлена письменная позиция, в которой представитель ответчика письменно признал факт о том, что надлежащее страховое возмещение составляет 70 000 рублей, при том что выплата ФИО2 произведена в размере 50%, с учетом его вины.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства о недоплате страхового возмещения в размере 35 000 рублей не оспариваются, не отрицаются и признаются представителем ответчика САО «ВСК», то в силу прямого указания ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет освобождение истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем расчет доплаты страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции является правильным и не противоречит условиям соглашения сторон, с учетом признаваемой технической ошибки и нормам закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, относительно чрезмерности взысканных представительских расходов и необоснованности возложения на апеллятора расходов на судебную экспертизу. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие представителя по делу в суде первой инстанции – Борисовой И.В., в связи с чем им понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 рублей, возложив их часть на ответчика САО «ВСК» в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем гражданского дела (два тома) и доказательственной базы, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, в том числе искового заявления и уточненного искового заявления, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, в связи с чем полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с иным доводом жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно на ответчика САО «ВСК» возложена обязанность на возмещения половины расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку требования истца к ответчикам были удовлетворены, при этом как следует из пояснений представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., установление вины участников ДТП требуется страховщику для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения ФИО2, то есть несение данных расходов было обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе и касающихся требований к ответчику САО «ВСК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи