Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3420/2017

дело № 2-3420/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 29 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 634 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов для суда в размере 912 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована ни одной страховой компанией, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, которым было подготовлено экспертное заключение.

По результатам проведения независимой экспертизы ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд письменные отзывы на иск и уточненный иск, согласно которым полагала, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме. Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба считала не подлежащими удовлетворению. Также просила применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП-№, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, без гос.номера, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при движении по дворовой территории <адрес> произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, без гос.номера, чем причинил материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4

Вышеизложенные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность определенного лица сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не представлено.

Таким образом, виновность водителя ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, без гос.номера, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление ФИО3, инициировало осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем АО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, ФИО3 для определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание экспертных услуг.

Экспертом-техником ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения экспертного заключения, ФИО3 направил страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба, уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО». К досудебной претензии ФИО3 были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на оплату экспертного заключения.

Досудебная претензия с приложенными к ней документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ФИО3, страховщиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Поскольку обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страховщиком не были выполнены должным образом в установленный срок, для восстановления нарушенного права и в пределах способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, истец избрал иной способ защиты, обратившись в суд с вышеназванным иском.

Оспаривая представленное истцом заключение, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно повреждений возникших на автомобиле истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и суммы восстановительного ремонта.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в актах осмотра и фотоматериалах. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения с учетом описанных выше корректировок могут относиться к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, размер выплаченного ответчиком ущерба явно занижен.

Так, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2 на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд учитывает, что стороной истца выводы эксперта не опровергнуты, а, напротив, с учетом определения экспертом ФИО2 стоимости восстановленных расходов в экспертном заключении уточнены исковые требования. Кроме того из письменного отзыва представителя ответчика также следует, что в случае удовлетворения требований он просит в основу решения положить экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда.

Принимая во внимание факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и направления досудебной претензии, факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 29 700 рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановленного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения)).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дня) в размере 95 931 рубль, исходя из размера материального ущерба – 29 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14 850 рублей рублей, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании судебных расходов правил пропорциональности распределения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Как следует из материалов дела представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 29 700 рублей, то есть материально-правовые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов для суда в размере 912 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 700 рублей, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения. Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, за изготовление которого истцом оплачено 10 000 рублей, не принято судом в качестве доказательства размера ущерба и не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией № серия РГ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оплаты по договору № в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 912 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова