Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-453/2019 М-453/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело № 2-52/2020

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 19 февраля 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Ковалевой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период времени с 2012 по сентябрь 2019 года проживал с ФИО2 без регистрации брачных отношений. В период совместного проживания им было приобретено имущество за счет собственных и кредитных денежных средств на сумму 207299,37 рублей. Ответчица не вносила денежные средства на приобретение данного имущества. Ответчица отдать его вещи отказалась. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Просит суд обязать ФИО2 передать имущество: ... и взыскать судебные расходы.

В судебное заседаниеистец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 109), исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям..

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что с истцом вела совместное хозяйство, что их жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формального оформления, пояснила, что бюджет семьи был раздельный, продукты питания покупались и истцом и ответчиком, считала покупку техники и мебели естественной тратой семьи. Купленным имуществом пользовались совместно. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. ( л.д. 80-81).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 32 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010

(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество от лица, у которогооно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственникаКашицына А.В.и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчицыФИО2.

Как следует из заявленного иска, в нем обозначен список, незаконно удерживаемых ответчиком предметов:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Наличие данного имущества в квартире ответчицы, подтверждается как пояснениями истца, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от<дата> ( л.д. 21).

В подтверждение факта приобретения указанного имущества истцом представлены следующие документы: товарным чеком от31.12.2018и приложением к нему ( л.д. 25-27); товарным чеком09.08.2017и приложением к нему (л.д. 28-33); транспортной накладной ... от 02.06.2018, счетом-фактурой от 03.06.2018 (л.д. 34-37), договором счетом от 17.02.2014, товарной накладной от 05.03.2014и приложением к нему (л.д. 38-42), платежным документом от 11.04.2014года, товарной накладной от 24.04.2014 года ( л.д. 43-46); счетом на оплату№ ... от 09.04.2014 года; товарной накладной№... от 15.04.2014 года и приложением к ним (л.д. 47-53); товарным чеком от 30.12.2018 года, товарным чеком от 3.12.2018 года и приложениями (л.д. 54-57); выпиской по счету и заказом ... от 09.07.2017 года (л.д. 58-59); справкой операций по счету об оплате ( л.д. 60); дубликатом товарного чека ...

Анализируя указанные документы, суд считает, что они являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что она является матерью истца, о том как тратили деньги не знает, имущество, которое было вывезено ей по акту приема-передачи мебели и бытовой техники принадлежит ей и было передано сыну для пользования.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является подругой ответчика, со слов ФИО2 имущество приобретенное ФИО3 является подарками детям и ответчику, лично никогда не слышала от истца, что приобретенные им вещи являются подарками.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является сыном ответчика, считает, что вся бытовая техника и мебель были подарками истца им. Кроме того пояснил, что на праздники (день рождения) он и его младший брат всегда получал подарок в виде денежных средств. При этом купленный матерью кухонный гарнитур не являлся, по его мнению, подарком, так как это необходимость.

Свидетель ФИО14, суду показала, что является матерью ответчика, часто была в гостях у дочери и полагает, что все купленные вещи истцом являлись подарками детям и ответчику, так как это были необходимые в быту вещи. Дети и дочь всегда радовались приобретениям. Также показала, что истец был щедрым человеком, по ее мнению, делал подарки детям (велосипед, лыжи, ролики) и дочери (ювелирные украшения, духи, одежду, в том числе дорогую верхнюю), но она при этом всегда давала ему деньги на бензин, если ее и мужа надо было куда-либо отвезти. Брачные отношения оформлены не были, так как у него были кредитные обязательства, но жили они совместно, покупали вместе, на чьи деньги она не знает.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 суд относится критично, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы.

Сам факт близких отношений, не свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения в отношении указанного имущества (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 не представила относимых и допустимых доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное имущество, находящееся в квартире ответчицы, было приобретено ею.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного владенияФИО2 принадлежащим истцу движимым имуществом: ..., в связи с чем оно подлежит истребованию в пользу истца.

Исходя из представленных документов, установлена тождественность этого имущества с имуществом, поименованным истцом в иске.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчицу обязанность передать истцу: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере10000рублей на оплату услуг представителя, которые состоят из расходов услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей и представления интересов в суде в размере 7000 рублей, подтверждаются договором об оказания юридических услуг и приходно-кассовым ордером, квитанцией на оплату услуг.

Суд считает, что заявленные к ответчице требования об оплате юридических услуг в размере10000рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме10000рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой государственной пошлины в размере5273рубля 00 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лужбину Олесю АлександровнупередатьКашицыну Андрею Вячеславовичупринадлежащее ему имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать сЛужбиной Олеси Александровныв пользуФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере10000 (десять тысяч)рублей 00 копеек, с уплатой государственной пошлины в размере 5273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнетуринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.