Апелляционное определение № 33А-240/2026 33А-7652/2025 от 19 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-240/2026 (№ 33а-7652/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-009346-87

(№ 2а-4541/2025)

20 января 2026 г. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Колемасовой В.С., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.08.2025 № 52-17-256060, от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО7, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

30.07.2025 ФИО1 обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 36:34:0207001 по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения гаража для собственных нужд, обосновав требования ссылкой на положения абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, направленным заявителю в электронном виде, а также изложенным на бумажном носителе от 18.08.2025 №52-17-25060, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по основаниям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что такими отказами административного ответчика нарушаются ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.08.2025 № 52-17-256060, от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, а также возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к МИЗО Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18.08.2025 № 52-17-256060, от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оставлены без удовлетворения (л.д.139, 140-143).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, приведенным стороной истца, решение суда не соответствует критерию справедливости и законности, так как основано на неправильном толковании норм материального права, а также закона, подлежащего применению при рассмотрении административного дела (л.д.152-154).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

По настоящему административному делу оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с положениями статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 указанного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 которого установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

30.07.2025 ФИО1 обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 36:34:0207001 по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения гаража для собственных нужд, обосновав требования со ссылкой на положения абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, направленным заявителю в электронном виде, а также изложенным на бумажном носителе от 18.08.2025 №52-17-25060, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по основаниям подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о том, что заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на приобретение земельного участка без проведения торгов; не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; представленные документы не подтверждают принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на первоочередное приобретение земельных участков; нуждаемость в транспортном средстве в качестве реабилитационного мероприятия, в том числе заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо за счет других разрешенных источников, должна быть указана в индивидуальной программе реабилитации инвалида, тогда как ФИО1 в МИЗО Воронежской области была предоставлена Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № ИПРА-325-000170342 от 24.07.2025, в которой не установлены медицинские показания и необходимость в реабилитации специальными транспортными средствами (мотоколяска, автомобиль); что автомобиль ТагАЗ KJ Tager не относится к специальным транспортным средствам, которыми обеспечиваются инвалиды при наличии медицинских показаний для реабилитации (абилитации) и при отсутствии противопоказаний к управлению таковыми, при этом собственником транспортного средства указан ФИО8, умерший 17.06.2025, свидетельство о праве на наследство в отношении указанного автомобиля не представлено, не представлен документ, подтверждающий право на управление транспортным средством.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования - МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ МИЗО Воронежской области, оформленный в сообщении от 18.08.2025 № ПСЗУ-20250731-29650518158-4, направленном в электронном виде, а также письмом от 18.08.2025 №52-17-25060 соответствует нормам действующего законодательства, принят без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, правовым основанием для принятия оспариваемого решения указаны подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15 и подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из заявления ФИО1, она указывала о предоставлении ей земельного участка в аренду для размещения гаража. Как следует из заявления, а также из искового заявления, гараж необходим для хранения транспортного средства.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Вопреки позиции стороны административного истца и доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, с установлением ограничения способности к самостоятельному передвижению 1 степени, само по себе не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.8 ч.8 ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 в МИЗО Воронежской области, на момент принятия оспариваемого решения, Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида № ИПРА-325-000170342 от 24.07.2025 не предусматривала медицинских показаний и нуждаемость ФИО1 в реабилитации специальными транспортными средствами (мотоколяска, автомобиль); ФИО1 не были представлены документы о принадлежности именно ей транспортного средства, управление ею транспортным средством или перевозку ее как инвалида транспортным средством, тогда как указанные выше нормы права образуют систему гарантий создания доступной среды для инвалидов по месту их жительства в части размещения управляемых ими или перевозящих их транспортных средств.

При этом, представленные при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегии документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспорте средство, не могут быть приняты как основание к отмене судебного решения и оспариваемого решения административного ответчика, учитывая, что такие документы в МИЗО Воронежской области не представлялись и не оценивались.

Указанные обстоятельства не лишают права ФИО1 обратиться в МИЗО Воронежской области при наличии у нее иных документов, которые ранее административному ответчику не представлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида не предусмотрено в качестве рекомендуемых технических средств реабилитации транспортное средство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом приведенных положений действующего законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в судебном решении, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленным исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: