Решение № 2А-14463/2024 2А-2454/2025 2А-2454/2025(2А-14463/2024;)~М-7882/2024 М-7882/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-14463/2024

Дело № 2а-2454/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-014765-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

представителя заинтересованного лица ООО «Рассвет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 от 09.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Урман» о взыскании задолженности в размере 25 945 795 руб. в пользу ООО «Рассвет». В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» принадлежащей должнику ООО «Урман» в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность компании в сумме 9 081 164 руб. с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку задолженность не установлена в судебном порядке, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют. Кроме того, у судебного пристава не имеется полномочий для вынесения оспариваемого постановления, принимая во внимание, что КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» является краевым государственным бюджетным учреждением, обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только при наличии судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованного лица – ООО «Рассвет».

Определением суда от 31 октября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Представитель административного истца КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 административные исковые требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому действующее законодательство не запрещает и не ограничивает право судебного пристава на вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность только при наличии судебного акта, подтверждающего наличие такой задолженности. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу достаточно первичной бухгалтерской задолженности либо информации от взыскателя о ее наличии. В данном случае информация представлена взыскателем по исполнительному производству со ссылкой на номер дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края, установившего взаимоотношения сторон. Более того, в рамках данного дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, сторонами приобщено мировое соглашение, согласно которому административный истец подтверждает наличие дебиторской задолженности и устанавливает сроки ее оплаты.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рассвет» ФИО3 не согласился с заявленными административными требованиями, полагал законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца. Наличие дебиторской задолженности и ее размер подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35250/2023.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Министерство финансов РФ, заинтересованные лица Министерство финансов Красноярского края, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя заинтересованного лица Министерства финансов Красноярского края ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся только на счетах в банке или иных кредитных организациях. Исполнение Министерством оспариваемого постановления судебного пристава приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, поскольку согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебных актов и в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-985/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рассвет» о взыскании в пользу ООО «Урман» задолженности в размере 25 945 795 руб. (л.д. 101-102).

Представитель ООО «Рассвет» обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 9 013 099 руб. предварительной оплаты, 68 065 руб. – судебных расходов рублей, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 33А-35250/2023 (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Урман», путем обязания дебитора КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» в трехдневный срок внести денежные средства в размере 9 081 164 руб. на депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 107-108).

Выражая несогласие с указанным постановлением, КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 1 статьи 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу части 3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

В соответствии со статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Должник ООО «Урман» имеет такую дебиторскую задолженность со стороны КГБУЗ «Большемуртинское лесничество».

В соответствии с Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, административный истец КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» является краевым государственным бюджетным учреждением (л.д. 20-47, 51-67).

Частью 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (общие правила) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 804-О, положения БК РФ об исполнении судебных актов, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не препятствуют исполнению судебных решений, а предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав.

Перечисление денежных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в данном случае не принудительно (в рамках возбужденного исполнительного производства), а добровольно, в течение трех месяцев после получения финансовым органом от взыскателя документов, предусмотренных Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях.

Исполнение судебного акта без предъявления взыскателем исполнительного документа в финансовый орган бюджетным законодательством не предусмотрено.

Как следует из анализа выше приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен располагать данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, либо установлении такой задолженности в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Так, дебиторская задолженность судебным приставом-исполнителем на основании первичной бухгалтерской документации не устанавливалась.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024, которым с КГБУЗ «Большемуртинское лесничество» в пользу ООО «Урман» взыскана задолженность в размере 9 013 099 руб. предварительной оплаты, 68 065 руб. – судебных расходов не вступило в законную силу; полный текст мотивированного решения изготовлен 20.08.2024, в дальнейшем на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

Таким образом, дебиторская задолженность не установлена в судебном порядке, вступившее в законную силу решение суда отсутствует в связи с чем обязанность в пункте 3 оспариваемого постановления о внесении денежных средств в размере 9 081 164, 00 руб. на депозитный счет структурного подразделения Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска не могла быть исполнена КГБУЗ «Большемуртинское лесничество».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с чем заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Большемуртинское лесничество» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 9 августа 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2025