Решение № 12-406/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-406/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» на постановление о назначении административного наказания от 03 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе ФИО1 № от 03 мая 2017 года ООО УК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО УК «Чистый город», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы оценка проводилась на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1127803, СП 52.13330.2011, СанПиН 2.1.22645-0, ГОСТ 24940-2016, т.е. нормативно-технических актов, которые не распространяют свое действие на деятельность управляющей компании. Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№), а также протоколом голосования № от ДД.ММ.ГГГГ определена минимальная стоимость оказываемых управляющей компанией услуг при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Привлекая управляющую организацию к административной ответственности за невыполнение работ, которые не предусмотрены условиями договора и законом Управление фактически принудительно обязывает общество к большему бремени, чем обусловлено договором и законом.

Кроме того, Управление не выявляло факт принадлежности детской площадки (равно как и прилегающей к ней тропинке) к придомовой территории <адрес>, входящей в состав общего имущества.

Представитель ООО УК «Чистый город» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что проверка, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ. Кроме того, не установлена личность заявителя, который обратился в управление с жалобой.

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать. Считают, что материалами дела вина ООО УК «Чистый город» доказана в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе ФИО1 № от 03 мая 2017 года ООО УК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что по обращению жителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.проводилась проверка. Исходя из содержания обращения жителя <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, территория двора многоквартирного дома недостаточно освещена. Согласно экспертного заключения филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 17.04.2017г. по результатам проведения инструментальных измерений установлено, что измеренные уровни искусственного освещения в 3 точках двора (тротуары-подъезды (подъезд №), прогулочные дорожки (возле второго подъезда), переходные аллеи и дороги (тропинка около детской площадки), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.12, приложение №1.

Таким образом, ООО УК «Чистый город» нарушены санитарно-эпидемиологические требования. В действиях ООО УК «Чистый город» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ООО УК «Чистый город» полностью доказана материалами дела, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017г., заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы и санитарно-эпидемиологического исследования (измерения) от 05.04.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2017г., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, топографической схемой придомовой территории, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2017г., экспертным заключением № от 17.04.2017г., протоколом измерения искусственной освещенности № от 17.04.2017г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.05.2017г., а также пояснениями представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе ФИО3, ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы оценка проводилась на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1127803, СП 52.13330.2011, СанПиН 2.1.22645-0, ГОСТ 24940-2016, т.е. нормативно-технических актов, которые не распространяют свое действие на деятельность управляющей компании, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы являлось выявление соответствует или не соответствует уровни искусственной освещенности территории двора по адресу: <адрес>, требованиям п.2.12 (приложение №1) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. (п.1.2) Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (п.1.4).

Согласно п.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Ссылка заявителя на СанПиН 2.1.22645-0 несостоятельна, т.к. СанПиН 2.1.22645-0 не существует.

Кроме того, согласно п.3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В силу изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что привлекая управляющую организацию к административной ответственности за невыполнение работ, которые не предусмотрены условиями договора и законом Управление фактически принудительно обязывает общество к большему бремени, чем обусловлено договором и законом, ссылка Управления на п.3.1.1 договора управления не является доказательством наличия у общества обязательств по соблюдению требований, предназначенных для лиц, осуществляющих застройку, суд не принимает во внимание, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм законодательства. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Управляющая компания-это юридическое лицо, деятельность которого связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Доводы жалобы о том, что Управление не выявляло факт принадлежности детской площадки (равно как и прилегающей к ней тропинке) к придомовой территории <адрес>, входящей в состав общего имущества, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется копия топографической схемы придомовой территории по адресу: <адрес>, заверенная надлежащим образом (л.д.54), из которой следует, что 3 точки двора (тротуары-подъезды (подъезд 31), прогулочные дорожки (возле второго подъезда), переходные аллеи и дороги (тропинка около детской площадки) принадлежат к придомовой территории <адрес>.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользовании, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управление общим имуществом жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Чистый Город» согласно договора управления,заключённого с собственниками помещений жилого дома.

Согласно ст. 11 ФЗ № 52 от 30.03.1999г. “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный. санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль.

Доводы о том, что проверка, проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, не установлена личность заявителя, который обратился в управление с жалобой, суд не принимает во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении проводилось, по заявлению гражданина ФИО5судья не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление главного государственного санитарного врача по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе ФИО1 № от 03 мая 2017 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Чистый город» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -