Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-4569/2019 М-4569/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2-781/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «Эрго» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27.09.2018 около 23 часов 55 минут у дома № 57-а по ул. Ижорского батальона в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по системе «Зеленая карта».

В результате ДТП автомобилю автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, причинены технические повреждения; согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от 07.12.2018 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 885 767 рублей, без учета износа – 1 708 986 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 065 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 411 897 рублей.

САО «ЭРГО», уполномоченное на осуществление выплат по системе «Зеленая карта», отказало истцу в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы: на экспертизу в размере 9 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

23.04.2020 решением единственного акционера наименование САО «ЭРГО» изменено на акционерное общество (АО) «Юнити страхование», о чем 07.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ (л. д. 196-197).

Истец в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной транспортно-трасологической экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 68 300 рублей. Требования первоначального иска в остальной части поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, согласно экспертному исследованию ООО «РАНЭ-У» от 20.10.2018 № **, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, не могли быть образованы в результате заявленного скользящего взаимодействия транспортных средств. Также указывал на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенных.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 27.09.2018 около 23 часов 55 минут у дома № ** по ул. ** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л. д. 82).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем автомобиля «Опель Астра» ФИО2, не уступившего дорогу автомобилю «Lexus LS 600Н», который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, и столкнулся с ним, после чего «Lexus LS 600Н»» по инерции совершил столкновение с бетонными плитами, расположенными на обочине дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л. д. 78).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, гражданина Латвии, была застрахована по страховому полису «Зеленая карта» от 07.09.2018 № ** (т. 1 л. д. 137).

На основании решения Российского союза Автостраховщиков (РСА), который Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро» признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим обязанности национального страхового бюро системы «Зеленая карта», для осуществления страховой выплаты потерпевшим была определена страховая компания по урегулированию убытка на территории РФ – САО «Эрго» (в настоящее время АО «Юнити страхование»).

Условия, на которых осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках системы «Зеленая карта», определяются Правилами страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», утвержденными Правлением РСА от 24.09.2008.

Согласно п. 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом, согласно пп. «а» п. 8 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

Факт ДТП и вина иностранного водителя стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В справке ГИБДД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксированы следующие технические повреждения автомашины «Lexus LS 600Н», г.р.з. **: передний и задний бампер, левые двери, торпеда салона в сборе, передние крылья, капот, передние фары, левый порог, заднее левое крыло, задний левый диск, переднее левое зеркало, стекло передней левой двери, лобовое стекло, решетка радиатора (т. 1 л. д. 82).

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 от 07.12.2018 № **, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, с учетом износа составила 885 767 рублей, без учета износа – 1 708 986 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, на дату ДТП составляла 1 065 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 411 897 рублей (т. 1 л. <...>).

04.10.2018 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л. д.128).

Письмом от 23.10.2018 № ** САО «ЭРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав что заявленные повреждения автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. ** не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л. д. 161).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» № **, представленному стороной ответчика, все повреждения исследуемого автомобиля «Lexus LS 600Н» лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1 л. д. 142-160)

28.12.2018 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией (т. 1 л. д. 50), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом Финансового уполномоченного от 26.07.2019 № ** истцу было оказано в принятии обращения ФИО1 от 25.07.2019 к рассмотрению, на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с отсутствием сведений об обращении к страховщику с заявлением по предмету спора (т. 1 л. д. 105-106).

Вопреки доводам стороны ответчика у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования, поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, заключен истцом с ПАО «Росгосстрах» 12.07.2018, то есть до вступления 03.09.2018 в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С целью определения объема повреждений автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, и стоимости их устранения, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 20.07.2020, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2020 № ** на автомобиле «Lexus LS 600H», г.р.з. **, могли образоваться повреждений на переднем левом крыле в задней его части, передней левой двери, задней левой двери, передней арки задней части левой боковины, диске заднего левого колеса, левой части заднего бампера, накладке левого порога, в результате столкновения, произошедшего 27.09.2018 в г. Пскове на ул. Ижорского батальона у дома 57 а, с автомобилем «Опель Астра», г.р.з. **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LS 600H», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 27.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила с округлением 68 300 рублей (т. 2 л. д. 2-24).Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу экспертные заключения ИП ФИО3 от 07.12.2018 № **, не отражающие реальный объем повреждений автомобиля «Lexus LS 600Н», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 27.09.2018 в г. Пскове на ул. ** у дома **, с автомобилем «Опель Астра», г.р.з. **.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 68 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленный истцом размер 20 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение по спорным повреждениям автомобиля.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 150 рублей (68 300 руб. /2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия и причины нарушения обязательства ответчиком, связанные со сложностью определения объема технических повреждений автомобиля истца, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, установленных лишь по итогам судебного процесса при помощи судебной экспертизы, активные действия ответчика по установлению размера ущерба в досудебном порядке, путем назначения соответствующих экспертиз в экспертных учреждениях, суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией-договором от 10.12.2018 № ** (л. д. 47,48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, поскольку самостоятельно организованная истцом и оплаченная независимая экспертиза ИП ФИО3 от 07.12.2018 № ** не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлена квитанция от 11.12.2019 сер. ** о внесении в кассу Псковской областной коллегии адвокатов денежных средств в размере 25 000 рублей (т. 1 л. д. 49).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела и объем проведенной представителем работы в интересах истца, считает заявленную сумму расходов в размере 25 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 549 рублей, из которых 2 249 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 300 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 91 300 (девяносто одну тысячу триста) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «Юнити страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.